Рішення № 19346014, 11.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.11.11р.Справа № 25/5005/11927/2011 За позовом Колективного учбово-виробничого підприємства "Евіст" Дніпропетровської обласної організації українського товариства сліпих, м. Дніпропетровськ

до 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання повернути майно

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 21.01.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №540 від 14.09.2011р.; ОСОБА_3 - дов. №85 від 07.02.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд зобов'язати останнього повернути позивачеві у натурі наступне майно: 6 (шість) фільмів на 116 (сто шістнадцять) фільмокопіях (частинах), загальною вартістю 101252,00 грн., а саме:

- Фільм "Чучело" ("Опудало") 1988 року, виробництво Мосфільм, у кількості 3 фільмокопії, кожна на 13 частинах, вартістю 23000,00 грн.;

- Фільм "Шаг" ("Крок") 1989 року, виробництво Мосфільм-Японія, у кількості 1 фільмокопія на 13 частинах, вартістю 13650,00 грн.;

- Фільм "Шанс" ("Шанс") 1984 року, виробництво Мосфільм, у кількості 1 фільмокопія на 9 частинах, вартістю 17520,00 грн.;

- Фільм "Шантажист" ("Шантажист") 1989 року, виробництво Мосфільм, у кількості 4 фільмокопій, кожна на 9 частинах, вартістю 19000,00 грн.;

- Фільм "Шах королевы бриллиантов" ("Шах королеви діамантів") 1988 року, виробництво Ризька кіностудія, у кількості 1 фільмокопія на 9 частинах, вартістю 14562,00 грн.;

- Фільм "Шерлок Холмс в ХХ веке" ("Шерлок Холмс в ХХ столітті") 1980 року, виробництво Мосфільм, у кількості 1 фільмокопія на 10 частинах, вартістю 13520,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно було передано відповідачеві за договором зберігання № 19-а від 31.03.2005р., але всупереч умовам цього договору у встановлений строк не повернуто, тому позивач має вимагати повернення належного йому майна згідно з ст.ст.1212, 1213 ЦК України.

Відповідач проти позову не заперечує, але зазначає, що у встановлений договором зберігання № 19-а від 31.03.2005р. строк позивач не забрав у відповідача, передане на зберігання майно, отже сам порушив умови договору.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 04.10.2011р. по 25.10.2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2005р. між КУВП «Евіст»УТОС (Позивач) та 19 ОМЗ 26 об'єднаного загону ДССТ (Відповідач) був укладений Договір відповідального зберігання №19-а (Договір зберігання), згідно з яким Позивач передав, а Відповідач прийняв на відповідальне зберігання фільмокопії, що становлять фільмофонд Позивача.

Перелік та кількість фільмокопій сторони договору визначили в акті прийому - передачі майна від 30.06.2005р., в тому числі Відповідачу були передані 6 (шість) фільмів на 116 (сто шістнадцять) фільмокопіях (частинах), загальною вартістю 101252,00 грн., а саме:

- Фільм "Чучело" ("Опудало") 1988 року, виробництво Мосфільм, у кількості 3 фільмокопії, кожна на 13 частинах, вартістю 23000,00 грн.;

- Фільм "Шаг" ("Крок") 1989 року, виробництво Мосфільм-Японія, у кількості 1 фільмокопія на 13 частинах, вартістю 13650,00 грн.;

- Фільм "Шанс" ("Шанс") 1984 року, виробництво Мосфільм, у кількості 1 фільмокопія на 9 частинах, вартістю 17520,00 грн.;

- Фільм "Шантажист" ("Шантажист") 1989 року, виробництво Мосфільм, у кількості 4 фільмокопій, кожна на 9 частинах, вартістю 19000,00 грн.;

- Фільм "Шах королевы бриллиантов" ("Шах королеви діамантів") 1988 року, виробництво Ризька кіностудія, у кількості 1 фільмокопія на 9 частинах, вартістю 14562,00 грн.;

- Фільм "Шерлок Холмс в ХХ веке" ("Шерлок Холмс в ХХ столітті") 1980 року, виробництво Мосфільм, у кількості 1 фільмокопія на 10 частинах, вартістю 13520,00 грн.

Всього було передано Відповідачеві 9600 (дев'ять тисяч шістсот) фільмокопій (частин).

За цим договором фільмофонд перебуває на відповідальному зберіганні Відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, 1 (п. 1.4).

Згідно п.1.2. Договору зберігання його укладено на безоплатній основі.

За п. 1.5. Договору зберігання, після закінчення зберігання, Відповідач повертає Фільмофонд у схоронності.

Окрім того між Позивачем та Відповідачем був укладений договір позички № 20-а від 31.03.2005р. за яким Позивач надав Відповідачеві право безоплатного користування переданим фільмофондом. Тобто Фільмофонд надано у користування на безоплатній основі (п.1.2. Договору позички).

Згідно п.2.1.4. Договору зберігання Відповідач зобов'язується повернути майно Позивачу по першій вимозі.

Відповідно до п. 2.1.3. Договору зберігання, Відповідач зобов'язується нести відповідальність за втрату, або ушкодження фільмофонду Позивача, що знаходиться у нього, незалежно від причини ушкодження або втрати, з моменту одержання Фільмофонду від Позивача до закінчення його зберігання.

Згідно з п.5.2. Договору зберігання, Відповідач має право використати Фільмофонд (окремі фільмокопії), який передається на відповідальне зберігання, без пошкодження фільмокопій. У разі пошкодження фільмокопії Відповідач повинен відшкодувати Позивачу вартість фільмокопії або взяти на себе витрати з відновлення фільмокопії.

Термін дії Договору зберігання, відповідно до п. 5.1., сплинув 31.03.2010р.

Згідно з п. 3.1.2. Договору зберігання, Позивач має самостійно забрати фільмофонд зі зберігання.

Однак, по закінченню терміну дії Договору зберігання Позивач передані на зберігання фільмокопії не забрав.

Лише 18.10.2010р. Позивач звернувся до Відповідача з листом за вих. № 78/10 про стан фільмокопій та їх наявність. Позивач також звернувся до Відповідача з листом від 19.11.2010р. вих. № 85/10 яким просив Відповідача повернути фільмокопії, передані за договорами. Листом від 11.01.2011р. вих. № 3/11 Позивач втретє звернувся до Відповідача - з вимогою повернути фільмокопії, але відповідей від Відповідача не одержав.

9600 фільмокопій (частин), що перебувають у Відповідача, знаходяться на балансі Позивача та мають загальну балансову вартість 9843015,69 грн. (дев'ять мільйонів вісімсот сорок три тисячі п'ятнадцять гривень шістдесят дев'ять копійок) (відповідно до бухгалтерської довідки від 14.07.2011р. №1, а також згідно з Балансом Позивача станом на 31.03.11р.- код рядка 020, а також згідно Договору купівлі продажу від 06.07.2004р. №06/07).

Фільмофонд належить Позивачеві на праві приватної власності та був набутий на підставі договору купівлі продажу від 06.07.2004р. №06/07.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

За ст. 938 ЦК України, зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

В силу ст. 948 ЦК України, поклажодавець зобов'язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 949 ЦК України, зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Договором зберігання не встановлено конкретного строку зберігання спірного майна, але строк зберігання обмежений строком дії Договору зберігання, який сплинув 31.03.2010р.

За наведених обставин Позивач зобовязаний забрати у Відповідача передане на зберігання спірне майно, а останній повернути його Позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що на час розгляду справи сторонами не надано доказів повернення спірного майна зі зберігання, суд вважає за необхідне позовні вимоги Позивача задовольнити.

Разом з цим, враховуючи, що спір виник з неправильних дій Позивача, який по закінченні строку дії Договору зберігання на забрав, передане Відповідачу на зберігання майно, сплачені за розгляд справи судові витрати слід покласти на Позивача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Зобов'язати 19 окремий мостовий загін 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (49035, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, буд. 2, Код ЄДРПОУ: 33248509) повернути Колективному учбово-виробничому підприємству "Евіст" Дніпропетровської обласної організації українського товариства сліпих (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, буд. 2, Код ЄДРПОУ: 24247283) у натурі наступне майно: 6 (шість) фільмів на 116 (сто шістнадцять) фільмокопіях (частинах), загальною вартістю 101252,00 грн., а саме:

- Фільм "Чучело" ("Опудало") 1988 року, виробництво Мосфільм, у кількості 3 фільмокопії, кожна на 13 частинах, вартістю 23000,00 грн.;

- Фільм "Шаг" ("Крок") 1989 року, виробництво Мосфільм-Японія, у кількості 1 фільмокопія на 13 частинах, вартістю 13650,00 грн.;

- Фільм "Шанс" ("Шанс") 1984 року, виробництво Мосфільм, у кількості 1 фільмокопія на 9 частинах, вартістю 17520,00 грн.;

- Фільм "Шантажист" ("Шантажист") 1989 року, виробництво Мосфільм, у кількості 4 фільмокопій, кожна на 9 частинах, вартістю 19000,00 грн.;

- Фільм "Шах королевы бриллиантов" ("Шах королеви діамантів") 1988 року, виробництво Ризька кіностудія, у кількості 1 фільмокопія на 9 частинах, вартістю 14562,00 грн.;

- Фільм "Шерлок Холмс в ХХ веке" ("Шерлок Холмс в ХХ столітті") 1980 року, виробництво Мосфільм, у кількості 1 фільмокопія на 10 частинах, вартістю 13520,00 грн., видати наказ.

Судові витрати за розгляд справи покласти на позивача.

СуддяА.Є. Чередко