Рішення № 193459, 17.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.10.06 р. Справа № 38/230пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Тулаінової І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Прокурора Приморського р-ну м.Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецької області

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 57м.кв., що розташована АДРЕСА_1

за участю

представників сторін:

від прокуратури: Ульянова О.В.- представник за посвідченням № 2520

від позивача: Красовська В.В. заступник зав. юр. відділу за дов. № 030-1082 від 28.12.2005р.

від відповідача : ОСОБА_2 адвокат за дов. № б/н від 21.08.2006р.

Суть справи:

Прокурор Приморського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської Ради м.Маріуполя Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 57м.кв., що розташована АДРЕСА_1 та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання за цільовим призначенням стан, включаючи знос будівель.

Прокурор надіслав до суду письмові обґрунтування від 21.08.2006р. № 05/1-36нр-06 щодо представлення інтересів держави по справі, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судовому засіданні надав суду відзив на позов від 22.08.2006р., який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

На думку відповідача, провадження у справі має бути припинено відповідно до п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України, крім цього пояснив, що відповідач звернувся до Управління земельних ресурсів Маріупольської міської ради з заявою про надання йому земельної ділянки у повному обсязі, включаючи й самовільно зайняту земельну ділянку. Вказана заява знаходиться на розгляді для підготовки проекту рішення про виділення відповідачу земельної ділянки загальною площею 0,0075га для експлуатації та обслуговування продовольчого магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1”.

22.08.2006р. сторони заявили суду клопотання, в якому просять суд у зв'язку з необхідністю представлення додаткових доків продовжити строк розгляду справи на 2 місяці, яке судом розглянуто, задоволено та залучено до матеріалів справи.

28.09.2006р. та 17.10.2006р. на адресу суду надійшли клопотання від відповідача, в яких він просить суд відкласти розгляд справи, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Судове засідання відкладалося у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю представлення витребуваних судом та додаткових документів.

Перед початком розгляду справи прокурора, представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Представники сторін, прокурор надали суду клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом розглянуто, задоволено та залучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених прокурора та представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Приморського району м. Маріуполя за участю фахівців Маріупольського міського управління земельних ресурсів проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства, внаслідок якої встановлений факт самовільного зайняття суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 земельної ділянки площею 57 м.кв., розташованої АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів на право користування зазначеною земельною ділянкою, про що складені акти перевірки від 06.04.2005р., від 31.05.2005р., від 02.02.2006р. Акти перевірки від 06.04.2005р., від 31.05.2005р. підписані відповідачем без заперечень.

Також винесений припис щодо усунення виявлених порушень земельного законодавства від 06.04.2005р., який підписаний відповідачем особисто.

Крім того, складений протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_1, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення НОМЕР_2, які підписані відповідачем без заперечень.

Враховуючи те, що до теперішнього часу порушення земельного законодавства з боку відповідача не усунуте, позивач просить суд зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 57 м.кв. розташованої АДРЕСА_1 та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання за цільовим призначенням стан, включаючи знос будівель.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач в підтвердження своїх вимог посилається на акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.04.2005р., від 31.05.2005р., від 02.02.2006р., припис НОМЕР_3, протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_4, постанови про накладення адміністративного стягнення НОМЕР_2, клопотання від 22.08.2006р., правоустановчі документи тощо.

Відповідач посилається на відзив на позов від 22.08.2006р., УТ дозвіл НОМЕР_5, договір на право тимчасового користування землею, лист НОМЕР_6, клопотання від 22.08.2006р., від 28.09.2006р., від 17.10.2006р., лист НОМЕР_7, висновок Приазовської регіональної екологічної інспекції НОМЕР_8, погодження НОМЕР_9, НОМЕР_10, лист НОМЕР_11, свідоцтво про державну реєстрацію тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п.1 ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі ( на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється ( п. 3 ст. 125 Земельного кодексу України).

Відповідно до п.1.ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок ( п. “б” ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України).

Згідно п. 1 ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Відповідно п. 3 ст. 212 Земельного кодексу України повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Прокурор має право звертатися до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави відповідно п. 6 ст. 20 Закону України “Про прокуратуру”.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.1997р. був укладений договір між відповідачем та Маріупольською міською Радою народних депутатів на право тимчасового користування землею ( в тому числі на умовах оренди), відповідно до якого земельна ділянка площею 0,0225 га, що розташована АДРЕСА_1 надається у тимчасове користування на умовах оренди строком на 10 років для експлуатації та обслуговування продовольчого магазину. Відповідачу виданий УТ дозвіл НОМЕР_5 на роздрібну торгівлю продовольчими та непродовольчими товарами за адресою АДРЕСА_1, магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1” (100,9/44,3 кв.м).

Внаслідок перевірки відповідача встановлено, що відповідач самовільно використовує додаткову земельну ділянку площею 0,0075 га під прибудовою до існуючого магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1” - земельна ділянка площею 57 м кв. під розміщення металічного павільону без правовстановлюючих документів ( акт від 06.04.2005р.).

Відповідно до листа Маріупольського міського управління земельних ресурсів від 19.08.2006р., відповідач 18.08.2006р. звернувся до управління земельних ресурсів Маріупольського міськвиконкому з заявою та документами до неї про надання йому у повному обсязі, на умовах оренди земельної ділянки, яка розташована АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування продовольчого магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1". Вказана заява знаходиться на розгляді з метою підготовки документів про надання вказаної земельної ділянки.

Виконавчий комітет Маріупольської міської ради повідомив в своєму листі, що комісією по вибору земельної ділянки прийнято рішення про надання відповідачу земельною ділянкою загальною площею 57 кв.м. АДРЕСА_1 до раніш наданої в постійне користування земельної ділянки - для експлуатації та обслуговування продовольчого магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” та госпбудівель до нього. Подальший розгляд буде продовжено після надання членами комісії необхідних висновків відділу культури міськради, міської санітарно-епідеміологічної станції, Приазовської регіональної екологічної інспекції, міського управління земельних ресурсів, які відповідач надав, в яких надали згоду на надання вказаної земельної ділянки.

В той же час, відповідачем не надано суду документів, що підтверджують право відповідача на користування земельною ділянкою загальною площею загальною площею 57кв.м. АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доказані та є такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що витрати по сплаті держмита треба віднести на відповідача по справі, який необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст.20, ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” і ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Приморського району м.Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецької області до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 57м.кв., що розташована АДРЕСА_1 та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання за цільовим призначенням стан, включаючи знос будівель, задовільнити.

Зобов”язати Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області:

- протягом місяця з дня набуття судовим рішенням законної сили звільнити зайняту без достатніх на те підстав вказану земельну ділянку загальною площею 57м.кв., що розташована АДРЕСА_1 та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання за цільовим призначенням стан, включаючи знос будівель.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_12, відомості про п/р відсутні) у доход Державного бюджету України ( одержувач: ВДК у Київському районі м.Донецька, банк одержувача: УДК в Донецькій області, п/р 31114095600006, МФО 834016, ЄДРПОУ 24165255, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банка 095) 85 грн. 00 коп. державного мита.

Рішення оголошено у судовому засіданні 17.10.2006р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

2 - сторонам у справі

2-прокурорам