Вирок № 19345849, 18.11.2011, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-515/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

з участю прокурора Рошинець В.А.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Калінінград Російської Федерації та мешканця АДРЕСА_2, України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітня дитина , раніше судимого за вироком Хустського районного суду від 11.03.1998 року , за вироком Тячівського районного суду від 27.05.2002 року, за вироком Тячівського районного суду від 20.03.2007 року у вчиненні злочинів,

Передбачених ст.ст. 162 ч. 1 , 15 ч.3 , 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.06.2011 року , близько 20.15 год. , в м. Тячів, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , за відсутності господаря квартири, через відкрите вікно балкону незаконно проник в квартиру АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , чим порушив недоторканість житла останнього.

Крім того, ОСОБА_2 25.06.2011 року , близько 20.15 год., в м. Тячів , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3 , умисно, з холодильника намагався викрасти 12 пакетів по 1 кг сирого мяса, яке належить ОСОБА_4 на загальну суму 600 гривень , однак свій злочинний умисел не довів до кінці з причин , ще на залежали від його волі, так як був виявлений в квартирі , після чого з місця події втік , залишивши складене в пакеті мясо.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що з ОСОБА_3 вони знайомі з дитинства і він раніше неодноразово бував у нього в квартирі. А 25.06.2011 року, близько 20.15 год., вирішив зайти до ОСОБА_3 в гості , але двері ніхто не відкривав. Тоді подумав, що ОСОБА_3 пяний спить і вирішив зайти в квартиру через відчинене вікно на кухні. Зайшовши в квартиру через вікно зрозумів , що нікого немає вдома. Побачивши в морозильній камері заморожене м'ясо, вирішив його викрасти та знайшовши в квартирі чорний поліетиленовий пакет почав складати в нього м'ясо. В цей момент в квартиру увійшла його мати , яка потім покликала свого чоловіка та сказала , що викличе міліцію. Він просив не викликати міліцію, а коли зрозумів, що його прохання марні , втік через вікно. Просить його суворо не карати.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів в судовому засіданні повністю доведена. Крім його особистого визнання це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 15.06.2011 року її син ОСОБА_3 поїхав на заробітки в м. Санкт Петербург Російської Федерації. Вони з чоловіком наглядають за квартирою сина та 17.06.2011 року привезли м'ясо свинини в морозильну камеру , що знаходиться в даній квартирі. Того ж дня вони відчинила кватирку на кухні, для циркуляції повітря. А 25.06.2011 року , близько 20.00 год., вона з чоловіком приїхали оглянути квартиру і зайшовши всередину побачила там молодого чоловіка та спитала як він туди потрапив і що він там робить. Вона перелякалась, але впізнала, що це був ОСОБА_2. Потім подзвонивши в двері попросила сусідку покликати її чоловіка, котрий очікував її в машині.Коли чоловік піднявся до квартири , то вона пішла до машини за мобільним телефоном, щоб викликати міліцію , а коли повернулася , то ОСОБА_2 в квартирі вже не було. Чоловік повідомив , що той втік через вікно. Цивільного позову не заявляє і просить підсудного суворо не карати.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що 17.06.2011 року вони з дружиною залишили в квартирі їх сина в морозильній камері розфасоване м'ясо свинини і з того часу вони періодично приїздили до квартири сина і перевіряли чи все в порядку. 25.06.2011 року , біля 20.00 год. , його дружина піднялася до квартири , а він залишився в автомобілі. Через декілька хвилин до нього підбігла сусідка сина і сказала, щоб піднявся в квартиру , так як його дружина впіймала там злодія. Зайшовши в квартиру побачив ОСОБА_2. Його дружина побігла до автомобіля, щоб взяти мобільний телефон і викликати міліцію. Він запитав у ОСОБА_2 як він потрапив у квартиру, на що той відповів, що напився і тому зайшов до квартири його сина. Він почав соромити ОСОБА_2, але той заліз на підвіконник і сказавши , що більше в тюрму не хоче , втік через вікно.

З протоколу огляду місця події від 25.06.2011 року встановлено місце вчинення злочину.

(а.с 8-11)

З довідки ПСК Тячівський ринок встановлено вартість свинини , яку намагався викрасти ОСОБА_2

( а.с. 24 )

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються щодо фактичних обставин справи між собою, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 162 ч.1 КК України як незаконне проникнення до житла та за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України як незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна ( крадіжку) , вчинену повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про особу підсудного , який по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не одноразово судимий.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2: визнання своєї вини, щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння та рецидив злочину.

Враховуючи наведене, за наявністю альтернативної санкції ст.ст. 15 ч.3 , 185 ч.2 КК України та ст. 162 ч.1 КК України , суд вважає, що виправлення підсудного і попередження вчинення з його боку інших злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства , а тому відносно підсудного ОСОБА_2 необхідно і доцільно обрати остаточне покарання в виді арешту.

Цивільного позову не заявлено.

Судових витрати слід покласти на підсудного.

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет з розфасованими кульками мяса свинини у кількості 12 кілограм , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.3 , 185 ч.2 КК України та ст. 162 ч.1 КК України , призначивши йому покарання за ст.ст. 15 ч.3 , 185 ч.2 КК України у виді арешту строком на три місяці , а за ст. 162 ч.1 КК України у виді штрафу в сумі одна тисяча гривень.

На підставі ст. 70 КК України , за сукупністю вчинених злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді арешту строком на три місяці.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили залишити попередній-підписку про невиїзд.

Цивільного позову не заявлено.

Стягнути ОСОБА_2 на користь на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144 , МФО 812016 , р\р 31256272210434, 278 гривень 64 копійки судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет з розфасованими кульками мяса свинини у кількості 12 кілограм , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Головуючий: М.М.Розман