Рішення № 19345842, 11.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.11р.Справа № 35/5005/13975/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо

– збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Крампромекспорт", м. Краматорськ Донецької області

про видачу виконавчого документа

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: представник не з’явився          

Від відповідача: представник не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду із заявою № 14/163 від 12.10.2011р. та просить видати виконавчий документ на виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» (50086, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74 а) у справі №14/11К-11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо – збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", м. Краматорськ Донецької області про стягнення штрафу в сумі 19809,00 грн.

Заява обгрунтована тим, що вище названим рішенням третейського суду, яке було прийнято 29.07.2011р., на його користь був стягнутий штраф за порушення строку виконання робіт в сумі 19809,00 грн та 340,00 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 25.1011р.) та відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України неявка його представника не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач в судове засідання не з`явився, доказів виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група»не надав. Суд вважає, що Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки ухвала суду направлялась йому за адресою місцезнаходження –02098, м. Київ, пр. Тичини, буд. 10, кв. 96, яка зазначена у Спеціальному витязі з ЄДРПОУ, за якою відповідно до ст.1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” відповідач повинен був забезпечити отримання поштової кореспонденції, а також на адресу засновника Ковалко В.К. –м. Краматорськ Донецької області, вул. Паркова, буд. 103, кв.19 (отримана відповідно до поштового повідомлення від 26.10.2011р.), та Відповідач не був обмежений у праві надати суду свої заперечення, докази виконання рішення суду, при наявності таких.

Стаття 56 Закону України “Про третейські суди” надає стороні право звернутися до компетентного суду із заявою про видачу виконавчого документа в разі невиконання такого рішення другою стороною в добровільному порядку. Таку заяву може бути подано до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Постійно діючим Регіональним Третейським судом при Асоціації «Регіональна правова група» було постановлено рішення від 29.07.2011р. у справі №14/11К-11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо –збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", м. Краматорськ Донецької області про стягнення штрафу в сумі 19809,00 грн, згідно якого з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", м. Краматорськ Донецької області стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо –збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області штраф в сумі 19809,00 грн та 340,00 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. Вказане підтверджується оригіналом відповідного рішення в матеріалах даної справи.

На час розгляду цієї заяви рішення третейського суду в добровільному порядку відповідачем не виконано, доказів скасування цього рішення суду не надано.

Відповідно до ст.57 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження”.

З огляду на викладене, а також з урахуванням того, що відповідно до п. 8.2. договору №2835-03 від 01.04.2010р. сторони узгодили вирішення даного спору Постійно діючим Регіональним Третейським судом при Асоціації «Регіональна правова група», строк звернення із заявою про видачу виконавчого документа не пропущений, доказів визнання третейської угоди недійсною та доказів скасування рішення Третейського суду не надано, а також з урахуванням інших підстав, передбачених ст.122-10 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу виконавчого документу підлягає задоволенню, підстави для відмови відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 117, 122-7 –122-11 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 56, 57 Закону України “Про третейські суди” господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу виконавчого документу задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення від 29.07.2011р. у справі №14/11К-11, що розглянута Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» (50086, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт" - 02098 м. Київ, пр. Тичини, буд. 10, кв. 96, п/р 26001060068179 у Краматорській філії ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548, код ЄДРПОУ 31733180) на користь Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо –збагачувальний комбінат" –50064, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Рудна, 47, п/р 26005240513000 в Центральному відділенні ПАТ «Донгорбанк», м. Кривий Ріг , МФО 334970, код ЄДРПОУ 00190905) штрафу за порушення строку виконання робіт в сумі 19809,00 грн (дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`ять грн 00 коп) та 340,00 грн (триста сорок грн 00 коп) витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та на протязі п`яти днів може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова