Ухвала суду № 19345628, 10.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.11р.Справа № 22/5005/12666/2011

За заявою Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду у справі № 14/62К

За позовом Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб", м. Київ

про стягнення 407215,2грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1. - дов. за №74/81 від 07.04.11

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ

Публічне акціонерне товариство "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду і просить видати наказ на підставі рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіонального правова група" від 10.06.2011р. по справі 14/62К за позовом Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" ( 50079, м. Кривий Ріг, ЄДРПОУ 00191023) до Акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб" ( 04073, м. Київ, вул.Сирецька, б.33, ЄДРПОУ 22863730) про стягнення 407215,2грн.- неустойки за порушення строків поставки товару за договором поставки № 2250 від 26.11.07, з яких 40065,60грн.- штраф, 367149,60 грн. - пені та 4072,15 грн. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Тому суд вважає, що сторони належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників та оцінивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням третейського суду від 10.06.2011 по справі 14/62К вирішено:

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб" ( 04073, м. Київ, вул.Сирецька, б.33, ЄДРПОУ 22863730) на користь Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"( 50079, м. Кривий Ріг, ЄДРПОУ 00191023) 407215,20 грн. неустойки за порушення поставки товару, з яких 40065,60грн.- штраф, 367149,60 грн. пеня.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб" ( 04073, м. Київ, вул.Сирецька, б.33, ЄДРПОУ 22863730) на користь Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"( 50079, м. Кривий Ріг, ЄДРПОУ 00191023)4072,15 грн. витрат, пов'язані з вирішенням спору третейським судом.

Заявою від 26.04.2011. Публічне акціонерне товариство "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" просить видати наказ про примусове виконання рішення третейського суду, оскільки рішення вступило в законну силу 10.06.11, для його добровільного виконання був встановлений десятиденний строк. Боржник повинен був виконати рішення в строк до 20.06.11р.

Станом на 16.08.11р. Боржник не виконав рішення, що підтверджується довідкою від 19.08.11р. №440/9 підприємства Заявника.

Частиною 1 ст.122-7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Відповідно до ст.122-9,122-11 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню

Керуючись статтями 86, 122-7, 122-9,122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" задовольнити.

Видати накази на підставі рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіонального правова група" від 10.06.2011р. по справі 14/62К за позовом Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" ( 50079, м. Кривий Ріг, ЄДРПОУ 00191023) до Акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб" ( 04073, м. Київ, вул.Сирецька, б.33, ЄДРПОУ 22863730) про стягнення 407215,2грн.- неустойки за порушення строків поставки товару за договором поставки № 2250 від 26.11.07, з яких 40065,60грн.- штраф, 367149,60 грн. - пені та 4072,15 грн. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

СуддяЛ.Д. Пуппо