Рішення № 19345431, 10.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.11.11р.Справа № 13/5005/10929/2011 За позовомприватного підприємства „Професіонал”, м. Донецьк

допублічного акціонерного товариства „Криворіжаглобуд”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Приватне акціонерне товариство "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка Донецької області

про стягнення 168 488,02 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, доручення від 01.10.2010р.;

від відповідача: ОСОБА_2. - представник, довіреність № 08 від 12.07.2011р.;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов приватного підприємства „Професіонал”, м. Донецьк до публічного акціонерного товариства „Криворіжаглобуд”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за Договором субпідряду № 54М від 01.09.2009р. у розмірі 168 488 грн. 02 коп.

До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Приватне акціонерне товариство "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка Донецької області.

Розгляд справи відкладався; за клопотанням відповідача строк вирішення спору було продовжено, відповідно до ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов 22.09.2011р. Зокрема, Відповідач наполягав на тому, що спірні зобовязання не мають юридичного відношення до Договору субпідряду № 54М від 01.09.2009р., та обґрунтовував свої міркування посиланням на судове рішення, яким вже розглянуто спір між тими ж сторонами з приводу боргу Відповідача за Договором субпідряду № 54М від 01.09.2009р.

Під час розгляду справи по суті Відповідач не звертався до суду із заявою про застосування позовної давності.

У судовому засіданні 22.09.2011 р. було оголошено перерву до 22.09.11 р. об 14:15 год.

13.10.2011р. до господарського суду від позивача надійшло пояснення на відзив відповідача.

Третя особа у судові засідання не з'являлась, 13.10.2011р. надала пояснення стосовно обставин справи.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

Встановив:

01 вересня 2009р. між приватним підприємством “ПРОФЕСІОНАЛ” (надалі “Позивач”) та публічним акціонерним товариством “Криворіжаглобуд” (надалі Відповідач) був укладений договір №54М, згідно якого Позивач взяв на себе зобовязання виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи системи автоматичної охоронно-пожежної сигналізації, устаткувань пожежегасіння та вогнезахисної обробки металевих конструкцій на обєкті “ЗАТ “Макіївський металургійний завод”: “Капітальне будівництво стану “390”та Додаткова угода №1 від 27.01.2010р., а Відповідач, в свою чергу, згідно п.1.1 Договору зобовязався прийняти та сплатити вартість таких робіт.

Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, а Відповідач частину робіт у порушення умов п.1.1 Договору не прийняв, акти: Акт №1/2 -1-16А, Акт №1/2 -1-134А, Акт №1/2 -1-155Б, Акт №1/2 -1-360, Акт №1/2 -1-98А, Акт №1/2 -1-151 прийомки виконаних підрядних робіт на загальну суму 123297,60грн. (з урахуванням ПДВ) не підписав.

За умов п.7.3.7 Договору підрядник (Відповідач) зобовязаний прийняти роботи, що виконав Субпідрядник (Позивач), виконати огляд їх результатів; при виявленні відхилень від умов Договору або інших недоліків - заявити про них Субпідряднику (Позивачу).

Відповідно до п.8.6 Договору Підрядник (Відповідач) зобовязаний оглянути результати виконання робіт Субпідрядником (Позивачем) і, за умов відсутності недоліків, прийняти їх у Субпідрядника до 30 числа звітного місяця, підписавши надані Субпідрядником (Позивачем) акти КБ-2в. Якщо у ході прийомки результатів виконання робіт будуть виявлені недоліки, Сторони повинні діяти за п.4.2 Договору.

Відповідно до п.4.2 Договору субпідряду №54М від 01.09.2009р. Підрядник (Відповідач) має право не приймати неналежним чином оформлені документи від Субпідрядника. Відмова Підрядника від приймання документів повинна бути оформлена письмово із зазначенням всіх зауважень, що стосуються оформлення документації, і направлена Субпідряднику (Відповідачу) протягом 3 робочих днів.

Роботи виконані в повному обсязі, акти прийомки виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-3 були своєчасно складені і направлені на адресу Відповідача (Підрядника), що підтверджується авіа накладною ТОВ “Експрес Мото”№6949-39126 від 09.03.2010р. (а.с. 83) та листом №86 від 26.04.2010р. (а.с. 84) до Відповідача про порушення п 8.2 та п.8.6 Договору щодо не підписання зазначених Актів, що знаходилися на підписанні у Відповідача (Підрядника) з 15.03.2010р.

Лист був надісланий на адресу Відповідача 26.04.2010р. та отриманий 29.04.2010р. представником Відповідача Павленко, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 85).

Відповідач (Підрядник) не виконав умови п.4.2, бо відмову від прийняття документів із зазначенням зауважень оформив набагато пізніше, а саме через 4 (чотири) місяці у листі № 03-4036 від 15.07.2010р.

У надісланому на адресу Позивача листі №03-4036 Відповідач не спростовує той факт, що роботи виконані в повному обсязі, а зазначив, що не може прийняти акти прийомки виконаних підрядних робіт за відсутністю в них вартості матеріалу “Ендотерм ХТ-150”.

За умовами п.4.2 Договору у разі неотримання Субпідрядником належним чином оформленої відмови у вищезазначений строк, а саме протягом 3 (трьох) робочих днів, документи вважаються прийнятими і підлягають підписанню Підрядником (Відповідачем), при цьому вся відповідальність за можливі порушення строків виконання робіт, несвоєчасну їх оплату та інші негативні наслідки, що повязані з подальшим порушенням Сторонами своїх зобовязань та обовязків за Договором покладаються на Підрядника (Відповідача).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 ЦК України та п.1.1 Договору зобовязання Відповідачем (Підрядником) повинно виконуватися в порядку та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відмова від прийняття вищезазначених Актів була Позивачем оформлена з порушенням умов п.4.2 Договору, Відповідач вважає роботи прийнятими і такими, що підлягають підписанню Позивачем (Підрядником).

Щодо строків і вартості виконаних робіт на обєкті: ЗАТ “Макіївський металургійний завод” (Замовником робіт) “Капітальне будівництво стану 390”Замовником робіт складено та підписано Акт готовності обєкта до експлуатації та жодної претензії з боку Замовника на адресу Генпідрядника за Договором стосовно несвоєчасності виконання робіт на вищевказаному обєкті не надходило. Цей факт також підтверджує своєчасність та повноту виконання зобовязань з боку Позивача за Договором субпідряду №54М від 01.09.2009р.

У акті звіряння обємів виконаних підрядних робіт між ПАТ “Макіївський металургійний завод” (Замовник), Підрядником (Відповідачем) та Субпідрядником (Позивачем) Замовник також підтверджує, що “роботи, що наведені у переліку акту виконані в повному обсязі”.

Таким чином, на цей час заборгованість Відповідача за Договором субпідряду на капітальне будівництво №54М від 01.09.2009р. складає - 123 297грн. 60коп. (з урахуванням ПДВ).

Станом на день розгляду справи відповідачем суму боргу не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Згідно ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до п. 2.3 Договору, фактичний строк закінчення робіт визначається датою підписання Замовником Акта здачі-прийомки виконаних робіт за формою КБ-2в, що підтверджені довідкою про вартість виконаних субпідрядних робіт за формою КБ-3. Граничний строк сплати заборгованості за актами прийомки виконаних підрядних робіт складає 28.03.2010р.

Відповідальність за затримання Відповідачем оплати за виконані роботи визначена в п.10.2 Договору тягне за собою обовязок сплатити пеню у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 10.2 Договору позивачем була нарахована пеня за період з 29.03.2010р. по 31.07.2011р. на загальну суму 27 377 грн. 13 коп.

За наведених обставин, господарський суд прийшов висновку, що вимога позивача щодо стягнення пені за період з 29.03.2010р. по 31.07.2011р. на загальну суму 27 377 грн. 13 коп. визнається не правомірною, оскільки нарахування пені припиняється через шість місяців.

Після перерахунку відповідно до вимогам чинного законодавства, пеня за період з 29.03.2010р. по 29.09.2010р., тобто за шість місяців або 182 дня, складає 11 407 грн. 56 коп.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 11 407 грн. 56 коп.

З огляду на відсутність заяв сторін про застосування строків позовної давності суд не вбачає підстав для застосування вимог статей 256-258, 267 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми закону позивачем було нараховано інфляційні витрати за період з квітня 2010р. по червень2011р. на загальну суму 12 847 грн. 61 коп. та 3% річних на загальну суму 4 965 грн. 68 коп. розрахунки яких перевірено господарським судом.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення інфляційних витрати на загальну суму 12 847, 61 грн. та 3% річних на загальну суму 4 965, 68 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач позов не визнає з наступних підстав.

Про відмову у прийняті актів із зазначенням причин відмови субпідрядника було повідомлено листом вих. № 03-4036 від 15.07.2010р. Також відповідач зазначає, що з питань усунення недоліків Відповідач до Позивача не звертався і повторно для оформлення акти здачі робіт Позивачу не надавав.

Позивачу було відмовлено у підписанні актів виконаних робіт через відсутність відображення в них вартості матеріалу „Ендодерм ХТ-150” та відсутність підтвердження виконання робіт із застосуванням передбачених проектно-кошторисною документацією матеріалів шляхом списання (на підставі відомості ресурсів).

Твердження про те, що матеріал „Ендодерм ХТ-150” був отриманий від Позивача і Позивач не надав на нього розрахунок ціни є припущенням і не підтверджено необхідними доказами. Відповідно до ст. 32 ГПК України докази не можуть ґрунтуватись на підставі припущень.

Відповідач відповідно до Договору субпідряду № 54М від 01.09.09 не надавав письмову заявку на матеріали, специфікації та графік поставки вищезазначеного матеріалу. Таким чином приналежність матеріалу „Ендодерм ХТ-150” не підтверджено.

Таким чином на позивача покладається обовязок надати документи, що підтверджують приналежність матеріалів „Ендодерм ХТ-150”.

У надісланому на адресу Позивача листі вих. № 03-4036 від 15.07.2010р Відповідач не погоджується, як стверджує Позивач, з тим фактом, що роботи виконані у повному обсязі. Враховуючи, що Відповідачем вищезазначені акти прийомки підрядних робіт не підписані, Відповідач вважає роботи не виконаними.

Стосовно твердження Позивача про те, що у Акті звіряння обємів виконаних підрядних робіт між Замовником (ПАТ „Макіївський металургійний завод”), Відповідачем та Позивачем Замовник підтверджує, що роботи, що наведені у переліку акту, виконані у повному обсязі, але Замовник не може підтвердити повноту виконання робіт згідно Договору між Відповідачем та Позивачем, адже він не є стороною цього Договору та не може знати повністю всі обєми робіт, які повинен був виконати Позивач за Договором.

Також, відповідач у своєму відзиві зазначає, що у грудні 2010р. Позивачем до Господарського суду Дніпропетровської області було подано Позовну заяву про стягнення заборгованості за виконані роботи за Договором підряду №54М від 01.09.2009р. (справа № 25/305-10).

У Позові Позивач стверджує, що всього за Договором № 54М виконано робіт на 751738,80 грн. Серед переліку актів фактично виконаних робіт, зазначених у вищезазначеному Позові, відсутні акти, які Відповідач відмовився прийняти у звязку з відсутністю вартості матеріалів „Ендодерм ХТ-150” та списання матеріалів. Таким чином Відповідач визнає, що вищезазначені роботи, які були не прийняті Відповідачем, ним виконані не були.

Окрім того, Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №25-305/10 від 03.03.11р. та Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 25-305/10 від 13.04.2011р. встановлено, що загальна вартість фактично виконаних робіт за Договором субпідряду № 54М від 01.09.09р. становить 751 738,80 грн. Тобто на час подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області Позивач не стверджував що роботи за актами виконаних робіт, які були йому повернуті, фактично ним виконані.

Також у Постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №25/305-10 зазначено, що загальна сума заборгованості за спірним Договором складає 124565,82 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Таким чином твердження, що не прийняті Відповідачем роботи за актами виконання робіт, в яких відсутня вартість матеріалів та списання матеріалів, Відповідачем виконані не були, не підлягає доказуванню.

Позивач надав суду пояснення на відзив відповідача, в яких зазначає, що відповідач у своєму відзиві зазначає, що твердження про те, що матеріал “Ендотерм ХТ-150”був отриманий від нього та він не надав на нього розрахунок ціни є припущенням. Але ж, у підтвердження своїх доводів Позивач надає копію накладної від 14.09.2009р. № 14/9-1 з підписом працівника Відповідача Пондо Л.М. (а.с. 96).

Крім того, зазначає, що у ч.10 п.1 відзиву Відповідач і сам визнає, що саме на нього покладається обовязок надати документи, що підтверджують приналежність матеріалу “Ендотерм ХТ-150”.

Також Відповідач зазначає, що вважає роботи не виконаними, але ж посилається при цьому на формальні підстави. Сам факт виконання робіт Позивачем є цілком доведеним, оскільки замовник цих робіт ПАТ “Макіївський металургійний завод” повністю підтверджує обставини їх виконання і те, що вони виконані саме Позивачем.

Якщо, припустити, що роботи дійсно не виконані, замовник робіт ПАТ «Макіївський металургійний завод»зазначив би на невиконання цих зобовязань з боку Відповідача, або Відповідач міг надати до суду докази того, що ці роботи виконані іншим, аніж Позивач субпідрядником.

Проте, Відповідач належних доказів у підтвердження таких своїх доводів не надав.

Третя особа - ПАТ "Макіївський металургійний завод" в своїх поясненнях на позовну заяву зазначає, що за спірним договором підряду роботи були виконані в повному обсязі, будь які зауваження щодо виконаних робіт відсутні.

На вимогу суду Відповідач не надав будь-яких відомостей з приводу виконання спірних зобовязань іншою особою замість Позивача. Крім того, позивач взагалі не заперечував та не спростовував факту виконання будь-ким робіт за спірними актами. За таких обстави, суд, надаючи оцінку обставинам справі, оцінює всі докази в сукупності та критично ставиться до заперечень Відповідача.

Згідно частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; згідно ч.2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.7 ст.193 ГК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Стаття 854 Цивільного кодексу України визначає, що замовник зобов'язаний сплатити Підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Відповідно до ч.1 ст.323 ГК України застосовуються положення Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ від 1 серпня 2005 року № 668.

Згідно п.99 Загальних умов розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи та у разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Відповідно до п.110 Загальних умов, порушення зобов'язань за договором підряду є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором підряду.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідальність за отримання Відповідачем оплати за виконані роботи визначена у п.10.2 Договору субпідряду № 54М, згідно якому за несвоєчасну оплату виконаних робіт сплачує пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення , але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом встановлено, що матеріалами і обставинами справи підтверджується правомірність позовних вимог, але нарахування пені Позивачем здійснено без врахування вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, в зв'язку з чим позов задоволено частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись викладеним, ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Криворіжаглобуд” (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр.Південний, 1а, р/р 260083108061 у ПАТ "ЮНЕКС" м. Київ, МФО 322539, ЄДРПОУ 01238979) на користь приватного підприємства „Професіонал” (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 41/522, р/р 26005051701654 у Донецькому "ПриватБанк", МФО 335496, ЄДРПОУ 32644296) 123 297, 60 грн. - основного боргу; 11 407, 56грн. - пені; 12 847, 61 грн. - збитків від інфляції; 4 965, 68 грн. - 3% річних; 1 525грн. 18коп. державного мита; 213 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повне рішення складено

14.11.11р.