Ухвала суду № 19344427, 15.11.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" листопада 2011 р. Справа № 5004/2155/11 за позовом Приватної фірми "Еліт-брок"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "Надра" Луцького регіонального управління

про припинення правовідношення за договором поруки, укладеним між ВАТ КБ "Надра" та ПП "Еліт-брок".

Суддя Костюк С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

В звязку з неявкою представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Суть спору : Позивач - ПФ "Еліт-брок" звернувся з позовною заявою в якій просить визнати правовідношення за договором поруки від 26.07.2004р., укладеним між ВАТ КБ "Надра" та ПФ "Еліт-брок", припиненим.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує , що згідно зазначеного договору поручить (ПФ "Еліт-брок") зобовязався відповідати перед банком (кредитор ) за належне виконання ОСОБА_1 зобовязань, що витікають з кредитного договору №7-Т від 26.07.2004р., а саме повернути до 26.07.2009р. кредит в сумі 28350 дол. США., сплатити відсотки за його користування в розмірі 15,5 % річних, сплатити можливі штрафні санкції (штраф , пеню).

Відповідно до п. п. 1.2-1.4, 2.1 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обємі, що і позичальник , як солідарні боржники ; кредитор набуває право вимоги від поручителя виконання зобовязання , що витікає з кредитного договору при умові , якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобовязань в цілому чи в будь-якій його частині , вони не будуть виконанні , а також при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині ); пунктом 2.4 договору передбачено , що повідомлення повинно бути надіслано у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана в договорі ), чи надано особисто поручителю . Згідно довідки банку заборгованість Боржника по тілу кредиту складає 10888,32 дол. США., заборгованість по відсотках -2798,8 дол. США., тому банк в силу положень ч.4 ст. 559 ЦК України зобовязаний був предявити вимогу до поручителя на протязі шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Водночас, вимогу до поручителя кредитор не предявив, лист від 16.03.2010р. №11-03/795 на який посилається банк, не підтверджує предявлення вимоги поручителю, оскільки останній адресований фізичній особі ОСОБА_1 Також зазначає , що кінцевий термін предявлення вимоги до поручителя закінчився 26.01.2010р. з врахуванням того , що строк повернення кредиту по п. 3.4.4 кредитного договору закінчився 26.07.2009р.

При цьому посилається на розяснення Вищого господарського суду України №02-5/706- від 06.10.1994р. "Про деякі питання практики вирішення спорів , повязаних з укладенням та виконанням кредитних договорів", згідно якого суд , встановивши факт закінчення строку поруки , відмовляє кредитору в позові за відсутністю у нього права вимагати стягнення боргу з поручителя, яке припинилося у звязку з його спливом.

Відповідач пояснень по суті заявлених позивачем вимог не представив , його представник через канцелярію суду подав заяву відкласти розгляд справи у звязку з неотриманням банком копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами , а тому з метою підготовки відзиву на позов просить надіслати копію позовної заяви з додатками.

З метою дослідження обставин, що мають значення для розгляду спору по суті , господарський суд керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України:

УХВАЛИВ

1.Відкласти розгляд справи на 05.12.2011р. на 11:30 год.

2.Позивачу представити Статут підприємства.

3.Направити відповідачу: копію позовної заяви з додатками.

4.Відповідачу представити пояснення на позов , докази направлення поручителю (ПФ "Еліт-брок") вимоги, надати в судове засідання для огляду кредитну справу.

СуддяС.В. Костюк