Рішення № 19344417, 17.11.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р.

Справа № 5004/2217/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Волинської філії, м. Луцьк

до відповідача: управління з питань надзвичайних ситуацій Волинської обласної державної адміністрації, м. Луцьк

про стягнення 152 129 грн. 78 коп.

Суддя Войціховський В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 провідний юрисконсульт відділу правового забезпечення (дов. № 296 від 30.06.11р.)

від відповідача: ОСОБА_2 начальник управління моніторингу,звязку та оперативного чергування (дор. №844/4.1 від 14.11.2011р.)

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Управління з питань надзвичайних ситуацій Волинської обласної державної адміністрації 152129,78 грн., в тому числі 145608,03 грн. заборгованості по оплаті наданих у відповідності до укладеного між сторонами договору №1/339/37 від 29.12.2006р. та додаткової угоди №2 від 14.09.2009р. послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури (у період з 01.01.2011р. по 31.08.2011р.), 3579,87 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобовязань та непроведення у належні строки розрахунків по оплаті наданих послуг (за період з 05.03.2011р. по 20.10.2011р.), 1555,73 грн. інфляційних нарахувань за період з березня місяця 2011 року по серпень місяць 2011 року та 1386,15 грн. трьох процентів річних (за період з 05.03.2011р. по 20.10.2011р.), нарахованих згідно статті 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2011р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача, надавши суду витребувані останнім документи та матеріали предявлені до відповідача позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити їх в повному обємі, поклавши при цьому на Управління з питань надзвичайних ситуацій Волинської ОДА обовязок відшкодування Волинській філії ПАТ "Укртелеком" понесених останньою у звязку з поданням позову до суду витрат.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав, попередньо надіслані на адресу господарського суду письмові пояснення №853/4.1 від 15.11.2011р. по суті предявленого позову, з котрих, вбачається, що заборгованість Управління по оплаті наданих Волинською філією ПАТ «Укртелеком» послуг по обслуговуванню апаратури в розмірі 145608,03 грн. утворилась через недостатність фінансування у 2011 році Міністерством надзвичайних ситуацій України заходів на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення і звязку, не заперечивши при цьому факт укладення з ПАТ «Укртелеком»в особі Волинської філії договору №1/339/37 від 29.12.2006р. про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони та додаткової угоди №2 від 14.09.2009р., надання позивачем та отримання відповідачем у період з 01.01.2011р. по 31.08.2011р. послуг по обслуговуванню апаратури загальною вартістю 145608,03 грн. та наявності в останнього на даний час заборгованості по їх оплаті у вказаному розмірі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2006 року між відкритим (на даний час публічним) акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Волинської філії ПАТ "Укртелеком", м. Луцьк та Управлінням з питань надзвичайних ситуацій Волинської обласної державної адміністрації, м. Луцьк (надалі Управління) було укладено договір про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони за №1/339/37 (а.с.-10-11).

Положеннями зазначеної угоди було визначено, що Управління передає, а Волинська філія ПАТ «Укртелеком»приймає на себе обовязки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування, ремонту та контролю за робочим станом та збереженням апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку системи централізованого оповіщення ЦО Волинської області (апаратура).

14 вересня 2009 року між цими сторонами було підписано додаткову угоду за №2 до договору про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони №1/339/37 від 29.12.2006р., котрою було внесено зміни щодо порядку, вартості та строків проведення розрахунків (а.с.-12-13).

На виконання умов вказаного договору та додаткової угоди до нього Волинською філією ПАТ "Укртелеком" впродовж періоду з 01.01.2011р. по 31.08.2011р. надавались Управлінню послуги по обслуговуванню апаратури. У відповідності до представлених господарському суду документів відповідачу у визначений період було надано, а останнім отримано послуг по обслуговуванню апаратури на суму 145608,03 грн. Визначена вартість наданих позивачем послуг включає в себе плату за обслуговування та утримання в стані постійної готовності апаратури, проведення регламентних робіт, вжиття заходів щодо її відновлення і належного функціонування, в разі виходу останньої з ладу, та інші витрати на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури.

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи посвідченими у встановленому порядку ксерокопіями, а в судовому засіданні наданими додатково для огляду оригіналами актів виконаних робіт та розрахунків вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури за спірний період (а.с.14-29), рахунків №17 від 18.01.2011р., №190 від 17.02.2011р., №230 від 18.03.2011р., № 918 від 18.04.2011р., №948 від 16.05.2011р., №978 від 09.06.2011р., №1017 від 18.07.2011р., №1051 від 19.08.2011р. (а.с.30-37) та підписаних між сторонами та скріплених печатками останніх актів приймання-передачі наданих послуг (а.с.38-45).

Пунктом 3.5. договору №1/339/37 від 29.12.2006р. про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони в редакції додаткової угоди №2 від 14.09.2009р. визначено, що розрахунки за надані послуги проводяться щомісячно з поданням фактичних витрат до 25 числа місяця, наступного за звітним відповідно виставленого рахунку, котрий оплачується Управлінням протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання останнього.

Проте, Управління з питань надзвичайних ситуацій Волинської ОДА взяті на себе згідно договору №1/339/37 від 29.12.2006р зобовязання, зокрема, в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті наданих останнім послуг по обслуговуванню апаратури (у строки, порядку та розмірах, визначених договором) не виконало, вартість наданих послуг не оплатило, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість, котра на момент подання позову до суду та на час розгляду справи судом склала 145608,03 грн. Визначена сума боргу включає в себе загальну вартість наданих у період з 01.01.2011р. по 31.08.2011р. послуг по обслуговуванню апаратури 145608,03 грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

Згідно з положеннями ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобовязання. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, надання позивачем відповідачу послуг по обслуговуванню апаратури, отримання останніх Управлінням з питань надзвичайних ситуацій Волинської ОДА та непроведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, господарський суд прийшов до висновку про підставність предявленого позивачем до відповідача позову в частині стягнення заборгованості в сумі 145608,03 грн. Сума заборгованості 145608,03 грн. в повному обємі підтверджується наявними в матеріалах справи документами, у встановленому порядку не була спростована чи заперечена відповідачем.

Одночасно з цим пунктом 4.1 договору №1/339/37 від 29.12.2006р., сторонами було визначено, що за невиконання або неналежне виконання договірних зобовязань останні несуть відповідальність передбачену чинним законодавством.

Враховуючи викладені положення договору та наявний факт прострочення відповідачем сплати належних платежів за надання послуг по обслуговуванню апаратури позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення суми заборгованості 145608,03 грн., посилаючись на п. 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720, які розділом VI регулюють порядок надання послуг по обслуговуванню апаратури, було включено до ціни позову вимоги щодо стягнення з Управління з питань надзвичайних ситуацій Волинської ОДА пені, котра у відповідності до представлених господарському суду розрахунків склала 3579,87 грн. (за період прострочки платежів з 05.03.2011р. по 20.10.2011р.).

Розглянувши позовні вимоги Волинської філії ПАТ «Укртелеком»в частині стягнення суми пені суд вважає, що останні безпідставні, суперечать положенням чинного законодавства України, а відтак не підлягають до задоволення.

Викладене повязане з тими обставинами, що у відповідності до положень статей 546-549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Крім того, статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»від 22.11.1996р. №543/96-ВР (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В даному випадку, господарські відносини між Волинською філією ПАТ «Укртелеком»та Управлінням з питань надзвичайних ситуацій Волинської ОДА, спрямовані на виконання умов укладеного між останніми договору про надання позивачем послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури, отримання їх відповідачем, встановлення строків та порядку проведення належних розрахунків по оплаті цих послуг носять договірний характер. Однак, визначення сторонами певного виду забезпечення виконання грошового зобовязання, в даному випадку неустойки (пені), не містять договірного характеру. Судом зясовано, що сторонами у встановленому законодавством порядку у договорі №1/339/37 від 29.12.2006р. про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони не було визначено, обумовлено та встановлено тієї чи іншої відповідальності в якості санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобовязань, у звязку з чим суд вважає, що позивач позбавлений права на звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача суми пені, нарахованої за прострочку виконання грошового зобовязання.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з представленими господарському суду розрахунками, відповідачу відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України було нараховано 1555,73 грн. суми інфляційних нарахувань за період з 01.03.2011р. по 31.07.2011р., а також 1386,15 грн. трьох процентів річних (за період з 05.03.2011р. по 20.10.2011р.)

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення сум інфляційних та трьох процентів річних, перевіривши методику нарахування позивачем цих сум, суд вважає, що останні підставні, нараховані у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства, фактичних обставин справи і підлягають до задоволення у визначеному позивачем розмірі.

При цьому судом встановлено, що нарахування збитків від інфляції за період з 01.03.2011р. 31.07.2011р., а також трьох відсотків річних за період з 05.03.2011р. по 20.10.2011р. позивачем здійснено не із загальної суми боргу, а з врахуванням вартості послуг, наданих у той чи інший період 2011 року.

Враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, повязані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок Управління з надзвичайних ситуацій Волинської ОДА (пропорційно розміру підставних та задоволених судом позовних вимог).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546-549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій Волинської обласної державної адміністрації (м. Луцьк, вул. Теремнівська, 85-а, код ЄДРПОУ 14373035) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії (м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, код ЄДРПОУ 23251963) 145608,03 грн. заборгованості, 1555,73 грн. суми інфляційних нарахувань та 1386,15 грн. трьох процентів річних, а всього 148549,91 грн., 1485,50 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 230,45 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог в позові відмовити.

Суддя В.А. Войціховський

Повний текст рішення

складено та підписано

17.11.2011р.