Рішення № 19344292, 15.11.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р.

Справа № 5004/2136/11 за позовом Волинського обласного фонду підтримки підприємництва

до відповідача: Луцької міської ради

про стягнення 151 977 грн. 00 коп.

Суддя: Кравчук А. М.

за участю представників сторін: <Текст >

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 20.10.2011 року №1.1-26/5271

від відповідача: ОСОБА_2., довіреність від 08.11.2011 року №4, ОСОБА_3., довіреність від 08.11.2011 року №4

Суть спору: позивач - Волинський обласний фонд підтримки підприємництва просить стягнути з відповідача - Луцької міської ради 151 977 грн. 00 коп. основного боргу згідно договору про співпрацю від 27.10.2006 року та судові витрати по справі: 1 519 грн. 77 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача у клопотанні від 09.11.2011 року №632/3-28 просить залучити до участі у справі в якості третьої особи Управління фінансів та бюджету Луцької міської ради, оскільки підготовка проекту рішення ради та необхідні документи, які подавались на розгляд сесії ради, знаходяться в управлінні.

Суд відхиляє клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління фінансів та бюджету Луцької міської ради у звязку з необгрунтованістю. Відповідачем в порушення ч. 1 ст. 27 ГПК України не зазначено, на які права або обов'язки управління може вплинути рішення з даного спору.

Суд також відхиляє клопотання представника відповідача, заявлене усно в судовому засіданні 09.11.2011 року, про те, що даний спір слід розглядати за правилами КАСУ, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Укладений між сторонами договір про співпрацю від 27.10.2006 року є не адміністративним, а господарським договором, укладаючи який відповідач діяв не як субєкт владних повноважень. Взаємовідносини сторін за даним договором регулюються цивільним законодавством України.

Представник відповідача у запереченні по справі від 09.11.2011 року №628/3-28 та в судових засіданнях просить у позові відмовити з тих підстав, що позивачем не подано доказів виконання договору про співпрацю від 27.10.2006 року, не підтверджено факту понесення витрат. Крім того, відповідачем подано звіт про бюджетну заборгованість станом на 01.01.2009 року, згідно якого заборгованість перед позивачем відсутня.

Представники позивача у заяві від 10.11.2011 року, поясненнях від 14.11.2011 року та в судових засіданнях стверджують, що довідка відповідача про відсутність заборгованості перед позивачем не спростовує обставин щодо наявності боргу; виконання позивачем своїх зобовязань в повній мірі підтверджує аудиторський висновок, що складений на вимогу Європейського Союзу, а понесені витрати підтверджені у додатку до вказаного висновку «Опис витрат, прийнятих за грантовим контрактом». Крім того, представниками позивача в підтвердження виконання договірних зобовязань додано перелік заходів, проведених в рамках реалізації проекту «Розвиток співпраці Волині та Любельщини у сфері підтримки підприємництва».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2006 року між позивачем - Волинським обласним фондом підтримки підприємництва та відповідачем - Луцькою міською радою був укладений договір про співпрацю (далі договір, а. с. 4-5).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобовязання виникли з договору від 27.10.2006 року №б/н.

Згідно п. п. 1.1, 2.1, 2.2.1, 2.3.1 договору, додатку до договору від 30.11.2006 року (а. с. 6) його предметом є співпраця сторін у сфері реалізації проекту «Розвиток співпраці Волині та Любельщини у сфері підтримки підприємництва», для втілення якого позивач зобовязувався забезпечувати персоналом, кваліфікованими спеціалістами та надавати допомогу у розробці та реалізації проекту, спрямованого на всебічний розвиток та підвищення ефективності підприємницької діяльності на теренах м. Луцька, а відповідач при надходженні письмової заявки позивача надати останньому допомогу у здійсненні його діяльності щодо реалізації проекту шляхом часткового фінансування в сумі 14000 EUR.

Згідно свідоцтва про забезпечення фінансування проекту від 28.09.2006 року №436-887 (а. с. 11) відповідач гарантував надати позивачу на його клопотання на протязі 2007 2009 років кошти на реалізацію проекту в розмірі 14 000 EUR.

31.01.07р. Луцька міська рада прийняла рішення № 10/18 (а. с. 12) у випадку перемоги проекту в конкурсі надати Волинському обласному фонду підтримки підприємництва допомогу у здійсненні його діяльності щодо реалізації проекту шляхом часткового фінансування у розмірі 14 000 EUR.

19.08.2007 року між позивачем, як переможцем конкурсу, що проводився за програмою ЄС, та Європейським Союзом було укладено грантовий контракт №2007/142-073 (а. с. 7-10), метою якого є надання гранту Європейським Союзом для реалізації заходу, що має назву «Розвиток співпраці Волині та Любельщини у сфері підтримки підприємництва». Згідно п. п. 3.1, 3.2 грантового контракту повна вартість заходу, правочинної для фінансування контрактуючим органом, оцінена в 200000 Євро. Контрактуючий орган гарантує профінансувати максимум 180000 Євро.

Листом від 25.12.07р. № 1.1-36/2477 відповідач повідомив позивача про включення коштів на реалізацію проекту при формуванні проекту бюджету на 2008 рік.

Листом від 24.01.2008р. № 1.1-1/160 відповідач підтвердив представництву ЄС в Україні про підтримку реалізації проекту шляхом його фінансування з бюджету міста на 2008 рік.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 Цивільного кодексу України).

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Умови договору виконані позивачем згідно аудиторського висновку від 27.02.2009 року (а. с. 16), додаток до якого «Опис витрат, прийнятих за грантовим контрактом» (а. с. 40-45) підтверджує понесені позивачем витрати.

Згідно Реєстраційної картки № 2097 від 27.10.2007р. (а. с. 15) проект зареєстрований у Міністерстві економіки України.

Відповідач в порушення умов договору допомогу позивачу у здійсненні його діяльності щодо реалізації проекту шляхом часткового фінансування в сумі 14000 EUR не надав.

Заборгованість відповідача в сумі 151 977 грн. 00 коп. з розрахунку по курсу НБУ 10.8555 грн. за 1 EUR станом на 01.01.2009 року, підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Заперечення відповідача не заслуговують на увагу суду, оскільки виконання позивачем умов договору підтверджується переліком заходів, проведених в рамках реалізації проекту «Розвиток співпраці Волині та Любельщини у сфері підтримки підприємництва» (а. с. 90-106, 112-128).

Листом від 20.08.2007 року №02-07 (а. с. 57) позивач повідомив відповідача про те, що одним із заходів проекту буде створення бізнес інкубатора в м. Луцьку, у звязку з чим просив визначити день та час презентації проекту у приміщенні міської ради з участю представників Європейської комісії. Листом від 15.11.2007 року №05-07 (а. с. 58) позивач звертався до відповідача із клопотанням надати допомогу у здійсненні діяльності щодо реалізації проекту шляхом часткового фінансування у розмірі 14 000 EUR на підставі договору про спільну діяльність від 27.10.2006 року.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо отримання вищевказаних листів, оскільки згідно листа відповідача від 24.01.2008 року №1.1-1/160 (а. с. 14) «вся необхідна інформація, що стосується проекту та обовязків міської ради в рамках вказаного проекту, завчасно надходить від провідного партнера - Волинського обласного фонду підтримки підприємництва».

Крім того, матеріалами справи (а. с. 50-56) підтверджується участь відповідача у другому конкурсному відборі бізнес ідей підприємницької діяльності, організатором якого був позивач; у конференції «Підбиття підсумків реалізації проекту «Розвиток співпраці Волині та Люблінщини в сфері підтримки підприємництва» (а. с. 59-60).

Про проведену роботу за період реалізації проекту йдеться у листі позивача від 20.04.2011 року (а. с. 61-62), з якого вбачається про відкриття та організацію роботи позивачем бізнес інкубатора, проведення позивачем семінарів, тренінгів, конференцій тощо.

Понесені позивачем витрати підтверджені у додатку до аудиторського висновку «Опис витрат, прийнятих за грантовим контрактом» (а. с. 40-45).

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами і іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено наявність договірних відносин з відповідачем, виконання договірних зобовязань зі сторони позивача та їх порушення відповідачем.

Відповідач же відсутність свого обовязку щодо оплати коштів згідно умов договору про співпрацю від 27.10.2006 року належними доказами не довів: поданий відповідачем звіт про бюджетну заборгованість станом на 01.01.2009 року, згідно якого заборгованість перед позивачем відсутня, не може бути доказом відсутності договірних зобовязань.

Тому позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 1 519 грн. 77 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Луцької міської ради, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 19,

код 34745204 на користь Волинського обласного фонду підтримки підприємництва, м. Луцьк, Київський майдан, 9, код 26414638

- 151 977 грн. 00 коп. основного боргу, 1 519 грн. 77 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 153 732 грн. 77 коп. (сто пятдесят три тисячі сімсот тридцять дві грн. 77 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А. М. Кравчук

Повний текст рішення

складено та підписано

15.11.11