Рішення № 19344153, 14.11.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р.

Справа № 5004/2172/11 за позовом приватного підприємства “Скорпіон пульт”, м. Луцьк

до відповідача: підприємця ОСОБА_2, с.Липини Луцького району

про стягнення 1440 грн.

Суддя Войціховський В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт (дов. №03 від 04.01.2011р.)

від відповідача: не зявились

Суть спору: приватне підприємство "Скорпіон пульт" звернулось до суду з позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_2 1440 грн. заборгованості по оплаті наданих на виконання умов укладених між сторонами договорів №№1110, 1111 від 29.12.2006р. у період з вересня 2009 року по серпень 2011 року включно послуг по зовнішній охороні обєктів підприємницької діяльності.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2011р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник приватного підприємства "Скорпіон пульт" надавши суду витребувані документи предявлені позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити останні в повному обємі поклавши при цьому на відповідача обовязок відшкодування позивачу понесених ним у звязку з поданням позову до суду витрат.

Відповідачем всупереч вимогам ухвали суду від 31.10.2011р. не було представлено суду письмових пояснень та інших витребуваних документів, компетентного представника в судове засідання підприємець ОСОБА_2 не направив, особисто в засідання суду не зявився, хоча про день та час розгляду справи в суді був повідомлений належним чином (зазначена ухвала направлялась на адресу відповідача: АДРЕСА_1 рекомендованою кореспонденцією та до суду без вручення адресату повернута не була).

На здійснений господарським судом Волинської області запит за №5004/2172/11/2184/11 від 04.11.2011р. (а.с. 40) Луцькою обєднаною державною податковою інспекцію було надано відповідь №10366/10/29-113 від 04.11.2011р. з котрої вбачається, що гр. ОСОБА_2, котрий проживає у АДРЕСА_1, зареєстрований за №НОМЕР_1 та перебуває в якості субєкта підприємницької діяльності на податковому обліку в Луцькій обєднаній державній податковій інспекції з 25.07.1995р.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши подані представником позивача на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, маючи достатньо часу на ознайомлення з матеріалами справи, підготовку відповідних пояснень та заперечень, не направив в судове засідання свого представника, особисто в засідання суду не зявився, не подав заперечень на позов, ухвалою про порушення провадження у справі явка представника відповідача в судове засідання обовязковою не визнавалась, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними у ній матеріалами. Представник позивача в судовому засіданні з приводу розгляду справи за відсутності підприємця ОСОБА_2 чи його представника не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2006 року між приватним підприємством "Скорпіон пульт", м. Луцьк та підприємцем ОСОБА_2, АДРЕСА_1 було укладено договори про надання охоронних послуг за №№1110, 1111. Пунктами 6.1 договорів було визначено, що останні між сторонами укладалися на строк з 01.01.2007р. по 01.01.2008р. із можливою пролонгацією угод на тих же умовах та на той же термін, за умови, що за місяць до закінчення строку договорів жодна сторона не вимагатиме письмово їх припинення.

У відповідності до умов зазначених договорів приватне підприємство "Скорпіон пульт" зобовязувалось за дорученням підприємця ОСОБА_2 забезпечувати зовнішню охорону обєктів підприємницької діяльності торгівельних павільйонів (кліток) №№1684, 1057 на Завокзальному ринку міста Луцька площею 3,75 кв.м. та 2,8 кв.м. від протиправного проникнення в нього сторонніх осіб за наступним графіком надання послуг: з "15" год. "00" хв. до "09" год. "00" хв. наступного дня, а у вихідні дні роботи ринку цілодобово.

Згідно з умовами даних угод (п.п. 4.1-4.3) підприємець ОСОБА_2 зобовязувався проводити розрахунки по оплаті наданих охоронних послуг шляхом щомісячного перерахування коштів в розмірі 34 грн. та 26 грн. авансовими платежами на розрахунковий рахунок приватного підприємства "Скорпіон пульт", або шляхом сплати коштів у визначеному розмірі готівкою через касовий апарат підприємства до пятого числа місяця, в якому будуть надаватись відповідні послуги.

Судом встановлено, що у визначеному законодавством порядку сторонами змін до договорів про надання охоронних послуг №№1110, 1111 від 29.12.2006р. в частині встановлених порядків проведення розрахунків по оплаті послуг не вносилось.

На виконання умов договорів про надання охоронних послуг позивачем на замовлення відповідача послуги по забезпеченню зовнішньої охорони обєктів підприємницької діяльності торгівельних павільйонів №№1684, 1057 на Завокзальному ринку міста Луцька надавались підприємцю ОСОБА_2 впродовж періоду з 01.09.2009р. по 31.08.2011р. У визначений період відповідачу було надано охоронних послуг на загальну суму 1440 грн.

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи копіями (а.с. 10-33) та представленими додатково представником останнього в судовому засіданні оригіналами щомісячних загальних (на суму 60 грн. кожен) рахунків на оплату послуг по охороні: №3009 від 01.09.2009р., №3010 від 01.10.2009р., №3011 від 01.11.2009р., №3012 від 01.12.2009р., №186 від 01.01.2010р., №286 від 01.02.2010р., №386 від 01.03.2010р., №486 від 01.04.2010р., №586 від 01.05.2010р., №686 від 01.06.2010р., №786 від 01.07.2010р., №886 від 01.08.2010р., №986 від 01.09.2010р., №1086 від 01.10.2010р., №1186 від 01.11.2010р., №1286 від 01.12.2010р., №111 від 01.01.2011р., №211 від 01.02.2011р., №311 від 01.03.2011р., №411 від 01.04.2011р., №511 від 01.05.2011р., №611 від 01.06.2011р., №711 від 01.07.2011р., №811 від 01.08.2011р., а також підписаними уповноваженим представником ПП "Скорпіон пульт" (директор Сирота В.М.) актами на виконані роботи: №3009 від 30.09.2009р., №3010 від 31.10.2009р., №3011 від 30.11.2009р., №3012 від 31.12.2009р., №186 від 31.01.2010р., №286 від 28.02.2010р., №386 від 31.03.2010р., №486 від 30.04.2010р., №586 від 31.05.2010р., №686 від 30.06.2010р., №786 від 31.07.2010р., №886 від 31.08.2010р., №986 від 30.09.2010р., №1086 від 31.10.2010р., №1186 від 30.11.2010р., №1286 від 31.12.2010р., №111 від 31.01.2011р., №211 від 28.02.2011р., №311 від 31.03.2011р., №411 від 30.04.2011р., №511 від 31.05.2011р., №611 від 30.06.2011р., №711 від 31.07.2011р., №811 від 31.08.2011р.

В матеріалах справи (а.с. 10-33) наявні складені підприємством-позивачем акти від 06.10.2009р., від 03.11.2009р., від 04.12.2009р., від 05.01.2010р., від 04.02.2010р., від 03.03.2010р., від 06.04.2010р., від 05.05.2010р., від 03.06.2010р., від 06.07.2010р., від 04.08.2010р., від 07.09.2010р., від 06.10.2010р., від 03.11.2010р., від 03.12.2010р., від 11.01.2011р., від 03.02.2011р., від 04.03.2011р., від 05.04.2011р., від 06.05.2011р., від 03.06.2011р., від 05.07.2011р., від 04.08.2011р. та від 06.09.2011р. про отримання підприємцем ОСОБА_2 актів виконаних робіт та відмову останнього від їх підпису.

Проте підприємець ОСОБА_2 взяті на себе згідно договорів від 29.12.2006р. №№1110, 1111 зобовязання в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті наданих останнім послуг (у строки, порядку та розмірах, визначених угодами) не виконав, їх вартість не оплатив у звязку з чим на момент подання позову до суду та на час розгляду справи в суді заборгував приватному підприємству "Скорпіон пульт" 1440 грн. Зазначена сума заборгованості включає в себе загальну вартість наданих у період з 01.09.2009р. по 31.08.2011р. охоронних послуг.

Як це вбачається із наданих в судовому засіданні представником ПП "Скорпіон пульт" письмових пояснень (а.с. 42), підприємець ОСОБА_2 у встановлених договорами №№1110, 1111 від 29.12.2006р. порядку оплачував надані останній послуги по охороні до 01.09.2009 року готівкою через касовий апарат, а з 01.09.2009р. перестав здійснювати будь-які платежі.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Статтями 901, 903 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є субєктом підприємницької діяльності, зобовязується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобовязані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладені між останніми договори про надання охоронних послуг предметами судових розглядів не виступали, недійсними судом не визнавались, сторонами розірвані не були.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобовязання. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договорів, надання позивачем на виконання їх умов відповідачу послуг по зовнішній охороні обєктів підприємницької діяльності, отримання цих послуг підприємцем ОСОБА_2 та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, суд, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку про підставність предявленого позивачем до відповідача позову щодо стягнення заборгованості в розмірі 1440 грн.

Сума заборгованості 1440 грн. повністю підтверджується наявними в матеріалах справи документами, у встановленому порядку не була спростована чи заперечена відповідачем.

Беручи до уваги, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, повязані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України в повному обємі за рахунок підприємця ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ст.ст. 144, 173, 193, Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 599, 629, 901, 903, 978 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь приватного підприємства "Скорпіон пульт" (м. Луцьк, пр. Перемоги, 1, код ЄДРПОУ 33990820) 1440 грн. заборгованості, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя В. А. Войціховський

Повний текст рішення

складено та підписано

14.11.11