Ухвала суду № 19343967, 23.11.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

23 листопада 2011 р. Справа № 9/171/2011/5003

за позовом:Першого заступника прокурора області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Фонду Державного майна України, код ЄДРПОУ 20055032 (вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 01133)

до:Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Шота Руставелі, 39-41, м. Київ, 01019)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" (вул. Соборна, 64, м. Вінниця, 21000)

про визнання недійсним рішення № 652 від 27.05.1999 року, скасування свідоцтво про право власності №44 від 03.06.1999р.та визнання права власності на будівлі

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Білоус І.М.

Представники сторін:

прокуратури Вінницької області:Сувалов В.О. - прокурор;

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

відповідача1: ОСОБА_2 - представник за довіреністю;

відповідача2: не з"явився;

третьої особи: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №9/171/2011/5003 за позовом Першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Фонду Державного майна України до Виконавчого комітету Вінницької міської ради та ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання недійсним рішення № 652 від 27.05.1999 року, скасування свідоцтво про право власності №44 від 03.06.1999р.та визнання права власності на будівлі.

23.11.11р. в судовому засіданні прокурор та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Разом з тим, в ході розгляду справи при з"ясуванні наявності заяв, клопотань від представників сторін, судом з"ясовано, що 23.11.11р. безпосередньо перед судовим засіданням відповідач 2 надіслав на адресу суду телеграму (вх. №08-26/144/11 від 23.11.11р.) про відкладення слухання справи на іншу дату у зв"язку з неможливістю явки уповноваженого представника до суду через участь останнього у Львівському апеляційному господарському суді.

Відповідно до ст.22 ГПК України дана телеграма прийнята судом до розгляду та задоволена.

При цьому, прокурором та представниками позивача і відповідача 1 відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України подано обопільно підписане клопотання про продовження терміну розгляду справи на 15 днів для можливості подання додаткових доказів. Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у відповідності до якої у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що вирішити спір в даному засіданні та за наявними матеріалами не можливо, а відтак його розгляд слід відкласти на інший день.

Принагідно, суд звертає увагу відповідача 2 на те, що положення ст. 28 ГПК України не позбавляють права директора ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" направити до суду іншого довіреного представника з відповідними повноваженнями для представництва інтересів підприємства в суді.

Поряд з цим, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- покладення на особу, що припустилася зловживання, державного мита незалежно від результатів вирішення спору (частина друга статті 49 ГПК України);

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України );

- винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України );

- в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Керуючись ст. 22, 28, ч.3 ст. 69, п.п. 1,2 ч.1 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 9/171/2011/5003 на 15 днів. ... .

2. Розгляд справи відкласти на 08 грудня 2011 року о 10:00год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1109

3.Явка в засіданні прокурора, представників позивача, відповідачів, третьої особи з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

4. Зобов'язати учасників процесу за три робочих дні до судового засідання надати через канцелярію суду:

Прокурору, Позивачу : 1) Докази в підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідачу 1 і 2: 1)Докази в спростування заявлених позовних вимог. Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

5. Ухвалу надіслати прокуратурі Вінницької області, сторонам, третій особі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 01133)

3 - відповідачу 1 (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

4 - відповідачу 2 (вул. Шота Руставелі, 39-41, м. Київ, 01019)

5 - прокуратурі Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050)

6 - КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»(вул. Соборна, 64, м. Вінниця, 21000)