Ухвала суду № 19343899, 24.11.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

УХВАЛА

про відкладення слухання

24 листопада 2011 р. Справа № 9/182/2011/5003

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", код ЄДРПОУ 30807701 (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

до:Вінницького обласного бюро технічної інвентаризації, код ЄДРПОУ 03338627 (вул. Кропивницького, 2, м. Вінниця, 21100)

до: Приватного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", код ЄДРПОУ 05839888 (вул. Інститутська, 12-а, м. Київ, 01021; вул. Смирнова - Ласточкіна, 10-А, м. Київ, 04053)

про визнання незаконним рішення та скасування запису про реєстрацію права власності

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Білоус І.М.

Представники сторін:

позивача: не з"явився;

відповідача 1: ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

відповідача 2: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством "Вінніфрут" заявлено позов до Вінницького обласного бюро технічної інвентаризації та Приватного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про визнання незаконним рішення та скасування запису про реєстрацію права власності.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.11.11р., за вказаним позовом, порушено провадження у справі № 9/182/2011/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 24.11.11р.

На визначену дату в судове засідання з"явився представник відповідача 1, який проти позову заперечив.

Разом з тим, в ході розгляду справи при перевірці наявності заяв, клопотань, судом встановлено, що представник позивача безпосередньо перед судовим засіданням подав клопотання № б/н від 23.11.11р. (вх. № 08- 46/15522/11 від 24.11.11р.), в якому звернувся до суду з проханням перенести розгляд справи на іншу дату у зв"язку із зайнятістю уповноваженого представника в Київському апеляційному адміністривному суді. З-поміж того, відповідача 2 явку уповноваженого представника до суду також не забезпечив, жодних доказів в спростування заявлених позовних вимог не надав.

Відповідно до ст. 22 ГПК України клопотання позивача прийнято судом до розгляду та задоволено.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що вирішити спір в даному засіданні та за наявними матеріалами не можливо, а відтак його розгляд слід відкласти на інший день.

Принагідно, суд звертає увагу позивача на те, що положення ст. 28 ГПК України не позбавляють права голову правління Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" направити до суду іншого довіреного представника з відповідними повноваженнями для представництва інтересів підприємства в суді.

Поряд з цим, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України останні зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- покладення на особу, що припустилася зловживання, державного мита незалежно від результатів вирішення спору (частина друга статті 49 ГПК України);

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України );

- винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України );

- в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Керуючись ст. 22, 28, п.п. 1,2 ч.1 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 22 грудня 2011 р. о 10:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1109.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідачів з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : 1) В обов"язковому порядку оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

2)Довідку/Витяг з ЄДРПОУ на позивача і відповідачів (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу);

3)Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах, надавши при цьому відповідну довідку;

4)Письмове пояснення щодо того, яким нормам законодавства суперечить оскаржуване рішення Калинівського районного структурного підрозділу Вінницького обласного бюро технічної інвентаризації від 03.03.11р. про реєстрацію права власності на частину цілісного майнового комплексу "Калинівський завод фруктових концентратів" та які права і законні інтереси позивача воно порушує;

5)В обов"язковому порядку наступні документи (для огляду в судовому засіданні):

- рішення Калинівського районного структурного підрозділу Вінницького обласного бюро технічної інвентаризації від 03.03.11р. про реєстрацію права власності на частину цілісного майнового комплексу "Калинівський завод фруктових концентратів";

- іпотечний договір №02-02/25з від 06.09.05р.;

6)Правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності за Приватним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" на об"єкт нерухомості: частину майнового комплексу "Калинівський завод фруктових концентратів", що знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область;

7)Інші докази в обгрунтування позовних вимог. Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу 1 і 2 : 1)Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням;

2)В обов"язковому порядку оригінал рішення Калинівського районного структурного підрозділу Вінницького обласного бюро технічної інвентаризації від 03.03.11р. про реєстрацію права власності на частину цілісного майнового комплексу "Калинівський завод фруктових концентратів"; іпотечного договору №02-02/25з від 06.09.05р.;

3)Документи, що підтверджують право власності Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" на об"єкт нерухомості: частину цілісного майнового комплексу "Калинівський завод фруктових концентратів", що знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область;

4)Письмове пояснення з обгрунтуванням правових підстав для проведення Калинівським районним структурним підрозділом Вінницького обласного бюро технічної інвентаризації перереєстрації права власності на частину цілісного майнового комплексу "Калинівський завод фруктових концентратів", що знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область з ВАТ "Вінніфрут" на ПАТ "Український інноваційний банк";

5)Інвентаризаційну справу на об"єкт нерухомості: частину цілісного майнового комплексу "Калинівський завод фруктових концентратів", що знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область;

6)Довідку/витяг про включення до ЄДРПОУ, станом на час розгляду справи в суді (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію - в справу);

7)Інші докази в підтвердження позовних вимог. Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу 1 рекомендованим листом, а відповідачу 2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

3 - відповідачу 1 (вул. Кропивницького, 2, м. Вінниця, 21100)

4 - відповідачу 2 (вул. Смирнова - Ласточкіна, 10-А, м. Київ, 04053)