Рішення № 19343761, 22.11.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 листопада 2011 р.

Справа 4/127/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання О.Гнилюк

за участю представників:

позивача :ОСОБА_1 - згідно довіреності;

відповідача : не з"явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізунь" (с. Новий Мізунь, Долинського району, Івано-Франківської області, 77543) до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІКАНА" (вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця, 21000) про стягнення 30 151,47 грн., з яких:28 352, 96 грн. - боргу; 263, 30 грн. - 3 % річних; 153, 41 грн. збитків від інфляції; 1381, 80 грн. - пені за період з 29.05.2011 р. по 09.09.2011 р., згідно договору поставки № 20/04-07 від 20.04.2011 р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимоги ухвал суду від 28.09.2011р., 01.11.2011 р. про явку в судове засідання повноважного представника, надання додаткових доказів, в тому рахунку відзиву на позов, не виконав. Копії вказаних ухвал направлені відповідачу рекомендованими листами на адресу вказану в позовній заяві, та у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Копія ухвали від 28.09.2011 р. вручена відповідачеві 10.10.2011 р., що стверджується поштовим повідомленням. Копія ухвали від 01.11.2011 р. до господарського суду органом поштового зв"язку не поверталася. Це розцінюється судом як вручення рекомендованих листів із ухвалами відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю та небажання відповідача скористатись наданим йому правом надавати свої пояснення в суді. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання від 22.11.2011 р. про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Також про зменшення позовних вимог щодо пені з суми 1381 грн. 80 коп. до 1285 грн. 46 коп., в зв"язку з помилковістю нарахування, про зменшення позовних вимог щодо 3% річних до суми 247, 82 грн. та про відмову від стягнення збитків від інфляції в сумі 153, 41 грн.

Клопотання про зменшення позовних вимог, про відмову від збитків від інфляції не суперечить чинному законодавству та матеріалам справи.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами. Відтак підлягає задоволенню клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в сумі 29 886, 24 грн., з яких: 28 352, 96 грн. - боргу; 247, 82 грн. - 3 % річних; 1285, 46 грн. - пені за період з 29.05.2011 р. по 09.09.2011 р. Також про стягнення 4000 грн. - витрат по оплаті послуг адвоката.

Заслухавши пояснення представника позивача,оглянувши оригінали поданих документів, повно, всебічно, обєктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд прийшов до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. 11, 16, 20, 509, 525, 526, 530, 625, 655, 656, 712 ЦК України підлягають задоволенню в сумі 29 886, 24 грн., з яких: 28 352, 96 грн. - боргу; 247, 82 грн. - 3 % річних; 1285, 46 грн. - пені за період з 29.05.2011 р. по 09.09.2011 р. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення 4000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

20.04.2011 р. між позивачем (в договорі "Постачальник") та відповідачем (в договорі "Покупець") було укладено договір поставки № 20/04-07.

Згідно п.п. 1.1, 2.4 вказаного договору постачальник зобов"язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, поставити та передати у власність покупцю фасовану мінеральну природну питну воду власного виробництва (надалі іменується "Товар"), а покупець зобов"язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти та сплатити його вартість. Покупець здійснює оплату за кожну портію товару в 30 денний термін від дати поставки цієї партії.

Згідно п.7.2 договору за порушення строків оплати передбачених цим договором покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0, 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення платежу.

На виконання договору поставки № 20/04-07 від 20.04.2011 р. позивачем відвантажено відповідачу товару - фасованої мінеральної води, а відповідач отримав фасованої мінеральної води на загальну суму 38 352, 96 грн., що стверджується видатковою накладною № 149 від 28.04.2011 р., товарно - транспортною накладною від 28.04.2011 р.

Згідно п.2.4 договору покупець здійснює оплату за кожну портію товару в 30 денний термін від дати поставки цієї партії.

Відповідач умови договору виконав частково, оплатив 03.06.2011 р. за отриманий товар лише на суму 10 000 грн., що стверджується оборотами рахунку 361.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 28 352, 96 грн., що і стало причиною виникнення спору.

Позивач пред"явив відповідачу претензію № 579 від 15.07.2011 р., яку останній залишив без відповіді.

Зміст договору, взятих в ньому зобов'язань свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини з поставки, купівлі-продажу товару, які регулюються ст. 712, 655 ЦК України.

Згідно ст. 655, 712 за договором купівлі-продажу, положення якого застосовуються до договорів поставки згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України одна сторона (продавець) зобов'язується передати у власність другій стороні (покупцеві) товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення заборгованості у розмірі 28 352, 96 грн., як обґрунтовані та правомірні.

Також судом розглянуто вимогу позивача про стягнення 247, 82 грн. - 3 % річних; 1285, 46 грн. - пені за період з 29.05.2011 р. по 09.09.2011 р.;4000 грн. - витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.7.2 договору за порушення строків оплати передбачених цим договором покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0, 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення платежу.

Таким чином, суд вважає, що вимоги щодо стягнення 3 % річних, пені є правомірними, оскільки відповідають умовам чинного законодавства та розрахунку.

початок періодукінець періодукількість днівсумаііндекс інфляціїоблікова ставкас.д. індекс інфляціїсума інфляціїрічні

%%

29.05.1131.05.11338.352,96100,807,751,0029,599,46

01.06.1102.06.11238.352,96100,407,751,0010,216,31

03.06.1130.06.112828.352,96100,407,751,00105,8465,49

01.07.1131.07.113128.352,9698,707,750,99-368,5971,30

01.08.1131.08.113128.352,9699,607,751,00-113,4171,95

01.09.1110.09.111028.352,96100,107,751,009,4523,31

Всего:105 -326,91247,82 початок періодукінець періодукількість днівсума заборгованостісума пені сума пені 29.05.1131.05.11338.352,9615,5048,86 01.06.1102.06.11238.352,9615,5032,57 03.06.1130.06.112828.352,9615,50337,13 01.07.1131.07.113128.352,9615,50373,25 01.08.1131.08.113128.352,9615,50373,25 01.09.1110.09.111028.352,9615,50120,40 Всего:105 1.285,46 Провадження в частині стягнення збитків від інфляції в сумі 153, 41 грн., в зв"язку із відмовою позивача, підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України. У п. 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (в редакції роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 р. N 04-5/609 "Про внесення змін і доповнень і про визнання такими, що втратили чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України") зазначається, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Згідно ст.12 вказаного Закону, оплата праці адвоката здійснюється на підставі письмової угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, державне мито покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Тому підлягає задоволенню вимога позивача як правомірна про стягнення з відповідача 4000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, оскільки понесені витрати сверджуються договором про надання юридичних послуг від 22.08.2011 р., копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, видатковим касовим ордером від 29.08.2011 р., актом прийому - передачі виконаних робіт від 03.10.2011 р.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення 28 352, 96 грн. - боргу; 247, 82 грн. - 3 % річних; 1285, 46 грн. - пені за період з 29.05.2011 р. по 09.09.2011 р.; 4000 грн. - витрат по оплаті послуг адвоката.

Судові витрати на держмито в сумі 301,52 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., згідно ст.49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А саме: на відповідача 298,87 грн. - державного мита, 233, 92 грн. витрат на ІТЗ та на позивача 2, 65 грн. - державного мита, 2, 08 грн. - витрат на ІТЗ.

Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 625, 655, 712 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, 48, 49, 75, 78, 80, 82 - 84, 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Провадження в частині стягнення збитків від інфляції в сумі 153, 41 грн. припинити на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

2. Позов задоволити в сумі 29 886, 24 грн. Витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 4000 грн. покласти на відповідача. Судові витрати на держмито в сумі 301,52 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А саме: на відповідача 298,87 грн. - державного мита, 233, 92 грн. витрат на ІТЗ та на позивача 2, 65 грн. - державного мита, 2, 08 грн. - витрат на ІТЗ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІКАНА", код ЄДРПОУ 36830709(вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця, 21000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізунь", код ЄДРПОУ, код ЄДРПОУ 32149452(с. Новий Мізунь, Долинського району, Івано-Франківської області, 77543) 28 352, 96 грн. - боргу; 247, 82 грн. - 3 % річних; 1285, 46 грн. - пені за період з 29.05.2011 р. по 09.09.2011 р., судові витрати на держмито в сумі 298, 87 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233, 92 грн., 4000 грн. - витрат по оплаті послуг адвоката. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 22.11.2011р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 25.11.2011 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

<Дата >

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця, 21000)