Рішення № 19342648, 24.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2011Справа №5002-22/4994-2011 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 115

до відповідача ДП «Кримавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України», м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 184/1 в особі: Філії «Бахчисарайська ДЕД» ДП «Кримавтодор», м. Бахчисарай, вул.. Промислова, 3; Філії «Судацька ДЕД» ДП «Кримавтодор», м. Судак, вул.. Гагаріна, 42

про стягнення 34320,97 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1

від відповідача не зявився

Позивач Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ДП «Кримавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України» в особі: Філії «Бахчисарайська ДЕД» ДП «Кримавтодор», Філії «Судацька ДЕД» ДП «Кримавтодор», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 34320,97 грн., у тому числі: 28028,81 грн. основного боргу, 1306,00 грн. збитків від інфляції, 3% річних у розмірі 797,41 грн., пеню 4188,75 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення прийнятих на себе зобовязань за договорами № 04/02/2010 від 04.02.2010 року та № 06/02/2010 від 25.03.2010 року, не здійснив належним чином та у повному обсязі оплату виконаних позивачем робіт, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 28028,81 грн.

23.11.2011 року до суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18695,49 грн., у тому числі: основний борг - 13604,18 грн., інфляційні збитки - 1306,00 грн., 3% річних - 602,68 грн., пеня в розмірі 3182,63 грн.

Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надійшла телеграма від відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням юриста.

Суд відхиляє вказане клопотання відповідача з огляду на те, що відповідач, як юридична особа, не обмежений у кількісному складі уповноважених представників з метою представництва інтересів підприємства в суді.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

04 лютого 2010 року між позивачем (виконавець) та Філією «Судацька ДЕД» ДП «Кримавтодор» (замовник) було укладено Договір № 04/02/2010.

Згідно договору № 04/02/2010 позивач взяв на себе зобов'язання виконати роботи: «Проведення інвентаризації відходів, що утворюються, та розробка технічного звіту за результатами інвентаризації, розробка реєстрової карти об'єкта утворення відходів та утилізації відходів (ОВУВ), розробка паспортів на кожний вид відходів, розробка нормативів утворення відходів, розробка пакету документів на отримання дозволу та лімітів на утворення та розміщення відходів на 2011 рік для Філії «Судацька ДЕД» ДП «Кримавтодор».

В свою чергу, Філія «Судацька ДЕД» ДП «Кримавтодор» взяла на себе зобов'язання надати необхідну вихідну інформацію, прийняти виконані роботи та оплатити їх згідно умов Договору № 04/02/2010.

Загальна вартість робіт за Договором № 04/02/2010 становить 14424,63 грн.

25 березня 2010 року між позивачем (Виконавець) та Філією «Бахчисарайська ДЕД» ДП «Кримавтодор» (замовник) було укладено Договір № 06/02/2010.

Згідно Договору № 06/02/2010 позивач узяв на себе зобов'язання виконати роботи: «Проведення інвентаризації відходів, що утворюються, та розробка технічного звіту за результатами інвентаризації, розробка реєстрової карти об'єкта утворення відходів та утилізації відходів (ОВУВ), розробка паспортів на колений вид відходів, розробка нормативів утворення відходів, розробка пакету документів на отримання дозволу та лімітів на утворення та розміщення відходів на 2011 рік для Філії «Бахчисарайська ДЕД» ДП «Кримавтодор».

В свою чергу, Філія «Бахчисарайська ДЕД» взяла на себе зобов'язання надати необхідну вихідну інформацію, прийняти виконані роботи та оплатити їх згідно умов Договору № 06/02/2010.

Загальна вартість робіт за Договором № 06/02/2010 становить 13604,18 грн.

Згідно з п.п. 5.1. та 5.2. умов вищевказаних договорів, Філії ДП «Кримавтодор» зобов'язалися здійснити передоплату у розмірі 50% від вартості робіт, протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Договору, що становить за Договором № 04/02/2010 від 04 лютого 2010 року 7212,32 грн., за Договором № 06/02/2010 від 25 березня 2010 року 6802,09 грн.

Однак, як вказує позивач, грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача від Філій ДП «Кримавтодор» не надійшли.

У травні 2010 року на адресу Філії «Судацька ДЕД» були направлені Акт прийому-передачі виконаних робіт, рахунок-фактура і повний пакет документів на отримання дозволу і лімітів на утворення та розміщення відходів на 2011 рік для Філії «Судацька ДЕД» ДП «Кримавтодор».

20 квітня 2011 року були направлені повторно на адресу Філії «Судацька ДЕД» акт прийому - передачі виконаних робіт, який відповідно до поштового повідомлення, був отримав співробітником Філії «Судацька ДЕД» ДП «Кримавтодор» 22 квітня 2011 року.

Однак, акт прийому-передачі не підписаний, мотивовані заперечення в термін, передбачений п.3.2. договору № 04/02/2010 не представлений позивачу, у звязку з чим, згідно з п.3.2. Договору № 06/02/2010 робота вважається прийнятою і відповідно до п. 5.4. договору № 06/02/2010 підлягає оплаті до 30 квітня 2011 року.

25 травня 2010 року був підписаний Акт прийому-передачі виконаних робіт до договору №06/02/2010 від 25 березня 2010 року.

Так, позивач свої зобов'язання виконав належним чином і в повному обсязі, що підтверджується дозволом №-/673 від 30.08.2010 року на розміщення відходів Філією «Судацька ДЕД» ДП «Кримавтодор» на 2011 рік та Дозволом №-/1363 від 20.08.2010 року на розміщення відходів Філією «Бахчисарайська ДЕД» ДП «Кримавтодор» на 2011 рік, які видані Республіканським комітетом АР Крим з питань охорони навколишнього природного середовища.

Так, за виконані роботи Філії ДП «Кримавтодор» не здійснили оплату, чим порушили зобов'язання за вищевказаними договорами.

19 травня 2011 року позивач направив ДП «Кримавтодор» претензію (вих. №06-05) про виконання обов'язку сплатити за виконані роботи в повному обсязі. На даний лист ДП «Кримавтодор» відповіді не надав, за виконані роботи не розрахувався.

Однак, слід звернути увагу на те, що 23.11.2011 року до суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18695,49 грн., у тому числі: основний борг - 13604,18 грн., інфляційні збитки - 1306,00 грн., 3% річних - 602,68 грн., пеня в розмірі 3182,63 грн.

Так, подана до суду заява мотивована тим, що 18 листопада 2011 року на розрахунковий рахунок позивача надійшли грошові кошти за договором №04/02/2010 від 04 лютого 2010 року від Філії «Судацька ДЕД» у розмірі 14424,63 грн.

Отже, станом на 23.11.2011 року відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 18695,49 грн., з якої: сума основного боргу 13604,18 грн., інфляційні збитки 1306,00 грн., 3% річних 602,68 грн. та пеня в розмірі 3182,63 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 13604,18 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні збитки 1306,00 грн., 3% річних 602,68 грн. та пеню в розмірі 3182,63 грн.

Згідно п.6.2. договорів у випадку несплати або несвоєчасної оплати робіт в термін, обновлений в цьому договорі, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми цього договору, за кожний день прострочення платежу до повного погашення грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору підлягає покладанню на відповідача у повному обсязі, враховуючи те, що сплата частини заборгованості була здійснена відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (95022, Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 184/1, р/р 26009000017001 у Сімферопольської філії ПАТ «Укрінбанк», МФО 384782, ЄДРПОУ 31829422) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 у Філії «Кримське регіональне управління» ЗАТ «ПриватБанк», МФО НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_4) суму заборгованості в розмірі 18695,49 грн., у тому числі: сума основного боргу - 13604,18 грн., інфляційні збитки - 1306,00 грн., 3% річних - 602,68 грн. та пеня в розмірі 3182,63 грн.

3.Стягнути з Дочірнього підприємства «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (95022, Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 184/1, р/р 26009000017001 у Сімферопольської філії ПАТ «Укрінбанк», МФО 384782, ЄДРПОУ 31829422) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 у Філії «Кримське регіональне управління» ЗАТ «ПриватБанк», МФО НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_4) 1411,50 грн. судового збору.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.11.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.