Рішення № 19342001, 22.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2011Справа №5002-21/4602-2011 за позовом Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Керч, вул. К. Маркса, 28;

в інтересах держави в особі Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198;

до відповідачів 1. Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія», м. Сімферополь, вул. Беспалова, 47;

2. Феодосійської комплексної нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія», м. Феодосія, вул. Коробкова, 9;

про стягнення 11148,85 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність № 08/1 від 25.06.2011 р., представник;

Від відповідачів 1. ОСОБА_2, довіреність № 04-562 від 10.07.2011 р., представник;

2. не зявився,

Прокурор Меренцов С.І., посвідчення № 07247,

Сутність спору: Керченський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом в інтересах держави в особі Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища АР Крим до відповідачів - Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія», Феодосійської комплексної нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія», у якому просить стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія» на користь держави збиток, заподіяний його структурним підрозділом - Феодосійською комплексною нафтогазорозвідувальною експедицією, в наслідок порушення вимог законодавства про охорону атмосферного повітря у розмірі 11148,85 грн.

У засідання суду представник позивача зявився, вимоги позову підтримав.

Представник першого відповідача у засідання суду зявився, вимоги позову не визнає, письмового відзиву на позов не надав.

Представник другого відповідача у засідання суду не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність другого відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у другого відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача та першого відповідача, висновок прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно статті 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Республіканський комітет з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим є спеціально уповноваженим органом державного управління в області охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів, в числі інших функцій, що здійснює державний контроль за використанням і охороною природних ресурсів. Вказаний державний орган даною нормою закону наділений правом представляти інтереси держави при розгляді в судах спору про відшкодування збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства

Врегулювавши питання організаційної і економічної діяльності, яка пов'язана із зменшенням об'ємів створення відходів, їх збором, перевезенням, обробкою, зберіганням, утилізацією і видаленням, а також запобіганням негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище і здоров'я людей, держава реалізувала проголошений в статті 16 Конституції України обов'язок держави забезпечити екологічну безпеку на території України. Порушення встановлених вимог поводження з відходами ставить під загрозу виконання державою узятого на себе зобов'язання.

Отже, Рескомприроди АРК виконує делеговані йому центральним органом виконавчої влади функції у тому числі зі здійснення державного контролю щодо забезпечення додержання природоохоронного законодавства та реалізації державної політики у сфері використанням і охорони земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, у зв'язку з чим позовна заява в інтересах держави в особі Рескомприроди АРК подана з метою забезпечення додержання природоохоронного законодавства, що є безпосередніми інтересами держави, і підвідомча суду, до компетенції якого належить розгляд господарських справ.

Так, перевірками, проведеними 22-23 червня 2010 р. та 17 листопада 2010 р. державними інспекторами Рескомприроди АР Крим встановлено, що Феодосійська комплексна нафтогазорозвідувальна експедиція, яка є відокремленим підрозділом без права юридичної особи Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія», має стаціонарні джерела викиду забруднюючих речовин в атмосферу.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» джерелом викиду є об'єкти (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з яких надходять забруднюючі речовини в атмосферне повітря або суміш таких речовин.

За результатами проведених перевірок були складені акти перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 22-23.06.2010 р. та від 17.11.2010 р. № 5-59-332 (а. с. 10-13, 14-15), з яких убачається, що дозвіл на викидання забруднюючих речовин до атмосфери від стаціонарних джерел на Балочной та Ачинській площах не одержаний.

Статтею 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів.

В той же час, в період з 22.06.2010 р. по 04.11.2010 р. дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферу від стаціонарних джерел на Балочній та Алчинській площах (факела та дизель-генератора, працюючих на бензині) не отримано, в наслідок чого було спожито 38,0 кг дизельного палива та 10 кг вугілля-антрациту, що підтверджується відповідною довідкою підприємства.

Відповідачем отримано дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря лише 05.11.2010 р. за № 111600000/132.

Статтею 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено, що особи винні у порушенні встановлених законодавством правил складування та утилізації промислових і побутових відходів, транспортування, зберігання, що спричинило забруднення атмосферного повітря, несуть передбачену законом відповідальність.

Відповідно нормам статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навко лишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

22 червня 2010 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 010588/59/78 щодо порушення вимог природоохоронного законодавства відносно начальника Феодосійської комплексної нафтогазорозвідувальної експедиції та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на останнього від 22.06.2010 р. (а. с. 17-18).

На підставі отриманих за результатами перевірки даних, на підставі Методики, затвердженої наказом Мінприроди України «Про затвердження Методики визначення розмірі відшкодування шкоди, які нанесені державі внаслідок перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря» № 639 від 10.12.2008 р., інспекцією було здійснено розрахунок збитків, заподіяних відповідачем унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства викидання забруднюючих речовин в атмосферне повітря внаслідок займання відходів на полігоні відповідача, який склав 11148,85 грн.

Відповідно до статті 66 Конституції України, статті 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Як зазначено статтею 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Суд не має підстав прийняти до уваги заяву відповідача щодо розподілу витрат між ним та ТОВ «Англо-Укр-Енерджи» за порушення вимог природоохоронного законодавства, оскільки відповідач не надав документів на підтвердження знаходження зазначеного родовища на балансі вказаної особи.

Крім того, прокурором у позовній заяві зазначено другим відповідачем Феодосійську комплексну нафтогазорозвідувальну експедицію Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія» яка не є юридичною особою.

Як визначено статтею 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З урахуванням викладеного, провадження у справі у частині вимог прокурора до другого відповідача - Феодосійської комплексної нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія» підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що вимоги прокурора обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 23 листопада 2011 р.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ст. 80, ст. 1, 21, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги до відповідача - Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія» задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Беспалова, 47; код ЄДРПОУ 01432055, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) збитки заподіяні внаслідок порушення вимог законодавства про охорону атмосферного повітря в розмірі 11148,85 грн. на користь місцевого бюджету м. Керч (реквізити та банківські рахунки не відомі).

Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Беспалова, 47; код ЄДРПОУ 01432055, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 111,49 грн. державного мита.

Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Беспалова, 47; код ЄДРПОУ 01432055, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 236грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу (22050003 «Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах», № рахунку 31214264700002, отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь, код платежу 22050003, ЄДРПОУ 34740405, Банк одержувач ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У частині вимог до відповідача - Феодосійської комплексної нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія» провадження по справі припинити на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.