Рішення № 19341891, 17.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 206

РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2011Справа №5002-6/4800-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу ПАТ «Крименерго» Сімферопольські міські електричні мережі, м. Сімферополь,

до відповідача Дочірнього підприємства «Будівельно-монтажний поїзд №545» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Дніпротрансбуд», м. Сімферополь,

про стягнення 3563,90 грн.

Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від позивача - ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність №435-Д від 22.04.2011р.

Від відповідача не з'явився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Крименерго» в особі структурного підрозділу ПАТ «Крименерго» Сімферопольські міські електричні мережі звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Будівельно-монтажний поїзд №545» ВАТ транспортного будівництва «Дніпротрансбуд» про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію в розмірі 2605, 24 грн., 500,21 грн. втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 3% річних в розмірі 185,22 грн. та пені за весь час прострочення в розмірі 273,23 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що проведеною представниками позивача перевіркою встановлено порушення відповідачем правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення після відключення електричної енергії за борги, про що складено відповідний акт.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день розгляду справи був повідомлений завчасно рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України. Причини своєї неявки суду не повідомив. На цій підставі у відповідності зі статтею 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2005р. між Публічним акціонерним товариством «Крименерго» (постачальник) та Дочірнім підприємством «Будівельно-монтажний поїзд №545» ВАТ транспортного будівництва «Дніпротрансбуд» (споживач) укладено договір постачання електричної енергії №255 (далі-договір, а.с. 11-14).

Відповідно до умов договору постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, по графіку погашення заборгованості, по актам порушення ПКЕЕ) згідно умовам цього договору та додаткам до нього, які є його невідємними частинами.

07.04. 2009 року представниками позивача у приміщенні гуртожитку Дочірнього підприємства «Будівельно-монтажний поїзд №545» ВАТ транспортного будівництва «Дніпротрансбуд» за адресою: м. Сімферополь, вул. Кім, 8 проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією, затверджених постноавою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (далі - Правила), в результаті якої виявлено порушення шляхом самовільного підключення до мереж ПАТ «Крименерго» після відключення електричної енергії за борги.

За результатами перевірки складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб-підприємців № 104808 (а.с. 7).

Згідно пункту 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Відповідно до пункту 6.42 Правил, на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Акт про порушення Правил складений у присутності представника відповідача ОСОБА_2 і підписаний ним без зауважень.

Згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією за №3429 від 17.04.2009р., комісія прийшла до висновку про необхідність проведення перерахунку обєму спожитої електричної енергії за період з 27.02.2009р. по 07.04.2009р. Загальна сума, яка належить до оплаті за актом №104808 після перерахунку за рішенням комісії склала 2605,24 грн. (а.с. 9).

Відповідачу до оплати виставлений рахунок на вказану суму (а.с. 10).

Пунктом 6.43 Правил визначено, що кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Відповідачем на дату розгляду справи не надано доказів оплати вартості недоврахованої електричної енергії за актом про порушення Правил №104808 від 07.04.2009р., яка розрахована відповідно до рішення комісії за №3429 від 17.04.2009р.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання електроенергії без приладів обліку.

Таким чином, нарахування спожитої, але не врахованої і не оплаченої електричної енергії за актом від 07.04.2009р. за період з 27.02.2009р. по 07.04.2009р. в розмірі 2605,24 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 500,21 грн. втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 185,22 грн. трьох процентів річних та 273,23 грн. пені з наступних підстав.

Згідно пункту 6.40 Правил (в редакції станом на момент здійснення розрахунку) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

У відповідності з Правилами, обсяг електричної енергії використаний споживачем, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно, є недовраховоною електричною енергією, яка може бути визначена як збитки - витрати, недоотримана вигода постачальника електричної енергії або електропередавальної організації, яких вони зазнали внаслідок зловмисної чи недбалої діяльності споживача.

В свою чергу рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією. Відповідна правова позиція викладена у пункті 11 інформаційного листи Вищого господарського суду України Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів» від 15.03.2011р. №1-06/249.

В той же час, окрім вимоги про стягнення боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення 500,21 грн. втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції за період з квітня 2009року по серпень 2011року, 3% річних в розмірі 185,22 грн. за період з 07 квітня 2009року по 20 серпня 2011року та пені за весь час прострочення в розмірі 273,23 грн.

Згідно з частиною 3 статті 549 ЦК України, пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, пеня, індекс інфляції і три проценти річних застосовуються у разі прострочення виконання боржником грошового зобовязання.

А тому нарахування пені, трьох процентів річних та інфляційних витрат на вартість недоврахованої електроенергії, яка представляє за своєю правовою природою оперативно-господарську санкцію, а не грошове зобовязання у розумінні статей 549, 625 Цивільного кодексу України, є безпідставним.

Понесені позивачем судові витрати по оплаті 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 17 листопада 2011 року. Повний текст рішення складено 22 листопада 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Будівельно-монтажний поїзд №545» ВАТ транспортного будівництва «Дніпротрансбуд» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.Гоголя, 100-А; ідентифікаційний код юридичної особи 01380476) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі СП ПАТ «Крименерго» Сімферопольські міські електричні мережі (95017, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Гаспринського, 9; ідентифікаційний код юридичної особи 0013140, банківські реквізити: рахунок 260323051142 в філії КРУ Ощадбанк, м.Сімферополь, МФО 324805)суму 2605,24 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію, 74,56 грн. державного мита та 172,52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині позову про стягнення 500,21 грн. втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 185,22 грн. трьох процентів річних та 273,23 грн. пені відмовити.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримШкуро В.М.