Постанова № 19341211, 22.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 29/425-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:Демидової А.М.,

Коваленко С.С.,

Воліка І.М. (доповідача),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуПриватного підприємства фірма "Спіка"

на рішеннявід 01.08.2011

господарського суду Харківської області та на постанову від 19.09.2011 Харківського апеляційного господарського суду

у справі№ 29/425-10

господарського суду Харківської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до1) Приватного підприємства фірма "Спіка",

2) Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатагробуд",

3) Приватного підприємства "Астарта-Л",

третя особаОСОБА_4

простягнення 25 196 625,99 грн.

В судове засідання прибули представники сторін: позивачаОСОБА_5 (дов. від 12.03.2011 № 13-175/11д); відповідача-1ОСОБА_6 (дов. від 10.01.2011 № б/н);

відповідача-2не зявились;

відповідача-3не зявились;

третьої особине зявились; ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (надалі ПАТ "Мегабанк") звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства фірма "Спіка" (надалі ПП фірма "Спіка", відповідач-1), Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатагробуд" (надалі ВАТ "Прикарпатагробуд", відповідач-2), Приватного підприємства "Астарта-Л" (надалі ПП "Астарта-Л", відповідач-3) про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № ГД 04/2008-з1 від 23.07.2008; шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № ГД 04/2008-з2 від 23.07.2008; стягнення з ПП фірми "Спіка" боргу за іпотечним договором № ГД 04/2008-з1 від 23.07.2008 у розмірі 576849,45 грн.; стягнення з ВАТ "Прикарпатагробуд" заборгованості за іпотечним договором № ГД 04/2008-з2 від 23.07.2008 у розмірі 2465463,30 грн.; стягнення з ПП "Астарта-Л", як з солідарного боржника, заборгованості станом на 06.10.2010 за кредитним договором № 04/2008 від 23.07.2008 у розмірі 19137210,02 грн. (з яких : 16000000,00 грн. сума залишку по кредиту, 2041100,02 грн. сума нарахованих та несплачених відсотків, 1096110, 00 грн. штрафу); стягнення з ПП "Астарта-Л", як з солідарного боржника, заборгованості станом на 06.10.2010 за кредитним договором № 04/2009 від 25.05.2009 у розмірі 1478336,58 грн. (з яких : 940000,00 грн. сума залишку по кредиту, 173825,48 грн. сума нарахованих та несплачених відсотків, 364511,10 грн. штрафу), стягнення з ПП "Астарта-Л", як з солідарного боржника, заборгованості станом на 06.10.2010 за кредитним договором № 03/2009 від 25.05.2009 у розмірі 1538766,64 грн. (з яких : 1060000,00 грн. сума залишку по кредиту, 67722,21 грн. сума нарахованих та несплачених відсотків, 411044,43 грн. штрафу); а також стягнення з відповідачів судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.08.2011 у справі № 29/425-10 (суддя Тихий П.В.) у задоволенні клопотання ВАТ "Прикарпатагробуд" про зупинення провадження по справі до вирішення господарським судом Івано-Франківської області справи № 5010/159/2011-16/7 відмовлено; у задоволенні клопотання ПП фірма "Спіка", про зупинення провадження у справі до завершення процедури реорганізації ПП фірма "Спіка" відмовлено; в задоволенні клопотання ВАТ "Прикарпатагробуд" про відкладення розгляду справи відмовлено; в задоволенні клопотання ПП фірма "Спіка" про відкладення розгляду справи відмовлено; позов ПАТ "Мегабанк" до ПП фірма "Спіка" задоволено повністю; позов ПАТ "Мегабанк" до ВАТ "Прикарпатагробуд" задоволено повністю; позов ПАТ "Мегабанк" до ПП "Астарта-Л" задоволено повністю; звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № ГД 04/2008-з1 від 23.07.2008, а саме на: приміщення інженерно-лабораторного корпусу, літера А приміщення інженерно-лабораторного корпусу (прим. №№ 9-12), з усіма приналежностями, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 20266101, яке належить ПП фірма "Спіка", та знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії (вул. Радянської армії), буд. 14, за початковою ціною 1667310,00 грн.; приміщення кафе, літера А приміщення кафе, з усіма приналежностями, реєстраційний номер у реєстрі прав власності на нерухоме майно 8171562, яке належить ПП фірма "Спіка", та знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії (вул. Радянської армії), буд. 14, за початковою ціною 694867,00 грн. для задоволення вимог ПАТ "Мегабанк", які виникли, станом на 06.10.2010 з Кредитного договору № 04/2008 від 23.07.2008, у сумі 19137210,02 грн., яка складається з: 16000000,00 грн. - сума залишку по кредиту, 2041100,02 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків, 1096110,00 грн. - сума штрафу; з Кредитного договору № 04/2009 від 25.05.2009, у розмірі 1478336,58 грн., що складається з: 940000,00 грн. - сума залишку по кредиту, 173825,48 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків, 364511,10 грн. - сума штрафу; з Кредитного договору № 03/2009 від 25.05.2009, у розмірі 1538766,64 грн., що складається з: 1060000,00 грн. - сума залишку по кредиту, 67722,21 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків; 411044,43 грн. - сума штрафу, шляхом продажу ПАТ "Мегабанк" від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, для чого зобовязано ПП фірма "Спіка" передати у володіння ПАТ "Мегабанк" зазначені предмети іпотеки; надано ПАТ "Мегабанк" право на отримання довідок та інших будь-яких документів щодо земельних ділянок на яких розташоване зазначене нерухоме майно, а також право на отримання інших документів в органах державної влади та місцевого самоврядування необхідних для виконання рішення суду; звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № ГД 04/2008-з2 від 23.07.2008, а саме на: інженерно-лабораторний корпус, літера А приміщення інженерно-лабораторного корпусу, з усіма його приналежностями, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 498699, який належить ВАТ "Прикарпатагробуд" та знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії (вул. Радянської армії), буд. 14, який розташований на земельній ділянці 0,2009 га, яка знаходиться в оренді та використовується ВАТ "Прикарпатагробуд" для обслуговування інженерно-лабораторного корпусу згідно з договором оренди землі від 15.03.2007 за № 217Д, укладеним з Івано-Франківською міською радою, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстрованим в Івано-Франківському міському управлінні Івано-Франківської регіональної філії центру ДЗК 03.05.2007 за № 040729400190, за початковою ціною 11728304,00 грн.; майновий комплекс, літера А склад, літера Б склад, літера В склад, літера Г побутові приміщення, майстерня, літера Д гараж, літера Е адміністративний будинок, літера Ж навіс (пилорама), літера З склад, літера К склад, з усіма приналежностями, реєстраційний номер у реєстрі прав власності на нерухоме майно 1082828, яке належить ВАТ "Прикарпатагробуд" та знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, буд. 4, який розташовано на земельній ділянці площею 1,48 га, яка знаходиться в постійному користуванні та використовується ВАТ "Прикарпатагробуд" для розміщення та експлуатації виробничих будівель і споруд згідно з Державним актом на право постійного користування землею серія ІІ-ІФ № 001564 15/04-000294 від 30.03.1999 виданим на підставі рішення Івано-Франківської міської ради народних депутатів № 73 від 20.02.1999 та зареєстрованим в книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею за № 294, за початковою ціною 3495668,00 грн., для задоволення вимог ПАТ "Мегабанк", які виникли, станом на 06.10.2010 з Кредитного договору № 04/2008 від 23.07.2008, у розмірі 19137210,02 грн., яка складається з: 16000000,00 грн. - сума залишку по кредиту, 2041100,02 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків, 1096110,00 грн. - сума штрафу; Кредитного договору № 04/2009 від 25.05.2009, у розмірі 1478336,58 грн., що складається з: 940000,00 грн. - сума залишку по кредиту, 173825,48 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків, 364511,10 грн. - сума штрафу; Кредитного договору № 03/2009 від 25.05.2009, у розмірі 1538766,64 грн., що складається з: 1060000,00 грн. - сума залишку по кредиту, 67722,21 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків; 411044,43 грн. - сума штрафу, шляхом продажу ПАТ "Мегабанк" від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу; для чого зобовязано ВАТ "Прикарпатагробуд" передати у володіння ПАТ "Мегабанк" зазначені предмети іпотеки; надано ПАТ "Мегабанк" право на отримання довідок та інших будь-яких документів щодо земельних ділянок на яких розташоване зазначене нерухоме майно, а також право на отримання інших документів в органах державної влади та місцевого самоврядування необхідних для виконання рішення суду; надано ПАТ "Мегабанк" право отримати в Обласному комунальному підприємстві "Івано-Франківське Бюро технічної інвентаризації" витягів (на відчуження) з реєстру прав власності щодо: інженерно-лабораторного корпусу, літера А приміщення інженерно-лабораторного корпусу, з усіма його приналежностями, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 498699, який належить ВАТ "Прикарпатагробуд" та знаходиться за адресою: Івано-Франківської обл., м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії (вул. Радянської армії), буд. 14; майнового комплексу, літера А склад, літера Б склад, літера В склад, літера Г побутові приміщення, майстерня, літера Д гараж, літера Е адміністративний будинок, літера Ж навіс (пилорама), літера З склад, літера К склад, з усіма приналежностями, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 1082828, яке належить ВАТ "Прикарпатагробуд" та знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, буд. 4 (чотири); приміщення інженерно-лабораторного корпусу, літера А приміщення інженерно-лабораторного корпусу (прим. № № 9-12), реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 20266101, яке належить ПП фірма "Спіка", та знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії (вул. Радянської армії), буд. 14; приміщення кафе, літера А приміщення кафе, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 8171562, яке належить ПП фірма "Спіка", та знаходиться за адресою: Івано-Франківської обл., м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії (вул. Радянської армії), буд. 14; стягнуто з ПП фірма "Спіка" на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за Іпотечним договором № ГД 04/2008-з1 від 23.07.2008 у розмірі 576849,45 грн.; стягнуто з ВАТ "Прикарпатагробуд" на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за Іпотечним договором № ГД 04/2008-з2 від 23.07.2008 у розмірі 2465463,30 грн.; стягнуто з ПП "Астарта-Л" на користь ПАТ "Мегабанк", як з солідарного боржника заборгованість, що склалась станом на 06.10.2010 за Кредитним договором № 04/2008 від 23.07.2008 у розмірі 19137210,02 грн., що складається з: 16000000,00 грн. - сума залишку по кредиту; 2041100,02 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків; 1096110,00 грн. - сума штрафу; стягнуто з ПП "Астарта-Л" на користь ПАТ "Мегабанк", як з солідарного боржника заборгованість, що склалась станом на 06.10.2010 за Кредитним договором № 04/2009 від 25.05.2009 у розмірі 1478336,58 грн., що складається з: 940000,00 грн. - сума залишку по кредиту; 173825,48 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків; 364511,10 грн. - сума штрафу; стягнуто з ПП "Астарта-Л" на користь ПАТ "Мегабанк", як з солідарного боржника заборгованість, що склалась станом на 06.10.2010 за Кредитним договором № 03/2009 від 25.05.2009 у розмірі 1538766,64 грн. і складається з: 1060000,00 грн. - сума залишку по кредиту; 67722,21 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків; 411044,43 грн. - сума штрафу; стягнуто солідарно з ПП "Астарта-Л", ВАТ "Прикарпатагробуд", ПП фірма "Спіка" на користь ПАТ "Мегабанк" державне мито у розмірі 25000,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 (колегія суддів: Шутенко А.І. головуючий, судді Плахов О.В., Фоміна О.В.) рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2011 у справі № 29/425-10 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами судів попередніх інстанції, відповідач-1 ПП фірма "Спіка" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2011 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 скасувати, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанції надано невірну юридичну оцінку встановленим обставинам справи та невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 15, 16, 509, 526, 530, 1049 Цивільного кодексу України ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 43, 47, 33, 43, 79 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до прийняття незаконних та необґрунтованих судових актів.

У відзиві на касаційну скаргу позивач ПАТ "Менгабанк" заперечив проти доводів касаційної скарги та просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові акти без змін.

Інші учасники судового процесу не скористалися своїм правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та не надіслали до Вищого господарського суду України відзиви на касаційну скаргу, що у відповідності до положень ст. 75 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових актів у касаційному порядку.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача-1 та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, між ВАТ "Мегабанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (Кредитодавець) та ПП фірма "Спіка" (Позичальник) укладений Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № ГД-04/2008 від 23.07.2008 (з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 13.11.2008 та Додаткової угоди № 2 від 25.05.2009, надалі Генеральний договір), за умовами якого сторони визначили загальні умови надання Банком послуг Позичальнику по здійсненню активних операцій, зокрема надання кредитів, у тому числі надання овердрафту і відкриття кредитних ліній, а також загальні умови передачі в заставу майна/майнових прав в забезпечення виконання Позичальником (відповідачем-1) зобовязань перед Банком за вказаними операціями.

На виконання Генерального договору, між ВАТ "Мегабанк" та ПП фірма "Спіка" (Позичальник) укладений Кредитний договір № 04/2008 від 23.07.2008 з додатковими угодами до нього (надалі Кредитний договір-1), за умовами якого Банк зобовязався надати грошові кошти (відкрити відновлювальну кредитну лінію) Позичальнику в розмірі 16000 000,00 грн. в строк з 23.07.2008 до 30.12.2010 на поповнення обігових коштів та рефінансування кредитної заборгованості, а Позичальник зобовязувався повернути кредит та сплатити 24 % річних (п. 1.1.).

За умовами Кредитного договору-1 Позичальник (відповідач-1) зобовязався своєчасно сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та комісійні винагороди в порядку та на умовах, передбачених Кредитним договором; нарахування процентів за користування кредитом здійснюється з 1-го по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці (у році умовно 360 днів), процентної ставки, передбаченої п. 1.1. цього Договору; день видачі та день повернення кредиту вважаються одним днем, тобто враховується день надання кредиту і не враховується день його погашення (метод визначення днів для нарахування процентів "факт/360") (п. п. 4.2.3, 5.1.). Також, Позичальник зобовязався сплатити штраф у розмірі 10 % від суми несвоєчасно сплачених процентів за користування кредитом за недотримання строків сплати нарахованих процентів у порядку визначеному цим Договором (п. 7.1.4.); а також сплатити штраф у розмірі 5 % від суми: отриманого кредиту за невиконання прийнятих на себе обовязків згідно п. 4.2.8 Кредитного договору-1 (п. 7.1.4.).

Судами встановлено, що на виконання умов Кредитного договору-1 Банком надано Позичальнику (відповідачу-1) кредит у розмірі 16000000,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку № 20638080036.

Згідно виписки з рахунку № 20638080036 за відповідачем-1 станом на 06.10.2010 рахується не погашена суму залишку по кредиту у розмірі 16000000,00 грн.

При цьому згідно виписок з рахунків № 20696680036, № 20694080036, № 20684380036, № 20683080036 вбачається, що відповідач-1 вчасно не сплатив відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 2961100,02 грн. Залишок заборгованості за простроченими процентами, нарахованими за період з 01.02.2010 по 31.05.2010 та з 01.07.2010 по 30.09.2010 включно станом на 06.10.2010 складає 2041100,02 грн.

Крім цього, за неналежне виконання умов Кредитного договору-1 щодо своєчасної сплати процентів та/або комісій та порушення умов пункту 4.2.8 Кредитного договору-1, Банком на підставі п. п. 7.1.2, 7.1.4 нараховані штрафні санкції у розмірі 1096110,00 грн.

Також, в межах Генерального договору, між Банком та ПП фірма "Спіка" (Позичальник, відповідач-1) укладений Кредитний договір № 04/2009 від 25.05.2009 з додатковими угодами до нього (надалі Кредитний договір-2), за умовами якого Банк зобовязався надати грошові кошти (кредит) Позичальнику в розмірі 940 000,00 грн. на строк з 26.05.2009 до 30.12.2010 на поповнення обігових коштів, а Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити 25 % річних, на умовах передбачених Договором.

За умовами Кредитного договору-2 Позичальник (відповідач-1) зобовязався своєчасно сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та комісійні винагороди в порядку та на умовах, передбачених цим Договором (п. 4.2.3.). Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється з 1-го по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці (у році умовно 360 днів), процентної ставки, передбаченої п.1.1. Кредитного договору (п. 5.1.). При цьому день видачі та день повернення кредиту вважаються одним днем, тобто враховується день надання кредиту і не враховується день його погашення. Також, Позичальник (відповідач-1) зобовязався сплатити штраф у розмірі 10 % від суми несвоєчасно сплачених процентів за користування кредитом за недотримання строків сплати нарахованих процентів в порядку, передбаченому розділом 5 Кредитного договору (п. 7.1.4.); сплатити штраф у розмірі 5 % від суми отриманого кредиту за невиконання прийнятих на себе обовязків згідно п. 4.2.8 цього Договору, зокрема, за нездійснення з моменту отримання кредиту і до повного його погашення всіх фінансових операцій, повязаних з підприємницькою та господарською діяльністю, виключно через поточні рахунки відкриті у Позивача (п. 7.1.2).

Судами встановлено, що Банк свої зобовязання по Кредитному договору-2 виконав та перерахував на рахунок Позичальника кредитні кошти у розмірі 940000,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку № 20632280036.

Разом з тим, Позичальник (відповідач-1) свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконав та згідно виписок з рахунків № 20687280036, № 20688580036, № 20698280036, № 20695380036, № 20692480036 за відповідачем-1 станом на 06.10.2010 рахується заборгованість зі сплати процентів за період з 01.12.2010 по 31.05.2010 та з 01.07.2010 по 30.09.2010 у розмірі 173 825,48 грн. Сума залишку по кредиту станом на 06.10.2010 становить 940000,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку № 20632280036.

За неналежне виконання відповідачем-1 умов Кредитного договору-2 Банком нараховані штрафні санкції, відповідно до п. п. 7.1.1 7.1.4. цього Договору загальна сума яких становить 364511,10 грн.

Також, між Банком та ПП фірма "Спіка" (Позичальник, відповідач-1), в межах Генерального договору, укладений Кредитний договір № 03/2009 від 25.05.2009 з додатковими угодами до нього (надалі Кредитний договір-3), відповідно до умов якого Банк зобовязався надати грошові кошти (кредит) Позичальнику (відповідачу-1) у розмірі 1060000,00 грн. на строк з 26.05.2009 до 30.12.2010 на поповнення обігових коштів, а Позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити 25 % річних, на умовах передбачених Договором (п. 1.1.).

Згідно пункту 2.4 Кредитного договору-3 повернення кредиту здійснюється згідно з Графіком повернення кредиту, що наведений у Додатку № 1, який є невідємною частиною цього Договору; Позичальник зобовязується повернути отриманий кредит у повному обсязі згідно з графіком повернення кредиту (п. 4.2.1).

За умовами Кредитного договору-3 Позичальник (відповідач-1) також зобовязаний своєчасно сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та комісійні винагороди в порядку та на умовах, передбачених Кредитним договором (п. 4.2.3.), при цьому пунктами 7.1.1 7.1.14 цього Договору визначена відповідальність Позичальника за невиконання умов Кредитного договору-3 у виді штрафної неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Згідно виписки з рахунку № 20635180036, судами встановлено, що Банк свої зобовязання по Кредитному договору-3 виконав та перерахував на рахунок Позичальника (відповідача-1) кредит у розмірі 1060000,00 грн.

В порушення умов Кредитного договору-3 Позичальник (відповідач-1) не повернув кредит згідно з Графіком і станом на 06.10.2010 за ним рахується заборгованість по кредиту у розмірі 1060000,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку № 20635180036.

Окрім цього, відповідач-1 в порушення умов договору не сплатив вчасно відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 223777,74 грн. Залишок заборгованості за простроченими процентами, нарахованих за період з 01.07.2010 по 30.09.2010 включно станом на 06.10.2010 складає 67722,21 грн., що підтверджується виписками з рахунків № 20680180036, № 20681480036, № 20691180036, № 20699580036

За неналежне виконання відповідачем-1 умов Кредитного договору-3 Банком нараховані штрафні санкції, відповідно до п. п. 7.1.1 7.1.4. цього Договору загальна сума яких становить 411044,43 грн.

В силу приписів ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частиною 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 (Позика) цієї Глави. Відповідно до частини 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Аналогічні положення погоджені сторонами в Генеральному договорі № ГД-04/2008 від 23.07.2008 (п. 2.5.) та умовами Кредитних договорів-1, 2 та 3 (п. 4.3.).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України.)

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у звязку з порушенням умов Кредитних договорів Банк звернувся до відповідача-1 з вимогами про дострокове розірвання договорів, повернення кредитів та погашення заборгованості по процентам зі сплатою штрафних санкцій, що підтверджується листами за № 06-3800 від 09.04.2010 та № 92-360 від 15.09.2010, які в свою чергу також спростовують посилання відповідача-1 про необізнаність та відсутність правових підстав для дострокового повернення кредиту. Проте, в супереч законодавчим положенням вимоги Банку зазначені вимоги залишені відповідачем-1 без відповіді та виконання, суду також не надано належних доказів, які підтвердили відсутність встановленої суми кредитної заборгованості.

За таких обставин, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 06.10.2010 заборгованість відповідача-1 за Кредитним договором № 04/2008 від 23.07.2008 становить 19137210,02 грн., за Кредитним договором № 04/2009 від 25.05.2009 становить 1478336,58 грн., за Кредитним договором № 03/2009 від 25.05.2009 становить 1538766,64 грн.

Крім цього, судами встановлено, що в забезпечення виконання відповідачем-1 умов Кредитних договорів-1, 2 та 3, між Банком (Іпотекодержатель) та ПП фірма "Спіка" (Іпотекодавець, відповідач-1) укладений Іпотечний договір № ГД 04/2008-з1 від 23.07.2008 (з урахуванням Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 17.05.2010 (надалі Іпотечний договір-1), згідно умов якого в іпотеку передано нерухоме майно, що належить Іпотекодавцю, а саме: приміщення інженерно-лабораторного корпусу, літера А приміщення інженерно-лабораторного корпусу (прим. № № 9-12), загальною площею 180,5 кв. м, та приміщення кафе, літера А приміщення кафе, загальною площею 88,5 кв. м, які розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії (вул. Радянської армії), буд. 14.

Також, в забезпечення виконання відповідачем умов Кредитних договорів-1, 2 та 3, між Банком (Іпотекодержатель) та ВАТ "Прикарпатагробуд" (Іпотекодавець, відповідач-2) укладений Іпотечний договір № ГД 04/2008-з2 від 23.07.2008 (з урахуванням Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 17.05.2010) (надалі Іпотечний договір-2), за умовами якого в забезпечення виконання зобовязань за Кредитними договорами Іпотекодавець передав іпотеку нерухоме майно, що належить останньому на праві приватної власності, а саме: інженерно-лабораторний корпус, літера А приміщення інженерно-лабораторного корпусу, загальною площею 1508,5 кв. м, яке розташоване за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії (вул. Радянської армії), буд. 14; майновий комплекс, який розташований за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, буд., 4.

Згідно частини 1 ст. 546 та ст. 575 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекою є вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання (ст. 7. Закону України "Про іпотеку"). Аналогічні положення сторонами погоджені в договорах іпотеки № ГД 04/2008-з1 від 23.07.2008 та № ГД 04/2008-з2 від 23.07.2008.

В пункті 5.1. Іпотечних договорів-1 та 2 сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання Боржником Кредитного договору, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до частини 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Судами встановлено, що на виконання вимог частини 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" Банком на адресу відповідача-1 та відповідача-2 направлено повідомлення про усунення порушень умов Кредитних договорів-1, 2 та 3, а також Іпотечних договорів-1 та 2, від 09.04.2010 за вих. № 06-3800, які отримані відповідачем-1 та відповідачем-2 22.06.2010 та 26.04.2010 відповідно, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення. В зазначеному повідомлені Іпотекодавці повідомлялися, що у разі невиконання цієї вимоги у зазначений строк, Банк на підставі п. 5.1. та п. 5.2 Іпотечних договорів, ст. ст. 33, 35, 38 Закону України "Про іпотеку", зверне стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог, що виникли з Кредитних договорів-1, 2 та 3. Зазначені вимоги Іпотекодацями залишені без відповіді та виконання, суду також не надано доказів погашення кредитної заборгованості.

За таких обставин та враховуючи те, що відповідачем-1 та відповідачем-2 не надано належних та допустимих доказів виконання Кредитних договорів, місцевий господарський, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості та правомірності позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості за рахунок заставленого майна, та з урахуванням ст. 39 Закону України "Про іпотеку", якою визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема, зазначається: початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації та спосіб реалізації, зазначив, що початкову ціну (вартість) реалізації майна необхідно визначити враховуючи Висновок судової оціночної експертизи № 3394 від 30.06.2011, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, тобто, відповідно до частини 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а зокрема, за ринковими цінами на час проведення судової експертизи.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Мегбанк" до ПП фірма "Спіка" та ВАТ "Прикарпатагробуд" про стягнення штрафу на підставі Іпотечних договорів № ГД 04/2008-з1 від 23.07.2008 та № ГД 04/2008-з2 від 23.07.2008, місцевий господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 4.2 Іпотечного договору № ГД 04/2008-з1 від 23.07.2008 Іпотекодавець зобовязаний відшкодувати Іпотекодержателю усі збитки та сплатити штраф у розмірі 15 % від суми вказаної у п. 1.4. Договору у разі за невиконання умов договору щодо страхування предмету іпотеки (п. 3.1.2). Оскільки відповідач-1 не надав Банку докази страхування предмету іпотеки на користь Іпотекодержателя на строк дії основного зобовязання на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, та докази сплати страхових внесків (платежів), а відповідно до п. 1.4 Іпотечного договору № ГД 04/2008-з1 вартість предмета іпотеки становить 3845 663,00 грн., тому зобовязаний сплатити суму штрафу у розмірі 15 %, що становить 576849,45 грн.

Відповідно до п. 4.3. Іпотечного договору № ГД 04/2008-з2 від 23.07.2008, Іпотекодавець (відповідач-2) зобовязався сплатити Іпотекодержателю штраф у розмірі 10 % від суми вказаної у п.1.4. Договору, за невиконання прийнятих на себе обовязків згідно п. 3.1.1. Іпотечного договору № ГД 04/2008-з2, а саме щодо страхування предмету іпотеки та надання доказів сплати страхових внесків (платежів). Оскільки відповідач-2 не надав Банку докази страхування предмету іпотеки на користь Іпотекодержателя на строк дії основного зобовязання на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, та докази сплати страхових внесків (платежів), а відповідно до п. 1.4 Іпотечного договору № ГД 04/2008-з1 вартість предмета іпотеки становить 24654633,00 грн., тому зобовязаний сплатити суму штрафу у розмірі 10 %, що становить 2465463,30 грн.

З огляду цього, суди дійшли висновку, що неналежне виконання відповідачем-1 та відповідачем-2 взятих на себе зобовязань по Іпотечним договорам, відповідно до ст. ст. 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 12 Закону України "Про іпотеку" є підставою для відповідальності встановленої договором шляхом стягнення суми штрафу з ПП фірма "Спіка" у розмірі 576849,45 грн., з ВАТ "Прикарпатагробуд" у розмірі 2465463,30 грн.

За таких обставин, враховуючи доведеність суми кредитної заборгованості, права власності відповідачів-1 та 2 на предмет іпотеки, визначення вартості майна на підставі проведеної експертизи субєктом оціночної діяльності та здійснення продажу майна у спосіб визначений договором, що відповідає положенням ст. 591 Цивільного кодексу України, ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку", суд касаційної інстанції погоджується з висновками попередніх судових інстанцій про необхідність задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням початкової вартості майна в резолютивній частині рішення у спосіб визначений сторонами у договорі - шляхом продажу ПАТ "Мегабанк" від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Окрім цього, враховуючи те, що для продажу предмета іпотеки необхідно здійснювати огляд предметів іпотеки співробітниками БТІ, потенційними покупцями, тому з урахуванням умов іпотечних договорів та відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку", суди дійшли правомірних висновків про необхідність передати у володіння Банку (Іпотекодержателя) предметів іпотеки до їх реалізації.

Також, приймаючи рішення на користь позивача на підставі пункту 5 частини 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, суд надав Банку право на отримання довідок та інших будь-яких документів щодо земельних ділянок на яких розташоване нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а також право на отримання інших документів в органах державної влади та місцевого самоврядування необхідних для виконання рішення суду, у звязку з тим, що діючим законодавством позивачу, як Кредитору (Іпотекодержателю) надається право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації третій особі, реалізація права на отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно є засобами виконання рішення суду про стягнення заборгованості, а отже і способом захисту шляхом примусового виконання обовязку в натурі, яке застосовується у тих випадках, коли відповідач зобовязаний був вчинити певні дії по відношенню до позивача, але відмовився або уникає можливості виконати свій обовязок. Тобто цей засіб захисту застосовується за наявності зобовязальних правовідносин між позивачем та відповідачем.

Таким чином, обраний спосіб захисту в даному випадку відповідає вимогам цивільного законодавства та умова Іпотечних договорів, оскільки задовольнивши позовні вимоги про звернення стягнення на іпотечне майно шляхом реалізації майна, суди попередніх інстанцій виходили з того, що пунктами 7.1.1.,7.11. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 передбачено, що право на отримання витягу мають: власник (власники), його спадкоємці та правонаступники юридичних осіб, уповноважені особи. При цьому реєстратор БТІ відмовляє у задоволенні заяви про надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, якщо: заявник (заявники) відповідно до закону не має (не мають) права на отримання тих відомостей з Реєстру прав, які були викладені в його (їх) заяві; заявником (заявниками) не подано документ, що підтверджує оплату за надання витягу з Реєстру прав.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що ПАТ "Мегабанк" законодавчо передбачена можливість на отримання витягу (на відчуження) у відповідному БТІ. Згідно з Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, враховуючи місце знаходження предметів іпотеки, право позивача кореспондується з обовязком Обласного комунального підприємства "Івано-Франківське Бюро технічної інвентаризації" видати витяги на відчуження зазначених обєктів нерухомості, при єдиній умов наданням ПАТ "Мегабанк" до БТІ документу, що підтверджує оплату за надання витягу з Реєстру прав.

Відповідно до п. 7.6. Наказу Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5 Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно наданню витягу з Реєстру прав передує проведення технічної інвентаризації обєкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, окрім випадку надання витягу з Реєстру прав відповідно до пункту 3.13 Положення.

Також судами встановлено, що 30.04.2010 з метою забезпечення виконання відповідачем-1 зобовязань за Кредитними договорам, між ПАТ "Мегабанк" та Приватним підприємством "Астарта-Л" (Поручитель, відповідач-3) укладений Договір поруки № 04/2008-П, згідно умов якого Поручитель (відповідач-3) поручився перед Банком за виконання відповідачем-1, в повному обсязі усіх його зобовязань, що виникли з: Кредитного договору № 04/2008 від 23.07.2008 та за будь-якими додатковими угодами до нього, згідно з яким Позичальнику (відповідачу-1) надано грошові кошти у розмірі 16000000,00 грн. в строк 23.07.2008 до 30.12.2010 зі сплатою 24% річних на поповнення обігових коштів та рефінансування кредитної заборгованості; Кредитного договору № 04/2009 від 25.05.2010, згідно з яким Позичальнику надано грошові кошти (кредит) у розмірі 940000,00 грн. на строк з 26.05.2009 до 30.12.2010 зі сплатою 25 % річних на поповнення обігових коштів; Кредитного договору № 03/2009 від 25.05.2009, згідно з яким Позичальнику надано грошові кошти (кредит) в розмірі 1060000,00 грн. на строк з 26.05.2009 до 30.12.2010 зі сплатою 25 % річних на поповнення обігових коштів (п. 1.1. Договору поруки).

Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

За умовами Договору поруки № 04/2008-П відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Зазначені договірні положення кореспондуються з вимогами ст. 554 Цивільного кодексу України. У разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо (частина 1 ст. 543 ЦК України).

Враховуючи встановлення факту неналежного виконання відповідачем-1 своїх зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій та штрафів, і, з огляду на вимоги ст. ст. 553, 554, частини 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку щодо правомірності та обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення кредитної заборгованості з відповідача-3 як солідарного боржника, яка виникла з Кредитних договорів-1, 2 та 3.

За встановлених обставин, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що вис новки господарських судів щодо наявності підстав для задоволення позову в частині стягнення кредитної заборгованості з солідарного боржника є законними та обґрунтованими, оскільки судами встановлено не виконання забезпечених порукою зобовязань, що надає право кредитору звернутись з вимогою до поручителя, з урахуванням того, що за умовами договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки тощо.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і обєктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника, викладені у касаційні скарзі, не спростовують висновку судів попередніх інстанцій. Окрім того, ці доводи зводяться до намагань відповідача оцінювати докази та тлумачити законодавство виключно на свою користь, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у звязку з чим підстав для скасування оскаржуваних судових актів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства фірма "Спіка" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 та рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2011 у справі № 29/425-10 залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді : С.С. Коваленко

І.М. Волік