Рішення № 19339978, 31.10.2011, Приморський районний суд м. Одеси

31.10.2011 Справа №2-2941/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Приморський районний суд в складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер»про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ЖБК «Марін-Білдер», про відшкодування 64011,00 грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди, завданої неналежним наданням послуг з будівництва будинку, а саме відсутності робіт з гідроізоляції фундаменту будинку, внаслідок чого в липні 2007 року сталося затоплення будинку.

В ході судового розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути 74588,96 грн. матеріальної шкоди та 11112,50 грн. моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.08.2004 року між Житлово-будівельним кооперативом «Марін-Білдер»(надалі ЖБК) та ОСОБА_1, як членом ЖБК укладено угоду (надалі Угода), відповідно до розділу 1 якої ЖБК надає їй земельну ділянку, площею 0,03 га та здійснює послуги по будівництву будинку, відповідно до проекту «Фрегат»з підвалом, а саме виступає єдиним замовником на будівництво жилого будинку та підключення його до інженерних мереж, а після введення його в експлуатацію передає їй будинок . ОСОБА_1 за цією угодою зобовязувалась сплачувати цільові та пайові внески до ЖБК в порядку та на умовах визначеними цією угодою. З її сторони зобовязання щодо сплати внесків були виконані належним чином та в повному обсязі.

Після завершення будівництва будинку та прийняття його в експлуатацію, 27.11.2007 року ЖБК передав, а ОСОБА_1 прийняла у власність будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 та 06.03.2008 року видано свідоцтво про право власності на вказаний будинок.

В липні 2008 року внаслідок тривалих дощів підвал будинку був затоплений, та пошкоджено внутрішнє оздоблення підвалу, а саме вздулась та полущилась шпаклівка на стелі підвалу, замочене коврове покриття, відслоєні шпалери на стінах, розірвані шви між шпалерами.

Відповідно до п. 5.1. Угоди ЖБК прийняло на себе гарантійні зобовязання по якості загально будівельних робіт на протязі трьох років з моменту введення в експлуатацію побудованого жилого будинку. Тому після затоплення будинку ОСОБА_1 викликались представники ЖБК які бачили наслідки затоплення будинку та погодились провести роботи по гідроізоляції фундаменту, оскільки гідроізоляція була відсутня, що стало причиною затоплення підвалу.

ПП «Експертна оцінка майна»провело незалежну оцінку завданих ОСОБА_1 збитків та визначило їх в своєму звіті в розмірі 50011 грн. без ПДВ.Відповідно до звіту з оцінки майна в розділі 3.1 зазначено, що залив будинку стався через рясні дощі, та враховуючи те, що під час огляду не було виявлено пошкоджень сантехнічних приладів, експерт-оцінщик дійшов висновку, що вказані у звіті пошкодження стались через повну відсутність бокової гідроізоляції фундаменту.

Відповідно до вищевказаної Угоди між ОСОБА_1 і ЖБК від 18.08.2004 року, ЖБК зобовязувався надати послуги з будівництва будинку шляхом виступу єдиним замовником будівництва та відповідно мав контролювати якість загально-будівельних робіт, а також надавав гарантію на вказані роботи.

Відсутність гідроізоляції фундаменту будинку ОСОБА_1 є фактом неналежного виконання своїх зобовязань з надання послуг по будівництву будинку ЖБК, а отже на дані відносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Також, позивач зазначає що йому завдано моральної шкоди, яка виразилась у моральних стражданнях, оскільки вона не могла тривалий час нормально в звичних умовах користуватись належним їй майном. Вона пережила важкий моральний стрес, коли побачила, що сталось з її будинком, коли вона змушена була знімати коврове покриття, сушити його, після чого зясувалося що воно вже не придатне для подальшого використання, а будівельники, які нібито прийшли здійснювати роботи по гідроізоляції будинку лише робили вигляд, що вони їх проводять, внаслідок чого вона також зазнала моральних страждань. Суму завданої ОСОБА_1 моральної шкоди вона оцінює в 11112,50 грн.

У судових засіданнях позивач підтримав позовні вимоги з мотивів викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити, стягнувши матеріальну шкоду визначену висновком судової будівельно-технічної експертизи від 27.05.2011 року по виконанню ремонтно-будівельних робіт по обладнанню вертикальної гідроізоляції наружних стін підвального приміщення в розмірі 45844 грн., матеріальну шкоду завдану внутрішньому оздобленню підвалу, що визначена звітом ПП «Експертна оцінка майна»від 23.07.2008 року в сумі - 25744,96 грн., моральну шкоду в сумі 11112,50 грн., а також понесених судових витрат по проведенню судової експертизи в розмірі 2580,00 грн. та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 30,00 грн.

В останнє судове засідання представник позивача по довіреності ОСОБА_3 не зявився, надав суду заяву, якою не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача та просив суд закінчити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та враховуючи повторну неявку відповідача без поважних причин судове засідання проведено за відсутності відповідача.

На проведених судових засіданнях відповідач позову не визнав, дав пояснення, що дійсно в липні 2008 року сталося затоплення підвальних приміщень будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1. Представники відповідача були присутні під час огляду будинку після затоплення. Однак, відповідачем після затоплення будинку було самостійно усунуто недоліки по гідроізоляції фундаменту, про що подано до матеріалів справи відповідні кошториси та довідку про вартість виконаних робіт за вересень 2008 року.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини справи.

18.08.2004 року між ОСОБА_1 та ЖБК «Марін-Білдер»укладено угоду, відповідно до розділу 1 якої ЖБК надає їй земельну ділянку, площею 0,03 га та здійснює послуги по будівництву будинку, відповідно до проекту «Фрегат»з підвалом, а саме виступає єдиним замовником на будівництво жилого будинку та підключення його до інженерних мереж, а після введення його в експлуатацію передає їй будинок .

05.11.2007 року згідно розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації №1387 будинок за адресою: АДРЕСА_1 введено в експлуатацію.

06.03.2008 року ОСОБА_1 на підставі рішення №574 Виконкому Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області видано свідоцтво про право власності на зазначений будинок.

В липні 2008 року внаслідок рясних дощів сталося затоплення підвалу належного ОСОБА_1 будинку за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджують обидві сторони.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи встановлено відсутність вертикальної (бокової) гідроізоляції частини наружних стін підвального приміщення (фундаменту) будинку АДРЕСА_1 та внаслідок цього не виключена можливість затоплення досліджуваних підвальних приміщень внаслідок рясних дощів , а також ґрунтовими водами, рівень яких піднімається внаслідок випадіння атмосферних опадів.

Також даним висновком встановлено вартість будівельно-ремонтних робіт по обладнанню вертикальної гідроізоляції наружних стін підвального приміщення за зазначеною вище адресою в розмірі 45844 грн.

Згідно звіту ПП «Експертна оцінка майна»від 23.07.2008 визначено розмір збитків, завданих ОСОБА_1 внаслідок затоплення будинку в сумі 50011,00 грн.. Вказаний розмір шкоди розраховано оцінщиком як додаток вартості робіт та матеріалів по виконанню бокової гідроізоляції фундаменту будинку (рядки 1-10 локального кошторису №2-1-1) та вартості робіт та матеріалів по відновленню внутрішнього оздоблення підвалу (рядки 11-20 локального кошторису №2-1-1) .

Аналізуючи викладені обставини та надані сторонами докази на їх підтвердження, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Суд вважає доведеним факт затоплення будинку позивача із вини відповідача, який підтверджується звітом ПП «Експертна оцінка майна»по визначенню вартості ремонтно-відновлювальних робіт та матеріальних збитків, спричинених власнику будинку (п. 3.1 звіту), висновком судової будівельно-технічної експертизи від 27.05.2011 року, де зазначено ймовірну причину затоплення будинку внаслідок рясних дощів та відсутності бокової гідроізоляції наружних стін фундаменту.

Доводи відповідача про те, що ним самостійно було усунуто недоліки гідроізоляції фундаменту після затоплення будинку спростовані висновком судової будівельно-технічної експертизи, яка проведена після виконання зазначених робіт відповідачем та встановлено відсутність бокової гідроізоляції наружних стін фундаменту.

Крім того, доводи відповідача про те, що ним усунуто недоліки гідроізоляції фундаменту в будь-якому випадку не знімають відповідальності з відповідача за збитки, завдані внутрішньому оздобленню підвальних приміщень.

Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.05.2011 року вартість будівельно-ремонтних робіт по обладнанню вертикальної гідроізоляції наружних стін підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 встановлена в розмірі 45844 грн.

Відповідно до звіту ПП «Експертна оцінка майна»по визначенню вартості ремонтно-відновлювальних робіт та матеріальних збитків, спричинених власнику будинку за адресою АДРЕСА_1 судом встановлено, що сума завданих ОСОБА_1 збитків по пошкодженню внутрішнього оздоблення підвальних приміщень складає 21454,16 грн., що визначено як додаток рядків 11-20 локального кошторису №2-1-1, що долучений до звіту.

Суд погоджується з доводами позивача щодо того, що оцінщиком ПП «Експертна оцінка майна»при складанні звіту безпідставно не враховано у вартості ремонтно-відновлювальних робіт податок на додану вартість, який в будь-якому випадку підлягає оплаті підрядником. Таким чином вартість ремонтно-відновлювальних робіт по відновленню внутрішнього оздоблення підвалу складає 25744,96 грн.

Згідно ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»продукція це будь-які виріб(товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до п.5 ст. 4 вказаного Закону «Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право зокрема на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Згідно із положеннями ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів»шкода, завдана життю, здоров'ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності. Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за кожним потерпілим споживачем незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виробником (виконавцем, продавцем). Таке право зберігається протягом установленого строку служби (строку придатності), а якщо такий не встановлено - протягом десяти років з дати введення в обіг такої продукції її виробником. Згідно п.3 ст. 10 Цього ж Закону «У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати зокрема відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Судом встановлено, що затоплення будинку позивача сталося з вини відповідача, внаслідок цього позивачу заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 74588,96 грн. відповідно до звіту ПП «Експертна оцінка майна» від 23.07.2008 р. та висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.05.2011 року.

Крім того, суд вважає, що внаслідок затоплення позивачу заподіяно моральну (немайнову) шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку із пошкодженням будинку, що завдає йому безліч незручностей та порушує його звичний ритм життя. При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг психологічних страждань, понесених позивачем, негативні наслідки, спричинені затопленням будинку, вимушені зміни в житті позивача, викликані проведенням ремонту в будинку, а також вимоги розумності і справедливості і вважає, що позовні вимоги по стягненню моральної шкоди в розмірі 11112,50 грн. також підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати по справі складають понесені витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2580,00 грн., та 30 грн. сплачених позивачем витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 84, 215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року №6, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер»код ЄДРПОУ 26569370 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 - 74588,96 (Сімдесят чотири тисячі пятсот вісімдесят вісім гривень 96 коп.) гривень - матеріальної шкоди, 11112,50 (Одинадцять тисяч сто дванадцять гривень 50 коп.) гривень - моральної шкоди, 2580,00 грн. (Дві тисячі пятсот вісімдесят гривень 00 коп.) - витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи; 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення суду за відсутності особи, що приймала участь у справі на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

СУДДЯ: