Рішення № 19338494, 16.11.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-2784/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

при секретарі судового засідання Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»в особі філії Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»у м. Одеса до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог АСК «ІНГО Україна»зазначає, що 17 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів №670525603, згідно до умов якого було застраховано автомобіль “Peugeot” д.з. НОМЕР_1. В результаті дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 14 листопада 2007 року, у скоєнні зазначеної дорожньо транспортної пригоди було визнано громадянина ОСОБА_1 Позивач визнав подію, яка сталася із застрахованим автомобілем “Peugeot” д.з. НОМЕР_1 страховим випадком, у звязку з чим, 18 січня 2008 року згідно платіжного доручення №599 АСК «ІНГО Україна»здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 20596,19 грн. Також позивачем була сплачена сума у розмірі 375 грн. за оплату послуг експерта, яким було складено звіт по визначенню вартості матеріального збитку. З урахуванням вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму фактичних затрат у розмірі 15320 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання сповіщався належним чином та своєчасно, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі проти прийняття заочного рішення, у разі незявлення відповідача, не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщався про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

17 травня 2007 року між АСК «ІНГО Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів №670525603, згідно до умов якого було застраховано автомобіль “Peugeot” д.з. НОМЕР_1

14 листопада 2007 року сталася дорожньо транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення між автомобілем “Peugeot” д.з. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_2 та автомобілем «Ford»д.з. НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_1, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

13 грудня 2007 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КоАП України.

АСК «ІНГО Україна»визнала подію, що мала місце 14 листопада 2007 року із застрахованим автомобілем “Peugeot”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 страховим випадком.

Згідно платіжного доручення №599 від 18 січня 2008 року АСК «ІНГО Україна»здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 20596,19 грн. (двадцять тисяч пятсот девяносто шість гривень 19 копійок) та 375 грн. (триста сімдесят пять гривень) за оплату послуг експерта, яким було складено звіт по визначенню вартості матеріального збитку.

Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого державного мита в сумі 210 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 23, 1166, 1167, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, СУД

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»в особі філії Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»у м. Одеса до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»в особі філії Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»у м. Одеса код ЄДРПОУ 26015795 суму фактичних затрат у розмірі 15320,70 грн. (п'ятнадцять тисяч триста двадцять гривень 70 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»в особі філії Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»у м. Одеса код ЄДРПОУ 26015795 суму сплаченого державного мита у розмірі 210 грн. (двісті десять гривень) та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. (сто двадцять гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок