Ухвала суду № 19335730, 15.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 15 листопада 2011 року м. ЧеркасиСправа № 17/5026/2260/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,

відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/5026/2260/2011

за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-

горілчаний завод «Златогор»

про стягнення 804,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком»звернулось в суд з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»804,61 грн. заборгованості, з яких: 758,74 грн. основної заборгованості, 11,99 грн. - 3% річних, 17,66 грн. інфляційних та 16,22 грн. пені.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобовязань по оплаті телекомунікаційних послуг згідно договору № 4824 від 02.08.2010 року.

У судовому засіданні 15.11.2011 року представник позивача просить провадження у справі № 17/5026/2260/2011 припинити у звязку з відсутністю предмета спору і стягнути з відповідача 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 15.11.2011 року представник відповідача надав відзив на позов № 1832 від 09.11.2011 року, в якому просить припинити провадження у справі № 17/5026/2260/2011 у звязку зі сплатою ним заборгованості.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд провадження у справі № 17/5026/2260/2011 припиняє з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання телекомунікаційних послуг від 02 серпня 2010 року № 4824, за умовами якого позивач відповідно до умов договору зобовязується надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених відповідачем (далі-послуги), а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору. Строк дії договору - один рік. Оскільки жодна із сторін не повідомила про його припинення в порядку пункту 7.2 договору, то він є продовженим і діє.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобовязання по договору виконав, забезпечив якісний та безперебійний телефонний зв'язок.

Сторони в пункті 4.5. договору встановили авансову систему оплати послуг. Оплата рахунку за отримані послуги проводиться відповідачем в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

Проте, як встановлено судом, відповідач свої зобовязання по договору №4824 від 02.08.2010 року не виконав, його заборгованість на момент подання позову складала 758,74 грн.

Окрім вказаної в позовній заяві заборгованості позивач також просив стягнути з відповідача 11,99 грн. - 3% річних, 17,66 грн. інфляційних та 16,22 грн. пені.

Проте у судовому засіданні 15.11.2011 року представник відповідача надав докази повної сплати заборгованості (квитанції № 3397 від 26.10.2011 року на суму 204,61 грн., № 3308 від 18.10.2011 року на суму 100 грн., № 3369 від 24.10.2011 року на суму 300 грн., № 3384 від 25.10.2011 року на суму 200 грн.), представник позивача підтвердив сплату цієї заборгованості, просить провадження у справі № 17/5026/2260/2011 припинити у звязку з відсутністю предмета спору і стягнути на користь позивача 102 грн. витрат по сплаті державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі №17/5026/2260/2011 у звязку з відсутністю предмета спору.

У звязку з тим, що спір виник з вини відповідача, суд на підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача стягує понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись пунктом 11 частини 1 статті 80, статтями 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ: Провадження у справі № 17/5026/2260/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком»до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»про стягнення 804,61 грн. - припинити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»(Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Січова, буд.22, код ЄДРПОУ 31082518) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком»(м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, буд. 34, р/р 26007147 в ЧОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 354411, код ЄДРПОУ 01181877) в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст ухвали оформлений та підписаний 15.11.2011 року.