Ухвала суду № 19335614, 07.09.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 07 вересня 2011 року Справа № 15/5026/860/2011

Господарський суд Черкаської області в складі судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Макарченко Н.П., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю;

від відповідача 1 ОСОБА_2 особисто; ОСОБА_3 адвокат;

від відповідача 2 ОСОБА_4 представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будгерметик»

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та

публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна”

про стягнення 191 289 грн. 48 коп. та

за зустрічним позовом фізичної особипідприємця ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будгерметик»

про стягнення 270170 грн. 82 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Будгерметик» заявлено позов про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” 190289 грн. 48 коп. матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 жовтня 2008 року, та 1 000 грн. судових витрат.

ФОП ОСОБА_2 заявлено зустрічний позов до ТОВ «Будгерметик» про стягнення матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.10.2008 року, в розмірі 270 170 грн. 82 коп.

У судовому засіданні представник першого відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 підтримала заявлене нею у судовому засіданні 17.08.2011 року усне клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: на якій смузі руху сталося зіткнення автомобіля SCANIA д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля ISUZU д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6; чи відповідали дії водія ОСОБА_6 технічним вимогам правил дорожнього руху; чи відповідали дії водія ОСОБА_5 технічним вимогам правил дорожнього руху; з вини якого водія сталось зіткнення автомобілів SCANIA та ISUZU. Проведення експертизи представник відповідача просила доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 проти проведення судової експертизи не заперечувала, пропонувала проведення судової експертизи доручити одній з наступних експертних установ: Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. професора М.С. Бокаріуса, Науково-дослідному експертно-криміналісничному центру при УМВС України в Черкаській області. Представник позивача заперечує можливість призначення судової експертизи Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки ця експертна установа вже проводила експертне дослідження про обставини дорожньо-транспортної пригоди за заявою ОСОБА_2, і по цій причині, на її думку, висновок експерта буде необ"єктивним. Щодо запропонованих експертних установ представник позивача за первісним позовом пояснила, що в цих установах є необхідні експерти для проведення досліджень обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, які мають достатній досвід у проведенні такого виду досліджень і мають територіальну близькість до суду, що вирішує спір. На вирішення експертів представник позивача за первісним позовом пропонує поставити наступні питання: на якій смузі руху мало місце контактування автомобіля SCANIA д.р.н. НОМЕР_1 та автомобіля ISUZU д.р.н. НОМЕР_2 виходячи зі схеми ДТП до протоколу огляду місця події та інших матеріалів справи; чи відповідали дії водія автомобіля ISUZU д.р.н. НОМЕР_2 технічним вимогам правил дорожнього руху; чи відповідали дії водія автомобіля SCANIA д.р.н. НОМЕР_1 технічним вимогам правил дорожнього руху; дії якого водія з технічної точки зору знаходяться у причинному зв”язку з настанням ДТП?

Представник другого відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 просив розгляд справи відкласти, оскільки на адресу ПАТ «СК «Універсальна» не надходили копії позовної заяви та додатків до неї. Проти призначення судової експертизи представник другого відповідача не заперечував.

Представник позивача за первісним позовом вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія фізичної особи підприємця ОСОБА_2, яким заподіяна матеріальна шкода автомобілю позивача за первісним позовом. Фізична особапідприємець ОСОБА_2 вважає, що вина його водія у заподіянні матеріальної шкоди позивачу за первісним позовом відсутня, а в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальна шкода заподіяна його автомобілю, тобто йому.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2010 року (знаходиться в матеріалах справи) засуджено ОСОБА_5 (водій автомобіля SCANIA д.р.н. НОМЕР_1) за ч. 3 ст. 286 КК України, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Будгерметик» 190289 грн. матеріальної шкоди. У вироці вказано, що наявність вини водія автомобіля ISUZU у зіткненні з автомобілем SCANIA в судовому засіданні доказана і оцінка вказаним обставинам дана у висновку експерта. Одним із доказів вини водія автомобіля SCANIA д.р.н. НОМЕР_1 суд вказав висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №1232А від 27.11.2008 року (знаходиться в матеріалах справи), проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Головного управління МВС України в Київській області, згідно якого зіткнення автомобілів SCANIA д.р.н. НОМЕР_1 та ISUZU д.р.н. НОМЕР_2 відбулося на смузі руху в бік м. Бориспіль, тобто на смузі руху автомобіля ISUZU д.р.н. НОМЕР_2. Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2010 року ОСОБА_5 визнаний виним у тому, що 17 жовтня 2008 року близько 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки SCANIA д.р.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності приватному підприємцю ОСОБА_2, рухаючись на 56 км + 410 м автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, в напрямку м. Дніпропетровськ, поблизу м. Пересялав-Хмельницький Київської області, допустив порушення п.п. 1.2., 1.3., 1.5., 2.36), 10.1., 11.2., 12.3. Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров"ю громадян, під час руху не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вів свій автомобіль якнайближче до правого краю проїзної частини, проявив неуважність та безпечність, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на двох працівників Філії «Київського дорожньо-експлуатаційного управління ДРП-5», які виконували ремонтні роботи, після чого допустив зіткнення зі стоячими на проїзній частині автомобілем марки «ГАЗ-2705» та автомобілем марки ISUZU д.р.н. НОМЕР_2, що належить ТОВ «Будгерметик». Суд також зазначив, що порушення ОСОБА_8 вимог п.п. 1.2., 1.3., 1.5., 2.36), 10.1., 11.2., 12.3. Правил дорожнього руху України перебуває в прямому причинному зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2010 року (знаходиться в матеріалах справи) вирок місцевого суду в частині вирішення цивільного позову, заявленого ТОВ «Будгерметик» до приватног підприємця ОСОБА_2, був скасований і в цій частині справу направлено до місцевого суду для вирішення питання про його розгляд в порядку цивільного судочинства. Апеляційний суд вказав, що злочин, за який засуджено ОСОБА_8, є закінченим з моменту настання наслідків, передбачених у диспозиціях відповідних частин цієї норми, правовідносини, які виникли після закінчення злочину, не можна вважати такими, що настали від злочину. В ухвалі також зазначено, що, оскільки зіткнення автомобіля SCANIA д.р.н. НОМЕР_1 з автомобілем ISUZU д.р.н. НОМЕР_2 відбулося після наїзду на двох потерпілих, то визнавати водія автомобіля ISUZU потерпілим, якому не було заподіяно тілесних ушкоджень, передбачених статтею 286 КК України, та власника цього автомобіля ТОВ «Будгерметик» цивільном позивачем законних підстав не було.

Фізична особапідприємець ОСОБА_2 в підтвердження своїх доводів по зустрічному позову подав суду висновок № 566-ТТ експертного дослідження від 14 липня 2010 року, проведеного Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (знаходиться в матеріалах справи). Експерту для дослідження надавалася схема до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2008 року (знаходиться в матеріалах справи). Згідно висновків експерта, «виходячи з слідової інформації, зафіксованої на схемі до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2008 року, кута між автомобілями ISUZU та SCANIA в момент їх контакту (140160) градусів і того, що дані автомобілі контактували передніми правими частинами, автомобіль ISUZU в момент зіткнення з автомобілем SCANIA знаходився на правій, по напрямку до м. Дніпропетровськ, смузі руху.

Таким чином, у матеріалах справи знаходяться два протилежні за своїм змістом висновки експертів.

За приписами статті 41 ГПК України для роз»яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність її призначити для роз"яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань.

Відповідно до пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Оскільки один з наданих сторонами експертних висновків зроблений експертною установою за зоною регіонального обслуговування, суд вважає необхідним призначити проведення судової експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Черкаській області (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, телефон (0472) 39-36-10).

У зв"язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Черкаській області (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, телефон (0472) 39-36-10).

2. На вирішення судового експерта (експертів) поставити наступні питання:

1) на якій смузі руху мало місце контактування автомобіля SCANIA д.р.н. НОМЕР_1 та автомобіля ISUZU д.р.н. НОМЕР_2, виходячи зі схеми ДТП до протоколу огляду місця події та інших матеріалів справи?

2) чи відповідали дії водія автомобіля ISUZU д.р.н. НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

3) чи відповідали дії водія автомобіля SCANIA д.р.н. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

4) дії якого водія - автомобіля ISUZU д.р.н. НОМЕР_2 чи автомобіля SCANIA д.р.н. НОМЕР_1 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв”язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

3. Попередити судового експерта (експертів), які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

4. Направити до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області для проведення експертизи матеріали господарської справи в 2-х томах (1-й том на 141 аркуші, 2-й том на 170 аркушах).

5. Зобов”язати Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Черкаській області після проведення експертизи надіслати до господарського суду Черкаської області висновок судового експерта в оригіналі, обґрунтований розрахунок на оплату виконаних експертом робіт та повернути матеріали господарської справи.

6. При проведенні судової експертизи заслухати пояснення повноважних представників сторін щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

7. Провадження у справі зупинити.

СуддяВ.В. Потапенко