Рішення № 19335569, 08.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 рокуСправа № 02/5026/2111/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

відповідача: Ковтун В.О. - голова правління,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного товариства "АКБ "Київ"

до приватного підприємства "Суднобудівна верф "Оріон"

про розірвання договору та стягнення 49821 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання договору № СТ-30 на переобладнання судна "Орфей" L=24м, на плаву від 12 липня 2008 року, укладеного між ПАТ "АКБ "Київ" та приватним підприємством "Суднобудівна верф "Оріон", в звязку з істотним порушенням відповідачем умов вказаного договору, та про стягнення з відповідача на користь банку "Київ" коштів в сумі 49 821 грн. 60 коп., які були перераховані відповідачу для виконання замовленої роботи за договором, однак, відповідач роботу не виконав.

08.11.2011 до справи через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині вимоги про стягнення коштів в сумі 29 821,60 грн. в звязку з перерахуванням вказаної суми відповідачем після подання позовної заяви.

Відповідач не подав суду письмовий відзив на позов.

У судовому засіданні:

- представник позивача просила припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 39 821,60 грн., подала уточнення до позовної заяви, в якому просить суд стягнути з відповідача 10 000 грн. збитків, завданих невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором № СТ-30 від 12 липня 2008 року, та просить розірвати вказаний договір.

- представник відповідача подав копію платіжного доручення про сплату 10 000 грн. по платіжному дорученню від 07.11.2011, не заперечив проти позову, гарантував повернення решти суми 10 000 грн. у грудні 2011 року.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

АКБ "КИЇВ" в особі директора Оболонської філії Тишкова В.В. (Замовник за договором, позивач у справі), найменування якого змінено на публічне акціонерне товариство "АКБ "КИЇВ", та ПП "Суднобудівна верф "Оріон" (Виконавець за договором, позивач у справі) в особі директора Ковтуна В.О. уклали договір № СТ-30 на переобладнання судна "Орфей" L=24м, на плаву від 12 липня 2008 року, далі - Договір, за умовами якого відповідач прийняв замовлення на переобладнання судна "Орфей" відповідно до наданого позивачем проекту в установлені договором строки, а позивач зобовязався прийняти та оплатити роботу на умовах даного Договору.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками, дійсність вказаного Договору підтверджена відповідачем у судовому засіданні.

Згідно розділу 4 Договору терміном початку виконання робіт приймається надходження першого авансового платежу, строки виконання робіт та передача виконаних робіт визначається за нормами часу та трудомісткістю робіт.

Відповідно до пункту 7.1. Договору на підставі виставлених рахунків позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача в якості авансу кошти в сумі 71 071 грн. 50 коп. протягом липня - вересня 2008 року.

Відповідач виконав та передав позивачу роботу лише на суму 21 249,90 грн. за актами приймання-передачі виконаних робіт № ОУ-21 та № ОУ-20 від 29.08.2008. Невиконаною залишилася роботу на суму 49 821,60 грн.

Листом від 23.05.2011 позивач просив відповідача повернути йому невикористаний аванс в сумі 49 821,60 грн.

Як вбачається із копій платіжних доручень № 2249 від 05.10.2011 на суму 29 821,60 грн. і № 32 від 07.11.2011 на суму 10 000 грн., та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні, відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в загальній сумі 39 821,60 грн., із призначенням платежу: "повернення коштів за невиконані роботи згідно договору № СТ-30 від 12.07.2008". З огляду на викладене, в частині вимоги про стягнення коштів в сумі 39 821 грн. 60 коп. провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в звязку з відсутністю предмету спору в цій частині позовної вимоги.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідач свою відповідь із запереченнями на пропозицію позивача про розірвання договору та вимогу про повернення попередньої оплати коштів у встановлений строк не надав, в період розгляду справи частково повернув кошти, сплачені позивачем як попередню оплату на виконання робіт.

Суд приходить до висновку, що відповідач допустив істотне порушення умов договору, викладені обставини є підставою для розірвання договору № СТ-30 на переобладнання судна "Орфей" L=24м, на плаву від 12 липня 2008 року, укладеного сторонами між собою.

Відповідно до частини 2 статті 849 ЦК України вимога позивача про стягнення з відповідача 10 000 грн. збитків є обгрунтованою і законною, підтвердженою належними доказами, тобто, є такою, що підлягає до задоволення, з огляду на таке.

За приписом частини 2 статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Вказаний Договір № СТ-30 на переобладнання судна "Орфей" L=24м, на плаву від 12 липня 2008 року за своєю правовою природою відноситься до договорів підряду, відповідає припису статті 837 ЦК України, оскільки за умовами Договору результат роботи повинен бути переданий Замовникові.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

У статті 846 ЦК України вказано, що якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобовязаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобовязання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. У Договорі передбачена попередня оплата роботи, що відповідає припису статті 854 ЦК України.

Суду не подано доказів виконання відповідачем замовленої за Договором роботи та відповідач у судовому засіданні не заперечив факт невиконання ним роботи, вказаної у Договорі.

З огляду на те, що кошти сплачувалися відповідачем після подання позову, тому на підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати в повній сумі - на сплату державного мита в сумі 583 грн. 22 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 39821 грн. 60 коп.

2.Позов задовольнити частково.

3. Розірвати договір № СТ-30 на переобладнання судна "Орфей" L=24м, на плаву від 12 липня 2008 року, укладений між ПАТ "АКБ "Київ" та приватним підприємством "Суднобудівна верф "Оріон".

4. Стягнути із приватного підприємства "Суднобудівна верф "Оріон" (18022, м. Черкаси, вул. Портова, 8, ідентифікаційний код 31333450) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, ідентифікаційний код 14371869) - 10 000 грн. збитків, 583 грн. 22 коп. витрат на сплату держаного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Д.Пащенко

Повне рішення складено та підписано 11.11.2011.