Рішення № 19335561, 08.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          08 листопада 2011 року                                        Справа № 02/5026/2164/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., за участю представників: позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю, відповідача: не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до сільськогосподарського приватного орендного підприємства "Маяк-Агро"

про стягнення 51 552 грн. 19 коп.,

                    ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 51 552 грн. 19 коп., у тому числі 23750 грн. боргу, 6750 грн. штрафу, 4716 грн. 88 коп. пені відповідно до укладеного між сторонами договору №10/07 на виконання робіт по заготівлі кормів від 10.07.2010 та 5000 грн. боргу, 7200 грн. штрафу, 4135 грн. 31 коп. пені відповідно до укладеного між сторонами договору №23/07 на виконання робіт по заготівлі кормів від 23.07.2010.

Відповідач у відзиві на позов повністю заперечив проти позовних вимог позивача з мотивів погашення всієї суми основного боргу, невідповідності вимоги про стягнення штрафу чинному законодавству України, яким передбачено сплату пені за прострочення виконання грошового зобов’язання, та пропуском строку позовної давності для вимоги про стягнення пені.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив факт перерахування відповідачем 03.11.2011 всієї суми основного боргу 23750 грн. та підтримав позов в частині стягнення штрафу і пені.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача у судовому засіданні, суд встановив наступне.

10 липня 2010 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (Виконавець за договором, позивач у справі) та СПОП "Маяк-Агро" (Замовник за договором, відповідач у справі) уклали Договір № 10/07 на виконання робіт по заготівлі кормів, далі –Договір № 10/07, в пункті 1.1. якого вказано, що виконавець виконує роботи (надає послуги) по заготівлі кормів кормозбиральними комбайнами в термін та на умовах, передбачених даним Договором.

В розділі 4 Договору визначені об’єми виконаних робіт, ціна, загальна сума послуг та порядок розрахунків між сторонами, зокрема, вказано, що вартість робіт за Договором складає 37 500 грн., повний розрахунок замовником здійснюється не пізніше 10 серпня 2010 року.

Також сторони уклали Договір № 23/07 від 23 липня 2010 року на виконання робіт по заготівлі кормів, далі - Договір № 23/07, за умовами якого виконавець виконує роботи (надає послуги) по заготівлі кормів кормозбиральними комбайнами в термін та на умовах, передбачених даним Договором.

В розділі 4 Договору № 23/07 встановлено, що вартість робіт за даним договором складає 45 000 грн., повний розрахунок по збиранню силосної кукурудзи здійснюється не пізніше 20 серпня 2010 року.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав замовлені роботи і здав їх, а відповідач прийняв, про що сторони підписали Акти приймання -здачі виконаних робіт від 30 липня 2010 року на суму 33 750 грн. та від 10 серпня 2010 року на суму 36 000 грн.

Відповідач розрахувався із позивачем частково, перерахувавши на рахунок позивача кошти в сумі 10 000 грн. по Договору № 10/07 та 31 000 грн. по Договору № 23/07. Станом на день подання позивачем позову залишок боргу відповідача становив відповідно 23750 грн. та 5000 грн., а всього по двох договорах 28 750 грн.

Вказану суму боргу 28 750 грн. відповідач перерахував на рахунок позивача по платіжних дорученнях № 671 від 20.10.2011 на суму 1300 грн., № 672 від 20.10.2011 на суму 3700 грн., № 553 від 03.11.2011 на суму 23 750 грн.

Таким чином, станом на день розгляду справи борг перед позивачем відповідачем повністю сплачено, тобто, спір між сторонами щодо стягнення 28 750 грн. боргу відсутній. Тому провадження у справі в частині вимоги про стягнення 28 750 грн. боргу підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

В частині вимоги про стягнення з відповідача штрафу та пені позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В частині 2 статті 258 ЦК України встановлена позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За приписом частин 3, 4, 5 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Відповідач у відзиві на позов заявив про застосування позовної давності до вимоги про стягнення пені. Проаналізувавши строки виконання відповідачем зобов’язання по Договорах та дати фактичного виконання цього зобов’язання, суд приходить до висновку, що відповідачем пропущено строк позовної давності для пред’явлення вимоги про стягнення пені. Позивачем не вказано поважних причин такого пропуску. Тому позов про стягнення пені за невиконання грошового зобов’язання не підлягає задоволенню.

Заявлена позивачем вимога про стягнення штрафу не може бути задоволена з огляду на невідповідність вказаної вимоги чинному законодавству, оскільки в статті 549 Цивільного кодексу України вказано про сплату пені за невиконання грошового зобов’язання, та сплату штрафу за невиконання іншого (негрошового) зобов’язання.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 287 грн. 50 коп. та 131 грн. 62 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, виходячи із суми позову, сплаченої відповідачем після подання позовної заяви до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтею 49 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 28 750 грн. боргу.

2. В стягненні штрафу та пені у позові відмовити.

3. Стягнути з сільськогосподарського приватного орендного підприємства "Маяк-Агро" (20600, Черкаська область, м. Шпола, вул. Нахімова, 63А, ідентифікаційний код 32447157) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (20700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 287 грн. 50 коп. витрат на сплату державного мита, 131 грн. 62 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Д.Пащенко

          Рішення підписане суддею 11.11.2011.