Рішення № 19335546, 10.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 рокуСправа № 06/5026/2051/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Хелис Н.М.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: не зявився,

розглядає справу:

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 15 Черкаської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Умань)

до Військової частини А-1588

про стягнення 20 649 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 20 649 грн. 87 коп., у тому числі: 17 970 грн. 02 коп. боргу у вигляді неоплачених відповідачем наданих позивачем телекомунікаційних послуг, 386 грн. 68 коп. пеня, 497 грн. 37 коп. 3 % річних, 1 795 грн. 80 коп. інфляційні нарахування.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 10.11.2011, якою зменшив позовні вимоги та просить стягнути 5 757 грн. 44 коп. боргу, 497 грн. 37 коп. 3 % річних, 1 795 грн. 80 коп. інфляційні нарахування. Частина боргу та пені сплачені відповідачем.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не зявився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав частково, з урахуванням поданої заяви від 10.11.2011 про зменшення позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

10.03.2010 між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 1111.

У відповідності з цим договором Укртелеком зобовязується надавати Абоненту загальнодоступні (універсальні послуги) та інші телекомунікаційні послуги, супутні послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених Абонентом, а Абонент зобовязується своєчасно оплачувати послуги відповідно до умов цього договору.

Згідно п.3.4.2 договору Абонент зобовязаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Згідно п.4.5 порядок оплати наданих послуг авансова.

Згідно п.5.2 договору у разі несплати наданих послуг Абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення оплати.

Позивач повністю виконав умови договору, надав телекомунікаційні послуги за період з вересня 2009 по лютий 2011 року, виставив рахунки на оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідач свої зобовязання по договору належним чином не виконав, оплату наданих послуг проводив не регулярно.

19.04.2011 відповідачу направлена претензія №20-7/298 з вимогою оплатити надані телекомунікаційні послуги за період з вересня 2009 по лютий 2011 року на суму 17514 грн. 29 коп. Вимога залишена без задоволення.

Згідно розрахунку позивача недоплата за надані телекомунікаційні послуги за період з вересня 2009 по лютий 2011 року становить 17 970 грн. 02 коп.

Після подання позову відповідач перерахував частково основний борг в сумі 12212 грн. 58 коп. та суму пені 386 грн. 68 коп.

Згідно уточненого розрахунку позивача за надані телекомунікаційні послуги борг становить: 5 757 грн. 44 коп., 497 грн. 37 коп. 3 % річних, 1 795 грн. 80 коп. інфляційні нарахування. Про, що також свідчить акт звірки від 01.09.2011.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (Виконавець) зобовязується за завданням другою сторони (Замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а Замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, Замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі у строки та в порядку, що встановлені договором.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт надання послуг підтверджено виставленими рахунками, частковою оплатою та актом звірки, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі ст. 63 ЗУ «Про телекомунікації»від 18.11.2003 та п. 217 Правил надання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005, договору про надання телекомунікаційних послуг № 1111 від 10.03.2010 та ст. 625 ЦК України вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, проценти річних, суму інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобовязань.

В частині стягнення 12 599 грн. 26 коп. боргу, пені спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів після подання позову, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні інфляційних, річних (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 8 050 грн. 61 коп. ( 5 757 грн. 44 коп. боргу + 497 грн. 37 коп. 3% річних +1 795 грн. 80 коп. інфляційні.).

В задоволенні решти позовних вимог 12 599 грн. 26 коп. (борг, пеня) провадження слід припинити.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним частково, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини А-1588 (Черкаська область, Христинівський район, с. Розсішки, код 07799070) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі структурного підрозділу - Цеху телекомунікаційних послуг № 15 Черкаської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Умань) (Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, буд. 8, код 01181877) 5 757 грн. 44 коп. боргу, 497 грн. 37 коп. 3 % річних, 1 795 грн. 80 коп. інфляційні нарахування, 206 грн. 50 коп. витрат по сплаті держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 12 599 грн. 26 коп. (борг, пеня) провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 10.11.2011