Рішення № 19335274, 08.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 05/5026/1711/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з"явилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-фільм" до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення 625000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-фільм" (далі за текстом позивач) заявлено позов до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 625000,00 грн.

Відповідач чи її представник в судове засідання не з»явилися, причину нез»явлення суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення, у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому, суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

Позивач є юридичною особою, якій на підставі ліцензійних договорів №№ LE-133 від 01.04.2009, DVD - 001 - 2008 - IF від 20.12.2007, 7s від 01.10.2008, 7808-МЭ від 04.07.2008, 01/10/07п від 02.10.2007, передані на території України виключні авторські права, у тому числі і право на розповсюдження відповідних аудіовізуальних творів на компакт-дисках формату DVD.

Вилучені у відповідача компакт-диски не були марковані контрольними марками, що є правопорушенням чинного законодавства, зокрема вимог ст.ст. 3, 8, 10 Закону України "Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, комп"ютерних програм, баз даних" від 23.03.2000 та авторських прав правоволодарів.

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.11.2010 встановлено, що відповідач, будучи зареєстрованою як суб"єкт підприємницької діяльності-фізична особа, в порушення вимог Закону України "Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, комп"ютерних програм, баз даних", без відповідного дозволу осіб, які мають авторське право та володіють суміжними правами на території України, не маючи державного прокатного посвідчення на право розповсюдження аудіовізуальних творів на території України, розповсюджувала шляхом роздрібної торгівлі контрафактну аудіовізуальну продукцію, відтворену на дисках лазерних систем зчитування формату DVD, CD, немарковану контрольними марками України.

Дії відповідача кваліфіковані ч. 2 ст. 203-1 КК України як незаконне зберігання, реалізація та переміщення дисків для лазерних систем зчитування, вчинені у великих розмірах та за ч. 1 ст. 176 КК України, як порушення авторських і суміжних прав, а саме - незаконне розповсюдження творів мистецтва, комп"ютерних програм і баз даних та відеограм, їх незаконне розповсюдження на носіях інформації без дозволу осіб, які мають авторське право або суміжні права, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

28.04.2009 працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області було виявлено та задокументовано факти незаконного обігу дисків для лазерних систем зчитування, які відповідач зберігала та реалізовувала шляхом продажу на торгівельній точці в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2.

Загалом, у відповідача вилучено 50 окремих творів порушеного авторського права.

Позивач, посилаючись на ст. ст. 8, 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права", просить суд за порушення його майнових прав стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 20 мінімальних зарплат за кожен об"єкт порушеного авторського права, що у грошовому виразі становить 625000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідачем порушені майнові авторські права позивача, оскільки відповідно до ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" до майнових прав автора чи іншої особи, яка має авторські права, належить виключне право на використання твору, включаючи і право на його розповсюдження.

Згідно п. 2 ст. 426 ЦК України - використання об"єкта права інтелектуальної власності іншої особи здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об"єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом. Таким правомірним використанням відповідно до ст. 3 Закону України "Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп"ютерних програм, баз даних" є розпосюдження на території України примірників аудіовізуальних творів, відеограм, комп"ютерних програм та баз даних, а також їх прокат дозволяється лише за умови їх маркування контрольними марками.

Контрольна марка відповідно до ст. 2 Закону України "Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп"ютерних програм, баз даних" - це спеціальний знак, що засвідчує отримання авторських або суміжних прав і надає право на розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп"ютерних програм, баз даних. Контрольна марка є самоклейним знаком одноразового використання, зовнішній бік якого має спеціальний голографічний захист.

Примірники компакт-дисків з аудіовізуальними творами, які виявлені і вилучені у відповідача, не були марковані контрольними марками. Тому, відповідно до ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права", ст. 3, ч. 2 ст. 10 Закону України "Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп"ютерних програм, баз даних", відповідачем порушено майнові авторські права, які належать позивачу.

Стягнення такого розміру компенсації позивач обгрунтовує тим, що надання дозволів (ліцензій) виробникам, розповсюджувачам та особам, що здійснюють їх використання на території України є основним видом діяльності цих осіб і порушення їх авторських прав завдає шкоди здійсненню їх підприємницької діяльності.

Приймаючи до уваги, що на даний час неможливо встановити розмір отриманого відповідачем доходу та завданих позивачу збитків, суд вважає можливим стягнути з відповідача компенсацію.

Визначаючи розмір компенсації, суд виходив з того, що, як встановлено вироком Уманського міськрайонного суду, відповідач є вдовою, знаходження на її утриманні пристарілої матері, суд вважає застосувати до відповідача компенсації у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, яка на день вчинення злочинних дій становила625,00 грн. на місяць.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 312500,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" суд може постановити рішення про накладення на порушника штрафу у розмірі 10 % суми, присудженої судом на користь позивача. Сума штрафів передається у встановленому порядку до Державного бюджету України. Зазначена норма не носить імперативний характер, а тому, суд вважає можливим не накладати штраф на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

- на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-фільм", м. Київ, вул. Тополева, 4, код 31039902, 312500,00 грн. компенсації;

- в доход Державного бюджету України через Уманську об"єднану державну податкову інспекцію, м. Умань, пл. Леніна, 1, для зарахування на реєстраційний рахунок УДК в м. Умань №31117095700002 банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200 символ звітності банку 095, 3125,00 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України через Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, м. Умань, вул. Урицького, 29, для зарахування на реєстраційний рахунок №31216264700002 в ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації 22050003, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91-93 ГПК України.

Суддя В.А. Швидкий

Повне рішення складено 14.11.2011