Рішення № 19335192, 14.11.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" листопада 2011 р.Справа № 2/5025/1722/11 За позовом заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго” м.Хмельницький

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 3979грн.67коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від 1 позивача : не брав участі

від 2 позивача : ОСОБА_2 представник по довіреності №39/09 від 04.01.2011р.

від відповідача : ОСОБА_1 - підприємець

за участю : Олійник І.О. помічник прокурора м.Хмельницького

Суть спору : прокурором в інтересах держави в особі позивачів заявлено вимоги про стягнення з відповідача 5479грн.67коп., в т.ч.: 5308грн.00коп. - заборгованість за спожиту теплову енергію за договором №1334/230 від 01.02.2007р. про надання послуг з теплопостачання; 59грн.42коп. інфляційні; 18грн.20коп. - 3% річних; 94грн.05коп. - пеня.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2011р. порушено провадження у справі. Копії ухвали надіслано на адреси сторін рекомендованими поштовими відправленнями та отримані ними, що підтверджено повідомленнями про вручення.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що 19.09.2011р. ним сплачено 1500грн.00коп., а в подальшому також надав докази про сплату всієї суми боргу, а проти нарахування пені, річних, інфляційних заперечував вважаючи, що оскільки заборгованість виникла у березні 2011 року, то МКП „Хмельницьктеплокомуненерго”, відповідно п.1.3 додатку №3 до договору, мало припинити постачання теплової енергії, але цього не було зроблено.

Представниками позивачів і прокуратури в судовому засіданні 12.10.2011р. подано до суду заяву про зменшення позовних вимог в частині основного боргу в звязку із сплатою відповідачем 19.09.2011р. 1500грн.00коп. Заява про уточнення (зменшення) позовних вимог до 3979грн.67коп. подана відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України і прийнята господарським судом. В звязку з цим, розмір позовних вимог складає 3979грн.67коп., з яких 3808грн.00коп. основний борг, 59грн.42коп. інфляційні, 18грн.20коп. - 3% річних, 94грн.05коп. - пеня.

В судовому засіданні 14.11.2011р. позивачем надано копії платіжних доручень №376 від 18.10.2011р. про сплату 2500грн.00коп., № 380 від 03.11.2011р. про сплату 1500грн.00коп. Крім того, надано копію платіжного доручення №382 від 11.11.2011р. про сплату 1152грн.00коп. за надані послуги за вересень 2011 року.

Представник МКП „Хмельницьктеплокомуненерго” в судовому засіданні надав довідку, якою підтвердив сплату відповідачем основного боргу. Оскільки заява про уточнення позовних вимог не підписана одним із позивачів Хмельницькою міською радою, то така заява не може бути прийнята судом як зменшення позовних вимог в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, заслухавши доводи і пояснення представників сторін, господарським судом враховується наступне :

Між міським комунальним підприємством "Хмельницьктеплокомуненерго" (енергопостачальна організація) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (споживач) укладено договір на постачання теплової енергії №1334/230 від 01.02.2007р., згідно якого позивач взяв на себе зобовязання постачати споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (п.1.1).

Відповідно до умов договору розрахунок за теплову енергію, що споживається, проводиться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата використаної теплової енергії здійснюється споживачем наступним чином : попередня оплата в розмірі 50% розрахункової місячної норми теплової енергії до 15 числа поточного (розрахункового) місяця, а остаточні розрахунки проводяться до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (п.п.6.1, 6.2, 6.3 договору).

Пунктом 7.2.3 договору передбачена відповідальність споживача за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію у вигляді пені в розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення.

З наданих до справи доказів видно, що щомісячно відповідачу виставлялись до оплати рахунки за спожиту теплову енергію згідно затверджених тарифів, але, за період лютий - серпень 2011 року, внаслідок несвоєчасної і неповної оплати виник борг у розмірі 5308грн.00коп.

Прокурором 29.09.2011р. подано до суду позовну заяву про стягнення з відповідача 5308грн.00коп. основного боргу за спожиту теплову енергію, з нарахуванням 59грн.42коп. інфляційних 18грн.20коп. річних 3% і 94грн.05коп. пені.

Під час розгляду справи позивачі і прокурор зменшили позовні вимоги до 3979грн.67коп. оскільки 19.09.2011р. відповідачем було сплачено 1500грн.00коп. боргу. На дату даного судового засідання відповідач повністю сплатив залишок боргу у сумі 3808грн.00коп., що підтверджено наданими копіями платіжних доручень №376 від 18.10.2011р. та № 380 від 03.11.2011р. та довідкою МКП „Хмельницьктеплокомуненерго”.

Представники МКП „Хмельницьктеплокомуненерго” і прокуратури в судовому засіданні наполягають на задоволенні решти позовних вимог у сумі 171грн.67коп., що складається з інфляційних нарахувань, річних та пені, нарахованих за період прострочення оплати за період з 10.03.2011р. по 01.09.2011р.

Аналізуючи надані до матеріалів справи докази та оцінюючи їх у сукупності, господарським судом враховується наступне :

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

В ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Надання позивачем МКП „Хмельницьктеплокомуненерго” в лютому-серпні 2011 року послуг з постачання теплової енергії та наявність на дату подання позову боргу у розмірі 5308грн.00коп. підтверджено належними доказами і не спростовано відповідачем. Оскільки під час розгляду справи в суді відповідач повністю оплатив заборгованість, що підтверджено наданими копіями платіжних доручень і довідками МКП „Хмельницьктеплокомуненерго”, тому в частині позовних вимог про стягнення основного боргу провадження підлягає припиненню на підставі п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодекс у України.

Перевіривши розрахунки інфляційних відповідно до встановлених індексів інфляції за період прострочення платежу і річних, господарський суд прийшов до висновку, що нарахування інфляційних і річних є правомірним. В звязку з цим, з відповідача підлягають стягненню інфляційні у сумі 59грн.42коп. (нараховані за період березень - серпень 2011 року) та річні 3% у сумі 18грн.20коп. (нараховані за період з 10.03.2011р. по 01.09.2011р.).

Згідно ч.1 ст.546 цього Кодексу виконання зобовязання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Пунктом 7.2.3 договору передбачено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію споживач сплачує пеню в розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Пеня нарахована у сумі 94грн.05коп. за період прострочки оплати з 10.03.2011р. по 01.09.2011р.

Згідно ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, а також за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В силу ч.1 ст.233 Господарського кодексу України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобовязання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні, а також не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Крім того, згідно п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Господарським судом враховується, що відповідачем повністю сплачено борг за спожиту теплову енергію, а тому нарахована за період з 10.03.2011р. по 01.09.2011р. пеня підлягає зменшенню на пятдесят відсотків - до 47грн.03коп.

Відповідно ст.44, ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України оплата судових витрат повністю покладається на відповідача з вини якого спір доведено до суду. Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню до державного бюджету України в розмірах, що діяли на момент подання позову.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.546, ч.3 ст.549, ч.3 ст.551, ч.1 ст.612, ч.2 625, ст.627 Цивільного кодексу України, ст.ст.173-175, 193, ч.1 ст.233 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 45, 47, 12, 22, 33, 34, ст.44, ч.2 ст.49, п.1.1 ч.1 ст.80, ст.82, п.3 ст.83, ст.ст.84-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" (м.Хмельницький, вул.Пересипкіна, 5, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09315357) 59грн.42коп. (пятдесят девять гривень 42коп.) інфляційних, 18грн.20коп. (вісімнадцять гривень 20коп.) річних та 47грн.03коп. (сорок сім гривень 03коп.) пені.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (на рахунок 31112095700002 в ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, одержувач коштів: УДК у м.Хмельницькому, код 23565225) 102грн.00коп. (сто дві гривні 00коп.) державного мита, а на рахунок 31211264700002 в ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, одержувач коштів: УДК у м.Хмельницькому, код 23565225, 236грн.00коп. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В стягненні пені у сумі 47грн.02коп. відмовити, а в частині вимог про стягнення 3808грн.00коп. боргу провадження припинити.

СуддяТ.В. Дячук

Віддруковано 5 примірників :

1 до справи;

2 1 позивачу (надіслати рекомендованим з повідомленням);

3 2 позивачу;

4 - відповідачу;

5 прокуратурі м.Хмельницького.