Рішення № 19335169, 26.10.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" жовтня 2011 р.Справа № 12/13/11/662-10 За позовом Закритого акціонерного товариства „Дунаєвецький арматурний завод” м. Дунаївці

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький арматурний завод” м. Дунаївці

до 2. Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит” в особі філії „Запорізьке РУ” м. Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закритого акціонерного товариства „Порцелакінвест” м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ „Дунаєвецький ливарно-механічний завод”

про визнання недійсним іпотечного договору №UАН/201-1 від 25.04.2005р. та договору застави № UАН/201-2 від 25.04.2005р.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач Іващук В.А. - ліквідатор

відповідач 1 не з'явився

відповідач 2 ОСОБА_5 - за довіреністю від 26.09.2011р.

за участю третьої особи: закритого акціонерного товариства „Порцелакінвест” м. Київ не зявився

за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 м. Київ - не з'явився

за участю третьої особи ТОВ „Дунаєвецький ливарно-механічний завод”: не з`явився

Суть спору.

Закрите акціонерне товариство „Дунаєвецький арматурний завод” м. Дунаївці звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький арматурний завод” м. Дунаївці, до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит” в особі філії „Запорізьке РУ” м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закритого акціонерного товариства „Порцелакінвест” м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 м. Київ про визнання недійсним іпотечного договору №UАН/201-1 від 25.04.2005р. та договору застави № UАН/201-2 від 25.04.2005р.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.10.2004 р. у справі №11/16/83-Н за позовом ПІІ “Інтертехнологія” м.Київ до ЗАТ “Дунаєвецький арматурний завод” та товарної біржі “Подільська” визнано недійсними торги з продажу майна цілісного майнового комплексу ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод", які відбулися 01.03.2004 р. згідно протоколу № 2.

Вказане рішення залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 3.10.2005 р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2006 р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.04.2006 р. у справі № 19/7244 за позовом ТОВ ПІІ “Інтертехнологія” до ЗАТ “Дунаєвецький арматурний завод” та ВАТ „Чернівцісільмаш” визнано недійсним вказаний вище нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 20.05.2004 р. комплексу ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод”, що знаходиться в місті Дунаївці по вулиці Леніна, 13 загальною площею 17 260,3 кв.м., укладений між ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод” в особі ліквідатора Синишина О.А. та ВАТ „Чернівцісільмаш”.

Дане рішення залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2006 р.

Приймаючи до уваги, що прилюдні торги з продажу майна, що складає предмет іпотеки, а також договір купівлі-продажу, укладений за результатами цих торгів, було визнано недійсними (недійсними з моменту укладення) то на час укладення Іпотечного договору ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод” не набуло прав власника на спірне майно і згідно ч1. ст.317 ЦК України не вправі було розпоряджатися ним шляхом передачі в іпотеку банку.

Крім того, зазначив, що , зважаючи на однакову ціну цільового аукціону від 01.03.2004 р. та ціну нотаріально посвідченого договору купівлі-продажі від 20.05.2004 р. ВАТ „Чернівцісільмаш” придбало (купило) лише обєкти нерухомого майна без обєктів рухомого майна (обладнання), яке в подальшому стало внеском до статутного фонду ТзОВ „Дунаєвецький арматурний завод”. Враховуючи викладене, вказане майно не могло бути передане в заставу (договір застави від 25.04.2005 р.).

Представник відповідача (ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод”) в судове засідання не зявився. Про причини неявки представник відповідача суд не повідомив, витребувані докази не подав. При цьому, ухвала суду про час і місце слухання справи направлялась відповідачу за місцем державної реєстрації.

Відповідач („Банк „Фінанси та кредит” в особі філії „Запорізьке РУ” м. Запоріжжя) письмово відзиву на позов не подав. Його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що вимоги позивача не грунтуються на положеннях закону.

Представник третіх осіб (ЗАТ „Порцелакінвест” та ТОВ „Дунаєвецький ливарно-механічний завод”) позовні вимоги позивача підтримав. Зазначив, що з огляду на момент недійсності правочину, а саме: прилюдних торгів від 1.03.2004р. та договору купівлі-продажу від 20.05.2004р., можна стверджувати, що ВАТ „Чернівцісільмаш” не стало власником майна цілісно-майнового комплексу місті Дунаївці, а відтак не мало права подальшого його відчуження ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод”. Отже, на час укладенні Договору іпотеки та Договору застави ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод” не набуло права власника на спірне майно і згідно ч.1 ст.317 ЦК України не вправі було ним розпоряджатися шляхом передачі в заставу та іпотеку.

Просить позовні вимоги задоволити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.05.2002р. порушено провадження у справі № 13/85-Б про банкрутство ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод” за заявою керівника боржника, а ухвалою від 22.12.2005 р. затверджено поданий ліквідатором - арбітражним керуючим Синишиним О.А. звіт і ліквідаційний баланс, а боржника ліквідовано. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 р. вказану вище ухвалу від 22.12.2005 р. скасовано, а справу надіслано для подальшого провадження суду першої інстанції у іншому складі суду.

14.09.2006 р. ухвалою суду по вказаній справі про банкрутство замінено арбітражного керуючого Синишина О.А. і призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Іващука В.А. Ухвалами суду в межах вказаної справи продовжено строк ліквідаційної процедури ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод” до 14.03.2011 р.

В період ліквідаційної процедури, 01.03.2004 р. на товарній біржі „Подільська” проведено цільовий аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод” (протокол № 2 від 01.03.2004 р.), переможцем яких визнано ВАТ „Чернівцісільмаш”.

По акту приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод” від 07.04.2004 р. ліквідатором Синишиним О.А. передано, а представником від ВАТ „Чернівцісільмаш” прийнято майно цілісного майнового комплексу.

Згідно переліку, який містить 39 аркушів до переданого цілісного майнового комплексу ввійшли як обєкти нерухомого майна, так і рухомого (обладнання).

20.05.2004р. між ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод” та ВАТ „Чернівцісільмаш” укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу згідно умов якого ВАТ „Чернівцісільмаш” купило комплекс ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод” за ціною 1810 700 грн. із переліком у п.1 договору лише нерухомого майна: адміністративно-побутовий комплекс; заводоуправління; МЦС; заготівельна дільниця; ГРП, прохідна складу сипучих матеріалів; КНС; котельня; ковальсько-пресовий цех; автогараж; мазутосховище; механічний цех; розчинний вузол; ливарний цех; трансформаторна підстанція; компресорна; всього загальною площею 17260,3 кв.м.

24.05.2004р. Дунаєвецьким МКП “Інвентарбюро” здійснено реєстрацію права власності за ВАТ „Чернівцісільмаш” на придбані обєкти нерухомого майна .

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.10.2004р. у справі №11/16/83-Н за позовом ПІІ “Інтертехнологія” м.Київ до ЗАТ “Дунаєвецький арматурний завод” та товарної біржі “Подільська” визнано недійсними торги з продажу майна цілісного майнового комплексу ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод”, які відбулися 01.03.2004 р. згідно протоколу № 2.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 3.10.2005р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2006р. вказане рішення залишено без змін.

29.05.2004р. ВАТ „Чернівцісільмаш” було створено ТзОВ ”Дунаєвецький арматурний завод”. Згідно розділу 4 статуту товариства, який зареєстрований в Дунаєвецькій державній адміністрації 07.06.2004р., створено статутний капітал у розмірі 1368 854,92 грн. виключно вкладом ВАТ „Чернівцісільмаш”, як цілісного майнового комплексу, що розташований в м. Дунаївці по вул. Леніна, 13.

На виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод” від 29.05.2004р. по акту приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу від 04.06.2004р., ВАТ „Чернівцісільмаш” передало, а ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод” прийняло обєкти нерухомого та рухомого майна загальною вартістю 1368 854,92 грн. з метою формування цілісного майнового комплексу згідно з переліком (додаток №1 та додаток №2).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.04.2006р. у справі № 19/7244 за позовом ТОВ ПІІ “Інтертехнологія” до ЗАТ “Дунаєвецький арматурний завод” та ВАТ „Чернівцісільмаш” визнано недійсним вказаний вище нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 20.05.2004р. комплексу ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод”, що знаходиться в місті Дунаївці по вулиці Леніна, 13 загальною площею 17 260,3 кв.м., укладений між ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод” в особі ліквідатора Синишина О.А. та ВАТ „Чернівцісільмаш”.

Вказане рішення суду залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2006р.

25.04.2005 р. між Банком “Фінанси і Кредит” в особі філії Банку „Фінанси та Кредит” та ТОВ “Дунаєвецький арматурний завод” укладено договір поновлювальної кредитної лінії №201-04-05 з додатковими угодами про відкриття кредитної лінії на суму 2000000 грн.

В забезпечення виконання кредитної угоди між тими ж сторонами укладено іпотечний договір № UAН/201-1 від 25.04.2005р.

Згідно п.1 договору, предметом іпотеки є комплекс, що знаходиться в м. Дунаївці по вул. Леніна, 13, з переліком обєктів нерухомого майна у кількості 16 одиниць та договір застави № UAN/201-2 від 25.04.2005р. та обєкти рухомого майна (обладнання) згідно додатку № 1 до договору, всього у кількості 493 найменувань.

Зазначені вище договори посвідчувались приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Згідно п. 1.3 статуту ПАТ „Банк” Фінанси та Кредит”, зареєстрованого 30.06.2009 р. державним реєстратором Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, ПАТ „Фінанси та Кредит” є правонаступником Банку „Фінанси та Кредит” та ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит”, а згідно п.2.3 положення про Філію „Запорізьке регіональне управління” ПАТ „Банк”Фінанси та Кредит”, затвердженого спостережною радою АТ „Банк „Фінанси та Кредит” згідно протоколу від 30.09.2009 р., філія не є юридичною особою, має круглу печатку, штампи, бланки зі своїм повним офіційним найменуванням та обовязковим використанням назви та емблеми Банку.

Філія, укладаючи вказані договори діяла від імені ПАТ юридичної особи.

З аналізу предмету (переліку майна) оспорюваних договорів (як іпотечного договору так і застави), він є ідентичний із предметом (переліком) нотаріально посвідченого договору купівлі-продажі від 20.05.2004 р. в частині нерухомого майна, акту приймання-передачі від 07.04.2004 р. в частині нерухомого та рухомого майна, а також акту приймання-передачі від 04.06.2004 р. під час утворення та передачі до статутного фонду ТзОВ „Дунаєвецький арматурний завод” активів ВАТ „Чернівцісільмаш”.

Водночас, в предмет нотаріально посвідченого договору купівлі продажі від 20.05.2004р. ввійшли лише обєкти нерухомого майна без переліку найменувань рухомого майна за тією ж ціною, що і придбано цілісний майновий комплекс на цільовому аукціоні 01.03.2004р.

Враховуючи однакову ціну цільового аукціону від 01.03.2004р. та ціну нотаріально посвідченого договору купівлі-продажі від 20.05.2004р., господарський суд приходить до висновку, що ВАТ „Чернівцісільмаш” придбало (купило) лише обєкти нерухомого майна без обєктів рухомого майна (обладнання), яке в подальшому стало внеском до статутного фонду ТзОВ „Дунаєвецький арматурний завод” та предметом спірного договору застави від 25.04.2005 р.

Поряд з цим, рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 9/19/2075 від 26.08.2010 р. визнано недійсним правочин з передачі ВАТ „Чернівцісільмаш” до статутного капіталу ТзОВ „Дунаєвецький арматурний завод” цілісного майнового комплексу, розташованого у м. Дунаївці по вул. Леніна, 13 як вкладу ВАТ „Чернівцісільмаш” до статутного капіталу ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод” від 04.06.2004 р., а також визнано за ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод” право власності на комплекс, який розташований у м. Дунаївці по вул. Красінських (колишня Леніна), 13, що складається з наступного майна: адміністративно-побутовий комплекс; заводоуправління; МЦС; заготівельна дільниця; ГРП; прохідна складу сипучих матеріалів; КНС; котельня; ковальсько-пресовий цех; атогараж; мазутосховище; механічний цех; розчинний вузол; ливарний цех; трансформаторна підстанція; компресорна; загальною вартістю 611 551,96 грн, загальною площею 17 107 кв.м.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 р. по вказаній вище справі, апеляційні скарги ТзОВ „Дунаєвецький арматурний завод” та ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії „Запорізьке регіональне управління” задоволено частково, рішення господарського суду Хмельницької області від 26.08.2010 р. скасовано частково, визнано за ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод” право власності на комплекс, який розташований у м. Дунаївці, по вул. Красінських (колишня Леніна), 13, що складається з наступного майна: адміністративно-побутовий комплекс; заводоуправління; МЦС; заготівельна дільниця; ГРП, прохідна складу сипучих матеріалів; КНС; котельня; ковальсько-пресовий цех; автогараж; мазутосховище; механічний цех; розчинний вузол; ливарний цех; трансформаторна підстанція; компресорна; загальною вартістю 611 551,96 грн., загальною площею 17 107 кв.м.

В решті позову у задоволенні відмовлено.

1 червня 2011 року між ЗАТ „Порцелакінвест” та ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод” було укладено Договір про відступлення права вимоги №01/06/2011, за яким первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги до закритого акціонерного товариства „Дунаєвецький арматурний завод” на загальну суму 1 502 385,11 грн. (копія договору в матеріалах справи).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.06.2011р. №2/13/85-Б було проведено заміну сторони (кредитора) з ЗАТ „Порцелакінвест” на ТОВ „Дунаєвецький ливарно-механічний завод” з грошовими вимогами до ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод” на суму 1 502 385,11 грн.

За вказаним Договором про відступлення прав вимоги було проведено передачу прав в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав.

16 червня 2011 року між ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод” було укладено мирову угоду, яку затверджено ухвалою господарського Хмельницької області від 23.06.2011р.

За умовами мирової угоди ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод” передав ТОВ „Дунаєвецький ливарно-механічний завод” у власність нерухоме майно загальною площею 17 107,4 кв.м.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.

Так, відповідно до частин 1 та 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За приписами статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до пункту 1 статті 215 зазначеного Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку за позовом однієї із сторін цього правочину або іншої заінтересованої особи, що заперечують його дійсність на підставах, встановлених законом.

Повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого на подання позовної заяви про визнання недійсними угод, регламентовано ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно ст. 6 Закону України „Про іпотеку”, у разі обмеження правомочності розпорядження нерухомим майном згодою його власника або уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування така ж згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про заставу” сторонами договору застави (заставодавцем і заставодержателем) можуть бути фізичні, юридичні особи та держава.

Заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно.

Також, згідно ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, оскільки передача майна є однією із форм розпорядження майном, правом на передачу майна у заставу та іпотеку може бути наділений лише власник.

Рішення суду про визнання недійсними угод, якими перший відповідач обґрунтовував своє право на предмет іпотеки та застави вступило у чинність.

Угоди, визнані судом недійсними з дати їх укладення, право власності на нерухоме майно, яке стало предметом іпотечного договору підтверджено позивачем належними доказами, господарський суд дійшов до висновку, що заставодавець та іпотекодавець ТзОВ „Дунаєвецький арматурний завод” не був власником зазначеного майна та відповідно не мав права укладати спірні договори застави та іпотеки із передачею майна, яке належить іншому субєкту господарювання.

При цьому зазначається, що відповідач (ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод”) взагалі не набув будь-якого права на майно, яке стало предметом договору застави, оскільки внаслідок зазначеного вище, він не придбав таке майно і не сплатив за нього коштів з урахуванням оцінки протоколу цільового аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" № 2 від 01.03.2004 р. та договору купівлі-продажі від 20.05.2004 р.

З огляду на викладене, вказані договори застави та іпотеки суперечать положенням ст. 6 Закону України „Про іпотеку”, ст. 11 Закону України „Про заставу” та ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином, зважаючи на відсутність заяв сторін і третіх осіб про застосування строку позовної давності, господарським судом не досліджуються обставини можливого пропуску позивачем строку позовної давності та поважності причини такого пропуску, якщо таке ним і можливо було допущено.

Враховуючи викладене, вимоги ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод” про визнання недійсним іпотечного договору №UАН/201-1 від 25.04.2005р. та договору застави № UАН/201-2 від 25.04.2005р. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача - ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод” відповідно до ст. ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього належить покласти обовязок по відшкодуванні витрат позивача на сплату державного мита та послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Закритого акціонерного товариства „Дунаєвецький арматурний завод” м. Дунаївці до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький арматурний завод” м.Дунаївці та Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит” в особі філії „Запорізьке РУ” м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закритого акціонерного товариства „Порцелакінвест” м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ „Дунаєвецький ливарно-механічний завод” про визнання недійсним іпотечного договору №UАН/201-1 від 25.04.2005р. та договору застави № UАН/201-2 від 25.04.2005р. задоволити.

Визнати недійсним іпотечний договір № UАН/201-1, укладений 25.04.2005р. між Банком “Фінанси і Кредит” в особі філії Банку „Фінанси та Кредит” ТОВ у Запорізькій області м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дунаєвецький арматурний завод” м. Дунаївці.

Визнати недійсним договір застави № UАН/201-2, укладений 25.04.2005р. між Банком “Фінанси і Кредит” в особі філії Банку „Фінанси та Кредит” ТОВ у Запорізькій області м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дунаєвецький арматурний завод” м. Дунаївці.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький арматурний завод” (м.Запоріжжя, Заводський район, вул. Доківська,3, ідентифікаційний код 32875218) на користь Закритого акціонерного товариства „Дунаєвецький арматурний завод” (м.Дунаївці, вул. Красінських, 13, ідентифікаційний код 21331379) - 85 (вісімдесят пять гривень)грн. витрат по оплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяВ.О. Шпак

Повний текст рішення складено 31.10.2011р.

Віддруковано 7 примірників:

1 до справи.

2 позивачу.

3 відповідачу 1 рекомендованим з повідомленням;

4 відповідачу 2.

5 третій особі 1 рекомендованим з повідомленням;

6 третій особі 2 рекомендованим з повідомленням;

7 третій особі 3 рекомендованим з повідомленням.