Рішення № 19335007, 15.11.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011 Справа № 5024/2007/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. від 01.07.2011р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Інвест",

м. Херсон

до Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області,

с. Надеждівка, Чаплинський раойн

про стягнення 80619грн. 10коп.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про повернення 68тис.грн., що сплачувались позивачем на користь відповідача за нікчемним договором. Ці вимоги поєднано з вимогами про відшкодування втрат від інфляції за періоди з 19.03.2009р. по 31.09.2011р.

Вимоги обґрунтовано твердженнями про перерахування 68тис.грн. на користь відповідача у відносинах за договором купівлі-продажу нерухомості від 15.01.2009р., відсутність нотаріального посвідчення договору та державної реєстрації, відмову судом у позові про визнання договору дійсним.

Заявою від 11.11.2011р. (вх. № 17763 від 11.11.2011р.) позивач зменшив розмір вимог до суми 68000грн. на суму втрат від інфляції.

З прийняттям судом цієї заяви ціною позову, що розглядається у справі, є 68тис.грн.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить залучене до справи поштове повідомлення про вручення 20.10.2011р. копії ухвали суду від 17.10.2011р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 15.11.2011р. Відповідач не проявив свого відношення до позову; заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав обов'язковою їх явку в судове засідання.

Відповідач не заявив про наміри прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно зі ст.77 ГПК України за неявки в судове засідання представників сторін суд відкладає розгляд справи у випадках, коли у зв'язку з такою неявкою неможливо розглянути певну справу.

Неявка представника відповідача в судове засідання 15.11.2011р. не унеможливлює розгляд справи № 5024/2007/2011, не є підставою для відкладення розгляду справи.

С у д в с т а н о в и в:

15.01.2009р. Надеждівською сільською радою та ТОВ "Глобал-Інвест" укладено договір купівлі-продажу будівлі гаража, бетонного мостіння площею 1320м2, плит огорожі в кількості 40 шт., незавершеного будівництва котельні площею 416м2 по вул. Мартинця у с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області. За договором його ціною зазначено 124тис.грн., з яких 41тис.грн - це вартість котельні, а 83тис.грн. - вартість гаража, мостіння і огорожі. Щодо цього договору не вчинено нотаріального посвідчення і державної реєстрації.

Господарським судом Херсонської області у справі № 16/184-ПД-10 розглянуто позов ТОВ "Глобал-Інвест" до Надеждівської сільської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2009р. Рішенням суду від 13.01.2011р. у позові відмовлено. Це рішення залишено без змін за результатами розгляду скарг позивача постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2011р. Зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 31.05.2011р. зазначено, що не може бути визнаний дійсним договір, який підлягав не тільки нотаріальному посвідченню, а й державній реєстрації на підставі ст.657 ЦК України. Названий договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2009р. за судовими рішеннями у справі № 16/184-ПД-10 кваліфіковано як нікчемний за ознакою укладення в порушення ст.657 ЦК України; зазначено, що такий договір не породжує будь-яких юридичних та договірних прав і обов'язків.

Двічі по 30тис.грн. та двічі по 4тис.грн. (30тис.грн х 2 + 4тис.грн. х 2 = 68тис.грн.) за платіжними дорученнями № 74 від 19.03.2009р., № 123 від 24.04.2009р., квитанцією № 86 від 29.07.2009р., меморіальним ордером № 1 від 05.08.2009р. ТОВ "Глобал-Інвест" сплатило на користь Надеждівської сільської ради 68тис.грн. за відчуження нерухомого майна згідно договору купівлі-продажу від 15.01.2009р.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються і до вимог про повернення виконаного за недійсним (нікчемним) правочином та про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Викладені обставини і наведені норми є підставою для задоволення позову про стягнення коштів на повернення оплачених позивачем відповідачу за недійсним договором.

Судові витрати за позовом, що вирішено по суті, покладаються на відповідача на підставі ст.49 ГПК України. Відповідачем має бути відшкодовано позивачу вчинені останнім при заявлені позову витрати з оплати держмита в сумі 680грн. та вартості послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При заявлені позову позивач сплатив 807грн. держмита, в тому числі 0,81грн. надлишково.

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог.

127грн. держмита (807-680) з числа сплачених за платіжним дорученням №43 від 14.10.2011р. підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України.

Суд не розглядав вимог про стягнення 12619,10грн. в якості втрат від інфляції, на які розмір вимог зменшено позивачем. Поняття "судовий збір" та "державне мито за подання позовної заяви до суду" є тотожними.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Інвест" 68000грн. за позовом, 680грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236грн. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал-Інвест" з державного бюджету України 127грн. держмита, про що видати довідку.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

15.11.2011р.