Рішення № 19334986, 11.11.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2011 Справа № 5024/1841/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада-Броктур", м.Херсон

до Військової частини А-1604, Білозерський район

про стягнення 228 414, 38грн.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, гол. бухгалтер, дов. від 08.11.2011р., ОСОБА_2, секретар, дов. від 08.11.2011р., Титаренко К.І., директор

від відповідача - ОСОБА_3, представник, дов. від 26.10.2011р., Малиш О.М., заст. нач. технічно-експлуат. частини з виховної роботи, дов. від 19.10.2011р.

Сутність справи: Позивач (ТОВ "Рада-Броктур", м.Херсон, код ЄДРПОУ 34074515) звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача (Військова частина А-1604, с.Чорнобаївка, код ЄДРПОУ 08501380) 228 414грн. 38коп. вартості послуг по декларуванню та митному оформленню майна, наданих на підставі укладеного між сторонами договору від 04.05.2011р.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості послуг.

Відповідач у наданому суду письмовому відзиві факт укладення договору, виконання для нього і одержання ним послуг по декларуванню та митному оформленню майна не спростовує та не заперечує.

Неможливість проведення розрахунку за одержані послуги пояснює непроведенням тендеру та відсутністю досвіду і необізнанністю щодо того, що укладенню такого договору мала передувати процедура з проведення тендеру.

До того ж, укладення договору пояснює обмеженою часом нагальною необхідністю забезпечення життєдіяльності українського миротворчого контингенту у складі ООН у Ліберії.

Розгляд справи відбувався з перервою, яка оголошувалася до 11 листопада 2011р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору від 04.05.2011р. №25-Д позивач (виконавець) зобов'язався надавати відповідачу (замовник) послуги по декларуванню та митному оформленню належних військовій частині №А-1604 транспортних засобів та інших предметів (далі майна), що переміщуються через митний кордон України та їх оформлення в регіональній митниці, а також надавати інші, пов'язані з зовнішньоекономічною діяльністю замовника послуги; здійснювати дії, пов'язані з декларуванням і митним оформленням майна замовника, за рахунок і за дорученням замовника в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством України. (а.с.14-19, т.1)

В своє чергу, відповідач зобов'язався компенсувати позивачу понесені ним в зв'язку з виконанням доручення витрати (п.2.3 договору).

У розділі 5 договору сторони досягли домовленості щодо того, що вартість послуг виконавця визначається згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. За надання послуг по митному оформленню майна, замовник виплачує виконавцю суму, розмір якої залежить від обсягу виконаних робіт (наданих послуг). Повна оплата послуг виконавця проводиться у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок не пізніше трьох банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг). Акт виконаних (наданих послуг) підписується замовником протягом трьох календарних днів з моменту його надання. У випадках, коли від оформлення виконавцем документів залежить подальше переміщення товарів замовника через інші митниці (крім Херсонської), датою завершення виконання робіт (надання послуг) може вважатися дата остаточного митного оформлення товарів. Оплата послуг виконання та сум транзитних коштів може проводитись як по безготівковому розрахунку, так і готівкою не пізніше трьох банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (наданих послуг). В разі, коли митне оформлення потребує довгої підготовки та вважається складним на професійному рівні, виконавець за письмовою згодою з замовником може збільшити вартість послуг. З метою уникнення затримки у митному оформленні майна та інших цінностей замовника та за домовленістю із замовником виконавець може сплатити митні платежі зі свого рахунку з подальшою компенсацією цих витрат замовником.

У специфікаціях, які є невід'ємними додатками №1 від 04.05.2011р., №2 від 03.06.2011р., №3 від 02.09.2011р. та №4 від 08.09.2011р. до договору №25-Д від 04.05.2011р. (а.с.16-19, т.1) сторони визначили назву продукції (роботи, послуги) та узгодили їх вартість.

Договір та додатки до нього підписані уповноваженими представниками: від замовника - командиром військової частини Саміленко М.М., від виконавця - директором товариства Титаренко К.І.; засвідчені печатками юридичних осіб - учасників договору.

Згідно додатку №1 сторони узгодили, що вартість робіт та послуг становить 115530грн.; згідно додатку №2 - 100030грн.; додатку №3 - 6750грн.; додатку №4 - 2250грн.

Надані за договором послуги, пов'язані з митним оформленням майна військової частини А-1604, яке вивозилося для забезпечення життєдіяльності українського миротворчого контингенту у Ліберії.

Оскільки, зазначені послуги стосувалися здійснення державних закупівель, оплата яких здійснюється за рахунок державних коштів, а очікувана вартість цих послуг перевищувала 100 тис.грн., позивач звертався до відповідача з листами від 03.05.2011р. №01-02/12 та від 20.05.2011р. №01-02/14, які містили запит щодо необхідності проведення торгів відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель". (а.с.23-24, т.1)

Як зазначає позивач, відповідач послався на те, що зазначене замовлення обумовлене необхідністю забезпечення життєдіяльності українського миротворчого контингенту у Ліберії, обмеженість часу, термінову і крайню необхідність в укладанні договору, відсутністю часу для організації та проведення торгів.

Протягом травня-червня 2011р. позивач надав відповідачу передбачені умовами договору послуги на загальну суму 228 414грн. 38коп., що підтверджується наданими в матеріали справи належними доказами: заявами на дозвіл та тимчасове вивезення майна, вантажно-митними деклараціями; рахунками та рахунками-проформами; актами-звітами та актами приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 31.05.2011р. №19, від 24.06.2011р. №21, від 08.09.2011р. №33 та від 13.09.2011р. №34 . (т.1, а.с.25-149; т.2, а.с.1-104).

Зазначені докази підтверджують виконання позивачем взятих за договором зобов'язань.

Відповідач факт укладення договору, виконання для нього та одержання послуг на суму 228414грн. 38коп. не спростовує та повністю визнає. Неможливість проведення їх оплати пояснює недотриманням встановленої Законом України "Про здійснення державних закупівель" процедури з проведення тендеру, що унеможливлює перерахування коштів з Державного бюджету для оплати наданих послуг.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши доводи на їх підтвердження, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі, врахувавши наступне.

Як встановлено з наданих в матеріали справи доказів, між сторонами укладений договір, підписаний уповноваженими представниками, який містить усі необхідні істотні умови для даного виду договорів.

На підставі цього договору позивач виконав, а відповідач прийняв виконані послуги на суму 228 414грн. 38коп., тобто мало місце реальне виконання договору.

Укладений між сторонами договір в установленому порядку не визнаний недійсним, отже є чинним і обов'язковим для його учасників.

Правові норми статей 525 та 526 ЦК України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема й відшкодування завданих невиконанням збитків (п.4 ч.1 ст.611 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.(ст.629 ЦК України)

Як зазначає відповідач, укладення договору без проведення тендеру, пов'язане з його необізнаністю та відсутністю досвіду, нагальною необхідністю вчинення дій, необхідних для забезпечення діяльності миротворчого контингенту України у складі Місії ООН у Ліберії.

Отже, договір укладено з порушенням ч.5 ст.2 та ч.4 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Натомість навіть у випадку визнання укладеного між сторонами договору недійсним, відповідно до приписів ст.216 ЦК України кожна з сторін буде зобов'язана повернути іншій у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у виконаній роботі або наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тобто, приймаючи рішення, судом враховано, що у будь-якому випадку виконані позивачем послуги та роботи підлягають оплаті і мають бути оплаченими.

Витрати по оплаті державного мита у сумі 2284грн. 15коп., а також 236грн. вартості послуг ІТЗ покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з Військової частини А-1604, Білозерський район, с.Чорнобаївка, р.рахунок 35211028000048 ГУДКУ в Херсонській області м.Херсон, МФО 852010, код ЄДРПОУ 08501380, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада-Броктур", м.Херсон, просп.200 річчя Херсону, 43, кв.25, код ЄДРПОУ 34074515, р.рахунок 26006190053 у Другому міському відділенні ХОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, 228414грн. 38коп. основного боргу, 2284грн. 15коп. витрат по оплаті державного мита, 236грн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

14.11.2011р.