Рішення № 19334966, 10.11.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2011 Справа № 5024/2067/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" м. Херсон

до: товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Херсон-Хортиця" м. Херсон

про стягнення 4586грн. 31коп.

<Текст ><Текст >

за участю помічника прокурора Комсомольського району м. Херсона Іванчук Ю.О.

та представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_1

від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_2

Прокурор Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (позивач) звернувся з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Херсон-Хортиця" (відповідач) 3802грн. 82 коп. основного боргу, 463грн. 94 коп. пені, 15грн. 21коп. втрат від інфляції, 38грн. 14коп. 3% річних та 266грн. 20коп. штрафу, посилаючись на невиконання відповідачем обовязків по своєчасних розрахунках за надані послуги з постачання теплової енергії згідно з договором № 556 від 15.10.2006року.

В засіданні суду прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному розмірі.

Відповідач позовні вимоги визнає та просить суд надати розстрочку виконання рішення на 6 місяців, посилаючись на тяжке фінансове становище товариства у зв'язку з тим, що ним укладено з ПАТ "Брокбізнесбанк" кредитний договір від 05.04.2011року №12/2011Ю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши прокурора та представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2006 року між міським комунальним підприємством "Херсонтеплоенерго" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Херсон-Хортиця" (відповідач) укладено договір № 556, згідно з яким позивач прийняв на себе обов'язки виробити та поставити відповідачу теплову енергію в обумовлених договором обсягах, а відповідач зобов'язався приймати теплову енергію і оплачувати її за встановленими тарифами у строки, передбачені цим договором.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 15.10.2006 року є обовязковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

За умовами пункту 6.6 договору від 15.10.2006року оплата за теплову енергію здійснюється відповідачем протягом 5 банківських днів після одержання рахунків від позивача.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав прийняті на себе обовязки за договором і в період з 01.10.2009року по 01.04.2011року здійснив постачання теплової енергії за зазначеними в рахунках обсягами та надіслав відповідачу рахунки.

Щомісячно позивачем передавалися відповідачу рахунки на оплату вартості спожитої теплової енергії, що підтверджується наданими до матеріалів справи рахунками з доказами їх отримання відповідачем.

Відповідно до розрахунку суми позову, наданого до матеріалів справи (арк.справи 10) та акту звірки станом на 01.11.2011року заборгованість відповідача, з урахуванням часткових розрахунків, становить 3802грн.82коп.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів, якими б підтверджувався факт належного виконання обовязків за договором щодо здійснення своєчасних розрахунків за надані послуги та погашення боргу відповідач суду не надав.

Належних доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, відповідач суду також не надав, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 3802грн.82коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки заборгованість відповідачем не оспорюється і доказів здійснення своєчасних розрахунків ним суду не надано, вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 38грн.14коп. та 15грн. 21коп. втрат від інфляції також підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, або у певній визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

При укладені договору від 15.10.2006року сторони пунктом 7.3.3 узгодили, що за несвоєчасне внесення плати за спожиту теплову енергію згідно з ч.2 ст. 231 ГК України з відповідача стягується пеня в розмірі 0,1% від вартості наданих послуг за кожен день прострочення платежу, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7%.

При зверненні з позовом прокурором нараховано 463грн.94коп. пені та 266грн.20коп. штрафу і з цим розміром представники позивача та відповідача в засіданні суду погодилися.

На підставі вищезазначеного, позовні вимоги судом задовольняються в повному обсязі.

Клопотання відповідача про надання йому розстрочки виконання рішення суду на 6 місяців задоволенню не підлягає з огляду на те, що відповідно до ст. 121 ГПК України відстрочка надається судом у виняткових випадках у разі неможливості або ускладнення виконання судового рішення. З урахуванням того, що позивач, як і відповідач, є комунальним підприємством і має такі ж проблеми з розрахунками, що і відповідач, та зобовязаний своєчасно здійснювати розрахунки за спожитий газ, який використовується в процесі вироблення теплової енергії, суд, з урахуванням інтересів обох сторін, не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про надання відстрочки.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна і резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Херсон-Хортиця" м. Херсон вул. Комарова, 6/29 ідентифікаційний код 21281530 інші реквізити невідомі на користь:

а) міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" м. Херсон Острівське шосе, 1, р/р 26003060153834 ХФ "Приватбанк" МФО 352479 ідентифікаційний код 31653320 3802грн. 82 коп. заборгованості, 15грн. 21 коп. інфляційних, 38грн. 14 коп. 3% річних, 463грн. 94 коп. пені, 266грн. 20 коп. штрафу;

б) доход державного бюджету одержувач: управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095- 102грн. 00коп.державного мита;

в) доход державного бюджету на рахунок р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22050003 символ звітності банку 264 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 14.11.2011р.