Ухвала суду № 19334899, 27.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.11

Справа №5021/359/2011.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш», м.Суми на дії державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду сумської області № 5021/359/2011 виданого 05.04.2011р. по справі № 5021/359/2011 за позовом - Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш», м.Суми до відповідачів: 1. Державного підприємства «Сумиспирт», с.Стецьківка; 2. Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, м.Київ, про стягнення 6463,25 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача Кисіль А.В.

від відповідачів: 1. не з’явивс

2. не з’явився

ВДВС Вакула С.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.03.2011 року по справі № 5021/359/2011 позовні вимоги позивача задоволені повністю , на користь позивача з першого відповідача стягнуто 6463,25 грн. боргу, 102,00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 05.04.2011р. видано відповідний наказ. 05.10.2011р. позивач по справі подав скаргу на дії державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 05.04.2011р. по справі № 5021/359/2011, в якій просить скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції Вакули С.М. про зупинення виконавчого провадження від 10.05.2011р. та зобов’язати відділ державної виконавчої державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 05.04.2011р. по справі № 5021/359/2011.

Заявник – позивач по справі зазначає, що постановою державного виконавця ВДВС Сумського РУЮ Сумської області Вакулою С.М. від 10.05.2011р. було зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 05.04.2011р. по справі № 5021/359/2011. Підставою для зупинення виконавчого провадження, згідно зазначеної постанови державного виконавця є той факт, що відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 17.07.2007р. порушена справа № 7/86-07 про банкрутство ДП «Сумиспирт», введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Заявник вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки вимоги АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» виникли у 2010р. , тобто після порушення провадження у справі про банкрутство, а мораторій на виконання його вимог не поширюється.

20.10.2011р. від відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції надійшли заперечення на скаргу позивача, згідно яких зазначає, що відповідно до Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. постанова № 15 дія мораторію поширюється на вимоги кредиторів не залежно від моменту порушення виконавчого провадження за вимогами викладеними в п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та абзацу 1 ч.6 ст.12 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а в даному випадку вимоги ПАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» не підпадають під дію вказаного переліку та не підлягає поновленню.

27.10.2011р. позивач подав додаткові документи, які оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII зі змінами та доповненнями передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Згідно цього ж закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду від 17.07.2007р. по справі № 7/86-07 .

Як вбачається з постанови державного виконавця відповідна ухвала надійшла до ВДВС Сумського РУЮ Сумської області 19.09.2007 року.

Вимоги позивача - АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» виникли у 2010 році (наказ видано у 2011 році), тобто після порушення провадження у справі про банкрутство, а тому мораторій на виконання його вимог не поширюється.

Тому зупинення виконавчого провадження у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника не відповідають законодавству, оскільки відповідно до п. 8 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV зі змінами та доповненнями господарським судом винесена ухвала про порушення процедури банкрутства підприємства.

В розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII зі змінами та доповненнями АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» є поточним кредитором, тобто кредитором за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Така ж правова позиція найшла своє відображення в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.02.2008 р. та Рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. №04-5/1193 в абзаці 2 пункту 5.4., яким передбачено, що у вирішенні питання про те, на які вимоги кредиторів поширюється мораторій, слід виходити з такого.

Мораторій поширюється на задоволення вимог конкурсних кредиторів за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також на задоволення вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, які виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому частиною 10 статті 17 Закону (частини 6 та 24 статті 1, частина 5 статті 12 Закону).

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та виплату (стягнення) заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди».

Таким чином державний виконавець не мав законних підстав для винесення постанови про зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV зі змінами та доповненнями копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV зі змінами та доповненнями визначено, що копія постанови про зупинення виконавчого провадження надсилається сторонам у триденний строк.

Проте, державним виконавцем в передбачений законодавством спосіб та строк не було направлено копію постанови про зупинення виконавчого провадження, що унеможливило оскарження АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» вказаної постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником – АТ «НВАТ «ВНДІФкомпресормаш» була направлена скарга на дії державного виконавця до Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції 06.09.2011р. ( вих. .№ 04/09-010673) про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 05.04.2011р. по справі № 5021/359/2011, проте відмова у поновленні виконавчого провадження АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» була отримана 26.09.2011р.

Відповідно до ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.25 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що, державним виконавцем на момент винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, не були здійснені дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV зі змінами та доповненнями.

Тому суд вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 24, 25, 39 Закону України “Про виконавче провадження” ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче товариство «ВНДІкомпресормаш» ( 40020, м. Суми, пр.Курський,6, код 00220434) – задовольнити.

2. Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції Вакули С.М. про зупинення виконавчого провадження від 10.05.2011р.

3. Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 05.04.2011р. по справі № 5021/359/2011.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО