Рішення № 19334822, 15.11.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" листопада 2011 р.Справа № 19/17-3237-2011 Господарський суд Одеської області у складі: судді Петренко Н.Д.

при секретарі Гавриловій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №19/17-3237-2011

за позовом: публічного акціонерного товариства "Медлабортехніка", м. Одеса

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

про стягнення 13 091,95 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: за дов. ОСОБА_2

від відповідача: не зявився, про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство "Медлабортехніка" (ВАТ "Медлабортехніка") звернулось до господарського суду Одеської області з уточненою позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1.) про стягнення 13 091,95 грн. за договором оренди №27/1-10-08 від 27 жовтня 2008 року, з яких 12879,18 грн. основного боргу та 212,77 грн. 3 % річних.

Відповідач в судові засідання, призначені на 05 вересня 2011 року о 10:20, 05 жовтня 2011 року о 09:30, 04 листопада 2011 року о 09:30 та 15 листопада 20011 року не зявився, хоча про місце судового засідання повідомлений належним чином, за адресами вказаними у позовній заяві (65089, АДРЕСА_2 та 65089, АДРЕСА_1), однак повідомлення про вручення поштового відправлення за першою адресою повернулись до суду з довідкою пошти "за зазначеною адресою не проживає", а за іншою адресою в матеріалах справи наявне пошотове повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу від 17 жовтня 2011 року (а.с. 61).

Згідно наявного у матеріалах справи витягу з ЄДРПОУ та ФОП відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради місцезнаходження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 станом на 21 вересня 2011 року є: 65089, АДРЕСА_1.

До повноважень господарського суду області не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час виникнення тих чи інших процесуальних дій, оскільки згідно розяснень, викладених у п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 10 грудня 2009 року відмітка про відправку процесуального документа про призначення судового засідання у справі, зроблена відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ №75 від 10 грудня 2002 року на першому примірнику цього документу є підтвердженням повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання у справі.

31 жовтня 2011 року у судове засідання зявилась представник відповідча ОСОБА_3, яка надала відзив на позов ФОП ОСОБА_1 (а.с. 64-65), в якому відповідач вказує про розбіжність в розрахунку суми основного боргу на 3232,00 грн. та просить суд направити справу для проведення аудиторської перевірки по взаєморозрахункам між орендодавцем та орендарем.

20 вересня 2011 року позивач надіслав до суду копію власного статуту відповідно до якого, змінено найменування відкритого акціонерного товариства "Медлабортехніка" на публічне акціонерне товариство "Медлабортехніка".

Згідно ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд здійснює процесуальне правонаступництво позивача.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

27 жовтня 2008 року між ВАТ "Медлабортехніка" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди №27/1-10-08, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно, а саме: нежитлові приміщення, площею 311,3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (п. 1.1. договору).

У пункті 9.1. договору сторонни визначили, що даний договір вступає в силу з дня його укладення та діє до 01 квітня 2009 року.

Згідно додаткових угод №№1, 2, 3, 5, 7 сторони продовжували строк дії вказаного договору (а.с. 13-17).

Вартість орендного користування складає 6226,00 грн. (з ПДВ), а орендна плата здійснюється щомісячно з 25 по 29 число поточного місяця відповідно до виставленого рахунку у період з 20 по 24 число поточного місяця.

Відповідно до п. 4.4. договору орендар зобовязвася компенсувати орендодавцю витрати повязані з оплатою за воду, електроенергію та комунальних послуг.

31 грудня 2010 року відповідно до акту повернення майна до договору оренди №27/1-10-08 від 27 жовтня 2008 року орендар повернув орендодавцю орендоване майно за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 18).

Позивач зазначає, що в порушення умов вказаного договору ФОП ОСОБА_1 несплатив орендну плату та комунальні платежі у повному розмірі, у звязку з чим за ним виникла заборгованість у сумі 12879,18 грн., з яких 10958,25 грн. орендної плати та 1920,93 грн. компенсації за електроенергію.

Орендар проти наявного боргу у розмірі 12879,18 грн., з яких 10958,25 грн. орендної плати та 1920,93 грн. компенсації за електроенергію не заперечував, про що ним було підписано гарантійний лист (а.с. 24).

Тривале невиконання договірних зобовязань орендарем змусило ВАТ "Медлабортехніка" звернутись до суду з позовною заявою про стягнення з ФОП ОСОБА_1 12879,18 грн. основного боргу та 212,77 грн. 3 % річних, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 526, 625 ЦК України та ст.ст. 193, 224, 229 ГК України.

Проаналізувавши матеріали справи та надавши їм відповідну правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Медлабортехніка", виходячи з наступного:

- відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), у звязку з чим позовні вимоги про стягнення 12879,18 грн., з яких 10958,25 грн. орендної плати та 1920,93 грн. компенсації за електроенергію є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення 212,77 грн. трьох процентів річних підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд відхиляє заперчення відповідача щодо розбіжності в розрахунку суми основного боргу на 3232,00 грн., оскільки перевіривши розрахунок наданий позивачем та надані ним рахунки дійшов до висновку про арифметичну правильність суми 12879,18 грн. з урахуванням вказаної сторонами суми часткової оплати 208576,30 грн. (а.с. 70) та загальної суми виставлених рахунків 221455,45 грн. (з розрахунку 221455,48 грн. - 208576,30 грн. = 12879,18 грн.).

Судові витрати у межах задоволених вимог покладаються відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво позивача, замінивши відкрите акціонерне товариство "Медлабортехніка" на його правонаступника - публічне акціонерне товариство "Медлабортехніка".

2. Позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65089, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Медлабортехніка" (65000, м. Одеса, вул. Церковна, 19, п/р №26003158749800 в ОФ АКІБ "Укрсиббанк" м. Одеси, МФО 351005, код ЄДРПОУ 14309451):

-12879 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят девять) грн. 18 коп. основного боргу,

-212 (двісті дванадцять) грн. 77 коп. трьох процентів річних,

-130 (сто тридцять) грн. 91 коп. державного мита,

-236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 15 листопада 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.