Ухвала суду № 19330643, 17.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"17" листопада 2011 р. Справа № 5005/3424/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПрокопанич Г.К.

суддівНовікової Р.Г.,

Попікової О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат"

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду

від 13.07.2011

у справі№5005/3424/2011

господарського суду Дніпропетровської області

за позовомПрокурора Покровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, Покровської районної ради Дніпропетровської області та Маломихайлівської сільської ради

доВідкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат"

простягнення 397 180, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" повторна касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХII 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.09.2011 касаційну скаргу №0108юр від 01.08.2011 ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 повернено на підставі п. 6 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" 10.10.2011 повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2011.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити найменування місцевого або апеляційного господарського суду, судове рішення яке оскаржується та правильну дату його прийняття, вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Проте, в касаційній скарзі ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, не вказано, які норми були не застосовані, застосовані неправомірно або порушені апеляційним господарським судом, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Крім того, в повторно поданій касаційній скарзі відповідача не усунені недоліки, зазначені в ухвалі Вищого господарського суду України від 26.09.2011.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86, п. 6 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" у справі №5005/3424/2011 господарського суду Дніпропетровської області повернути скаржнику.

Справу №5005/3424/2011 направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя                                                   Г.К.Прокопанич

Судді:                               Р.Г. Новікова

О.В. Попікова