Ухвала суду № 19326642, 21.09.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/4-с-32/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої- судді Шмадченко С.І. при секретарі Романюти А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей»на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2011 року ТОВ «ПРОМЕТЕЙ»звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мошенської К.С. та просило визнати неправомірними дії державного виконавця , які виявилися у винесенні постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа № 2-5314/2-1999 від 29.09.2010 року відносно Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова щодо виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2005 року, та відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа.

Свою скаргу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ»обґрунтовує тим, що виконавчі листи, за якими державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження, видані на підставі чинного рішення суду, виконавчі листи містять докладний опис заходів примусового виконання, а тому, на думку ТОВ «ПРОМЕТЕЙ», дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень є ухиленням від виконання чинного рішення суду і є неправомірними.

Представник відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області у судове засідання не зявився про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на скаргу не надав, клопотань про розгляд скарги за його відсутністю не заявляв, а тому суд розглядає скаргу на підставі наданих доказів.

Заслухавши думку представника ТОВ «ПРОМЕТЕЙ», який зявився у судове засідання і підтримав скаргу, оцінивши надані до скарги докази у їх сукупності, суд задовольняє скаргу, виходячи з наступного:

29.12.1999 року Київський районний суд м. Харкова ухвалив рішення у справі № 2-5314/2-1999 про надання державних гарантій захисту іноземних інвестицій СУЧП «КОНТУР ПК»ТОВ та його дочірніх підприємств, одним з яких є ТОВ «ПРОМЕТЕЙ». Цим рішенням застосовані державні гарантії захисту іноземних інвестицій до дочірнього підприємства СУЧП «Контур ПК»- ТОВ «Прометей». До іноземної інвестиції, застосовані державні гарантії захисту іноземних інвестицій, відповідно до яких (мовою рішення):

«...Учреждаемые совместным украинско-чешским предприятием «Контур ПК»обществом с ограниченной ответственностью дочерние предприятия, расположенные в зоне гарантированного добровольного отселения, освобождены от всех видов налогообложения, налога на добавленную стоимость, акцизного сбора и других налогов и сборов (обязательных платежей) в бюджеты и государственные целевые фонды.»

Відповідно до рішення (мовою рішення):

«Органами государственной власти, на которые распространяется настоящее решение, являются: Кабинет Министров Украины как высший орган государственной исполнительной власти, а также подчинённые ему центральные министерства и ведомства, их подразделения, органы и службы, имеющие право от имени государства контролировать деятельность предприятий, в том числе центральные органы и подразделения Государственной налоговой администрации Украины и другие».

15.04.2005 року Київським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про розяснення порядку виконання рішення від 29.12.1999 року, якою визнано недійними та такими, що не підлягають виконанню, низку податкових повідомлень-рішень органів Державної податкової служби, направлених, в тому числі ТОВ «ПРОМЕТЕЙ».

На підставі зазначених рішень суду 29.09.2010 року Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчі листи, боржником за якими є Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова, в якій ТОВ «ПРОМЕТЕЙ»перебуває на податковому обліку. Зазначені виконавчі листи ТОВ «ПРОМЕТЕЙ», як стягувач за виконавчим документом, направило 30.09.2010 року до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, з вимогою про відкриття та обєднання виконавчого провадження за обома виконавчими листами.

У подальшому ТОВ «ПРОМЕТЕЙ»дізналося, що 03.11.2010 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мошенською Катериною Сергіївною було винесено постанови про відмову у прийомі виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання за обома виконавчими листами. Підставою для відмови був п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції, що діяла на 03.11.2010 року), тобто з підстави «наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження». У обох постановах про відмову у відкриття виконавчого провадження державний виконавець Мошенська К. С. зазначила, що нею не було встановлено заходів примусового виконання у виконавчих листах, що були спрямовані ТОВ «ПРОМЕТЕЙ»до примусового виконання.

Як встановлено судом, державний виконавець, всупереч вимогам закону, взагалі не направив стягувачу постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

З огляду на те, що з боку ТОВ «ПРОМЕТЕЙ»зазначені документи були одержані лише 21.04.2011 року, суд приходить до висновку про дотримання з боку ТОВ «ПРОМЕТЕЙ»вимог закону щодо строків звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

Згідно з п. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606 від 21.04.1999 року, який був чинний на момент винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, заходом примусового виконання можуть бути інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до абз. 3 ч.3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції що діяла на 03.11.2010 року) при здійсненні виконавчого провадження державний виконавець має право проводити перевірку виконання рішень юридичними особами всіх форм власності, що є боржниками за виконавчим документом. Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»боржником є, зокрема, юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Рішенням від 29.09.2010 року, на виконання якого видано виконавчий лист 29.09.2010 року, визначено, зокрема, міру необхідної поведінки осіб-боржників, зокрема:

«Запретить органам государственной власти требовать от совместного украинско-чешского предприятия «КОНТУР ПК»общества с ограниченной ответственностью, его дочерних предприятий в их филиалов, выполнения требований, противоречащих их правовому статусу и не предусмотренных законодательством, действовавшим на 07 мая 1993 г., а также начислять финансовые санкции за их невыполнение. Акты органов государственной власти, изданные на основании или во исполнение тех норм законодательства Украины, которые были введены после 07 мая 1993 года, не подлежат исполнению в отношении вышеуказанных предприятий.»

В ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2005 року було зазначено таке (мовою ухвали):

«Установить, что решение Киевского районного суда г. Харькова от 29.12.99г подлежит обязательному исполнению ответчиком государством Украина в лице органов государственной налоговой службы в следующем порядке:

1. Направленные в адрес дочернего предприятия СУЧП «Контур ПК»ООО ООО «Прометей»:

-налоговое уведомление № 314/15-2/0000581502/0 от 02.08.02 о доначислении НДС а также штрафных (финансовых) санкций на сумму 1 030 977 грн.,

-налоговое уведомление №, 474/15-02/0000731502/0 от 09.09.02 о доначислении НДС а также штрафных (финансовых) санкций на сумму 1 006 317 грн.,

-налоговое уведомление № 472/15-1/0000921501/0 от 09.09.02 о доначислении налога на прибыль предприятия а также штрафных (финансовых) санкций в сумме 474 233 грн.,

-налоговое уведомление № 505/18-1/30920483/7542 от 18.09.02 о доначислении сбора за загрязнение окружающей природной среды а также штрафных (финансовых) санкций в сумме 29,40 грн.,

-налоговое уведомление № 654/15-02/0000801502 от 01.11.02 о доначислении НДС а также штрафных (финансовых) санкций в сумме 68 353 840 грн.,

-налоговое уведомление № 727/18-1/30920483/ от 26.11.02 о доначислении сбора за загрязнение окружающей природной среды а также штрафных (финансовых) санкций в сумме 28,20 грн.,

-налоговое уведомление-решение № 0000111701 от 28.02.03 о доначислении налога с владельцев транспортных средств и иных самоходных машин и механизмов а также штрафных (финансовых) санкций в сумме 50 362,08 грн.,

-налоговое уведомление-решение № 0000062600/0/324/26-205/1498 от 28.02.03 о доначислении налога на прибыль предприятия а также штрафных (финансовых) санкций в сумме 786 192 грн.,

-налоговое уведомление-решение № 0000072600/0/323/26-205/1499 от 28.02.03 о доначислении НДС а также штрафных (финансовых) санкций в сумме 5 785 591 грн.,

-налоговое уведомление-решение № 21 от 04.03.03 о доначислении акцизного сбора а также штрафных (финансовых) санкций в сумме 1 300 352,03 грн.,

-налоговое уведомление-решение № 22/26-205 от 04.03.03 о доначислении акцизного сбора а также штрафных (финансовых) санкций в сумме 639 263,92 грн.,

а также любые иные акты ответчика государства Украина в лице органов Государственной налоговой службы - относящиеся к периоду действия государственных гарантий защиты иностранных инвестиций, в т.ч. вынесенные после постановления настоящего определения, в результате которых доначисляются налоговые обязательства и штрафные (финансовые) санкции, возникает согласованный налоговый долг или налоговый залог имущества указанных предприятий, являются недействительными с момента их вынесения и не подлежат исполнению.

2. СУЧП «Контур ПК»ООО либо его дочерние предприятия направляют в налоговый орган по месту их регистрации решение Киевского районного суда г. Харькова от 29.12.99 г. по делу № 2-5314/2-1999, которое подлежит обязательному добровольному исполнению ответчиком государством Украина в лице органов государственной налоговой службы путём отражения его в автоматизированной информационной системе как основания для неначисления СУЧП «Контур ПК»ООО и его дочерним предприятиям налоговых обязательств по налогам и сборам (обязательным платежам), от уплаты которых эти предприятия освобождены в соответствии со своим правовым статусом.

3. Последующее начисление налоговых обязательств указанным предприятиям производится с учётом специального правового статуса этих предприятий.

4. Любые налоговые обязательства, относящиеся к периоду действия государственных гарантий защиты иностранных инвестиций, в том числе и ранее начисленные СУЧП «Контур ПК»ООО и его дочерним предприятиям, подлежат перерасчёту с учётом специального правового статуса этих предприятий; относящиеся к этому периоду налоговые уведомления, налоговые требования и иные документы, подтверждающие налоговые обязательства либо налоговый долг указанных предприятий, а также налоговый залог их имущества, являются недействительными с момента их вынесения и подлежат отмене органами Государственной налоговой службы,

5. В случае неисполнения органами Государственной налоговой службы решения Киевского районного суда г. Харькова от 29.12.99 г. по делу № 2-5314/2-1999 в добровольном порядке, совершение действий, предусмотренных п.п. 1-3 обеспечивается органам государственной исполнительной службы в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.»

Таким чином, ця ухвала суду також містить в собі міру належної поведінки боржника. Більш того, резолютивна частина ухвали суду від 15.04.2005 року містить в собі пункт 5, який вказує на те, що виконання цієї ухвали забезпечується органами державної виконавчої служби. Тобто, рішенням суду прямо передбачено обовязок державної виконавчої служби вжити заходів примусового виконання.

Відповідно до ч.. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції на 03.11.2010 р.) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

Таким чином, рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.12.1999 року та ухвала того ж суду від 15.04.2005 року містять в собі міру певної поведінки боржника. Заходами примусового виконання в даному випадку повинна була бути регулярна перевірка державним виконавцем, у провадженні якого знаходиться виконавчі листи від 29.09.2010 року, виконання рішення суду від 29.12.1999 року та виконання юридичною особою-боржником, якою за вище зазначеними виконавчими документами є Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі, припису Ухвали Київського районного суд м. Харкова від 15.04.2005 р. про скасування податкових повідомлень або податкових вимог, зокрема, тих, що перелічені в зазначеній ухвалі суду. А у разі невиконання рішень - застосування в порядку і випадках, передбачених законодавством, санкцій до посадових осіб боржника за ухилення від дотримання способів поведінки, визначених в рішеннях суду.

Враховуючи вищезазначене, відмова державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мошенської К.С. у відкритті виконавчого провадження як за виконавчим листом від 29.09.2010 р. щодо примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.12.1999 р., так і за виконавчим листом щодо виконання ухвали того ж суду від 15.04.2005 р., є незаконною.

Відповідно до п. 1, 11, 13 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»в новій редакції, при здійсненні виконавчого провадження державний виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню; викликати посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції Закону N 2677-VI від 04.11.2010 р., боржником є, зокрема, юридична особа, зазначена виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»в новій редакції, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і законом.

Таким чином, на даний час, оскільки рішення суду, які звертаються до примусового виконання, не скасовані, вони підлягають виконанню з огляду на приписи ст. 124 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії. Чинне законодавство надає широке коло повноважень державному виконавцеві для ефективного контролю виконання рішень суду боржником.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 385, ч. 1, 2 ст. 387, 388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ»(код ЄДРПОУ 30920483) задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мошенської К.С., які виявилися у винесенні постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа № 2-5314/2-1999 від 29.09.2010 р. відносно Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова щодо виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.12.1999 р., та відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа.

Визнати неправомірними дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мошенської К.С., які виявилися у винесенні постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа № 2-5314/2-1999 від 29.09.2010 року відносно Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова щодо виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2005 року, та відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа.

Зобовязати Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області прийняти зазначені виконавчі листи до виконання, обєднати їх у одне провадження.

Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на користь ТОВ «ПРОМЕТЕЙ»судові витрати, що складаються із державного мита у сумі 3 грн. 40 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя