Вирок № 19326344, 24.11.2011, Балаклійський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело № 2001/1-364/11

г. Балаклея 24.11.2011 года

Балаклейский районный суд Харьковской области -

председательствующий: Стригуненко В.Н.,

с участием:

подсудимой: ОСОБА_1,

защитника: адвоката ОСОБА_2,

потерпевшего: ОСОБА_3,

прокурора: Шульга Ю.Н.,

секретаря: Паточка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженицы с. Н-Шахтама Шелопучинского района Читинской области, до задержания проживавшей без регистрации в АДРЕСА_1; без гражданства; русской; официально не трудоустроенной; разведенной; с полным общим средним образованием; ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины,

у с т а н о в и л:

10 июля 2011 года, в период времени 16.00-17.00 часов в АДРЕСА_1, по месту своего жительства, после совместного распития спиртных напитков, в процессе возникшей на почве ревности к ней ссоры между её сожителем ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_3, переросшей в драку между ними, в момент когда ОСОБА_3 сидел на лежавшем на диване спиной ОСОБА_4, ОСОБА_1, реализуя умысел на противоправное лишение жизни, ножом умышленно нанесла обращённому к ней спиной ОСОБА_3 удар в область нижней части спины, а когда тот развернулся к ней, нанесла удар в область живота, причинив ему: проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением желудка и с кровоизлиянием в брюшную полость, проникающее колото-резанное ранение левой поясничной области с забрюшинной гематомой слева, т.е. тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни, при этом выполнив все действия, которые считала необходимыми для доведения преступления до конца.

Однако по причинам не зависящим от воли ОСОБА_1 преступление не было окончено, т.к. потерпевший смог убежать и ему была оказана своевременная медицинская помощь, благодаря чему остался жив.

В суде с 31.10.2011 года и практически до окончания судебного следствия 23.11.2011 года признавая факт умышленного причинения потерпевшему ножевого ранения спины, подсудимая ОСОБА_1 указывала на неосторожные действия потерпевшего ОСОБА_3, который после этого сам «напоролся» на нож, который она продолжала удерживать в руке перед собой.

Поясняла, что потерпевший пришел к ней с сожителем ОСОБА_4 домой в гости, где распивали спиртные напитки, лично употребила порядка 200 грамм самогона. Потерпевший стал оказывать ей знаки внимания, предлагал вступить в половую связь. После ссоры потерпевший и её сожитель стали бороться, применяя друг к другу удушение. Когда ей не удалось их размирить, то пригрозила вызовом милиции. В другой комнате для самообороны взяла нож, приобщённый к делу в качестве орудия преступления, принесла его в комнату к ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и положила на стул под столом. Когда на диване ОСОБА_3 кулаком ударил её сожителя, то она указанным ножом нанесла потерпевшему удар в спину, когда тот склонился над её сожителем. Нож вынула из тела и держала перед собой в правой руке на уровне живота, остриём лезвия от себя. Потерпевший поднялся с дивана, встал на ноги, повернулся и бросился к ней, животом напоровшись на нож. После этого присел на диван, зажал рану, затем вышел из квартиры и упал на лестничном пролёте. Вызвали скорую медицинскую помощь и милицию. Решила, что: «нож самый удобный способ защиты для женщины», «иной способ не избрала, т.к. не думала ни о чём», «удар ножом наносила с большой злобой, обидой и большой силой». Окровавленный нож впоследствии бросила в ведро с водой, которую вылила на улице, место указала милиции. Этот нож она опознала, он приобщён к делу. Нанося потерпевшему удар в спину понимала, что он мог умереть, этим желала прекратить борьбу. 1,5 года училась на фельдшера-акушера, но обучение не окончила, 9 лет работала медсестрой в военном госпитале г. Улан-Уде. Когда потерпевшему наносила ранения, у того в руках ничего не было.

На досудебном следствии неоднократно изменяла свои показания, т.к. сначала хотела оговорить ОСОБА_4 из-за обиды, ей также это советовали в СИЗО, а в суде говорит правду. Мер физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции к ней не применялось. Однако указывала, что следователь ОСОБА_8 подсказывала ей что потерпевший упал на спину, а она ударила его в живот, согласившись с чем, подписала протоколы с такими показаниями. Она же при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события также ей подсказывала. Протоколы не читала, т.к. не имела при себе очков, которые ей в ИВС только 12.07.2011 года передал ОСОБА_4 При этом жалоб на следователя ОСОБА_8 на досудебном следствии не предъявляла, в т.ч. представ перед прокурором, судьёй при избрании меры пресечения. Жалоб на действия следователя СУ, куда было передано дело, не подавала, показания с её слов им зафиксированы правильно.

Себя контролировала, отдавала отчёт себе и своим действиям, сознание затуманено не было. Признавала, что могла «добить»потерпевшего. Кроме их 3-х в квартире больше никого не было. В суде практически до окончания судебного следствия неоднократно подтверждала, что ОСОБА_4 не «выгораживает», ранения потерпевшему причинила сама и категорически настаивала на этом.

Попросила у потерпевшего прощения.

Показания ОСОБА_1 на досудебном следствии являются не стабильными. Так, на следующий день после происшедшего, 11.07.2011 года она поясняла, что после ножевого ранения в спину потерпевший упал на диван на спину, а она нанесла ему ножом ещё несколько ударов, один из которых пришёлся в область живота. Потерпевший погнался следом за ней, однако упал в подъезде (т.1 л.д.46).

Аналогичные показания она давала при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, допросе 12 и 13.07.2011 года (т.1. л.д.48, 57).

На допросах 27.07, 2 и 17.08.2011 года «сваливала»на ОСОБА_4 (т.1. л.д.65, 67, 72). При этом 27.07.2011 года говорила, что сама вложила ОСОБА_4 нож в руку, а 2 и 17.08.2011 года уже говорила, что тот достал нож из-под подушки. На очной ставке с ОСОБА_4 02.08.2011 года последний отрицал показания ОСОБА_1 о причинении им ранений потерпевшему (т.1 л.д.92).

В суде её показания также являются не стабильными. 23.11.2011 года подсудимая вернулась к своим показаниям, даваемым на досудебном следствии 2 и 17.08.2011 года о том, что её сожитель ОСОБА_4 во время борьбы на диване с потерпевшим ОСОБА_3 из-под подушки достал кухонный нож, которым причинил ему ранения спины и живота. На следующий день она изъявила желание взять вину на себя, а ОСОБА_4 стал подтверждать её признательные показания. Отказалась от ранее приведенной версии об отсутствии у неё в ИВС очков, вследствие чего не читала следственные документы. Признала наличие у неё очков с момента её задержания. Подтвердила правильность фиксации следователем её признательных показаний от 11.07.2011 года.

Потерпевший и ОСОБА_4 категорически отрицали данную последнюю версию подсудимой в суде. Потерпевший настаивал, что ОСОБА_4 объективно не мог этого сделать, т.к. его руки были заняты борьбой и в противном случае он бы видел этот очевидный для него факт.

Не смотря на приведенную позицию подсудимой, её виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, и в объёме обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Потерпевший ОСОБА_3 в суде пояснил, что с потерпевшей и её сожителем ОСОБА_4 знакомы 6 лет, односельчане. 10.07.2011 года пришёл к ним домой в гости, где втроём распивали самогон. ОСОБА_1 выпила пару рюмок. На почве ревности ОСОБА_4 вступил с ним в борьбу, завалившись на диван они принялись удушать друг друга. Когда ОСОБА_4 находился внизу, то его руки были заняты борьбой. В это время почувствовал укол в спину. При этому у ОСОБА_4 в руках ничего не было, в квартире они были только втроём. Подсудимая стояла примерно в метре от них, визуально её за спиной постоянно не контролировал. Прекратив борьбу вышел из квартиры и упал на лестничном пролёте, видимо потеряв сознание, там же пришёл в себя. Увидел раны и кровь на животе и на боку. Позвал на помощь, соседи вызвали медиков и милицию. Прослушав в суде показания подсудимой настаивает на своих, действительно предлагал подсудимой вступить с ним в половую связь, остальные показания подсудимой неправда. Обстоятельств причинения ему ранения живота не помнит. До случившегося имел с подсудимой интимные отношения, просил её строго не наказывать. Что говорил в автомобиле «Скорой медицинской помощи»не помнит, фамилией «ОСОБА_4»называет как ОСОБА_4 так и его сожительницу ОСОБА_1 Если бы ранения ему нанёс ОСОБА_4, то он это бы видел и помнил. Работники милиции не просили дать необходимые им показания.

Прослушав его показания подсудимая пояснила, что после нанесения потерпевшему второго ранения, они с сожителем продолжали борьбу, она сказала сожителю: «добивай эту сволочь». Подтвердила показания потерпевшего о имевших место между ними интимных отношениях.

Его показания аналогичны данным на досудебном следствии (т.1 л.д.30-31, 34, 72-73, 85-86, 91).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, при освидетельствовании 11.07.2011 года у ОСОБА_3 установлены 4 ссадины на шее, что подтверждает показания о имевшем накануне место факте борьбы с ОСОБА_4 (т.1 л.д.113-115).

Свидетель ОСОБА_4 в суде пояснил, что 10.07.2011 года к нему с сожительницей ОСОБА_1 в гости пришёл потерпевший ОСОБА_3, они распивали самогон. Подсудимая лично выпила порядка 150гр. На почве ревности к ОСОБА_1 между ним и потерпевшим произошла ссора, переросшая в драку. На диване они стали бороться. Через какое-то время сидевший на нём потерпевший вскочил с дивана и выбежал из квартиры. Из подъезда услышал крик ОСОБА_1, на лестничной площадке лежал потерпевший, там же увидел капли крови. По поводу происшедшего потерпевший ему ничего не говорил. ОСОБА_1 призналась, что во время борьбы она на кухне взяла нож и им «потыкала»потерпевшего, чтобы защитить его, когда тот его душил. После госпитализации потерпевшего, подсудимая убрала в комнате, вымыла полы, в т.ч. и в подъезде, постирала диванное покрывало. Отрицает свою причастность к нанесению ранений потерпевшему, как это сделала подсудимая не видел, т.к. был занят борьбой. Кроме их 3-х в квартире больше никого не было. Подсудимую не оговаривает, это преступление не совершал, не договаривался с подсудимой по поводу признания ею совершения преступления. Под подушкой и на диване ножей у него не было. Указывает, что её первичные признательные показания являются правдивыми. Если бы подсудимая стояла у дивана с ножом в руке и на него «напоролся»вскочивший с дивана потерпевший, то это видел бы.

Его показания аналогичны данным на досудебном следствии (т.1 л.д.87-88, 89-90, 91, 92).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, при освидетельствовании 11.07.2011 года у ОСОБА_4 установлены: ссадина на спинке носа, ссадина на нижней губе слева, которые образовались от ударно-скользящего действия тупых твёрдых предметов, что подтверждает показания о имевшем накануне место факте борьбы с потерпевшим (т.1 л.д.28, 146).

Свидетель ОСОБА_6 в суде пояснил, что с сожителями ОСОБА_1 и ОСОБА_4 проживают в одном подъезде. 10.07.2011 года гулял во дворе, из окна их квартиры в течение около 1-го часа доносились шум, крики ссоры. Сосед ОСОБА_7 позвал его в подъезд, где увидел лежащего на ступеньках окровавленного потерпевшего в полуобморочном состоянии, после его госпитализировали.

Его показания аналогичны данным на досудебном следствии (т.1 л.д.81-82).

Из оглашённых в суде в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_7, данных им во время досудебного следствия, следует что 10.07.2011 года примерно в 16.00-17.00 часов в АДРЕСА_2 зайдя в подъезд увидел лежащего окровавленным потерпевшего, пояснившего: «ОСОБА_4 ударил меня ножом». Сообщил матери и знакомым (т.1 л.д.226, 83-84).

Из оглашённых в суде в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_8, данных ею во время досудебного следствия, следует что 10.07.2011 года примерно в 16.00-17.00 часов в АДРЕСА_2 её сын ОСОБА_7 сообщил, что в подъезде лежит окровавленный потерпевший. Выйдя в подъезд увидела, что потерпевший сидит на ступеньках и у него из раны на спине обильно вытекает кровь. Сообщила участковому милиционеру и в «скорую медпомощь» (т.1 л.д.220, 74-75).

Свидетель ОСОБА_5 фельдшер в суде пояснила, что приехал по вызову в пос.Октябрьский в подъезде дома лежащим на ступеньках в луже крови обнаружили потерпевшего. Возле него находились люди, а со 2-го этажа смотрел мужчина. Потерпевший на месте сообщил ей, что его ножом ранил вышеуказанный мужчина, которого он назвал «ОСОБА_4». При транспортировке в больницу потерпевший пояснил, что пришёл в гости к «ОСОБА_4». Тот на него набросился и причинил ранения. Он его «подрезал»и делает это не в первый раз. О женщине ничего не говорил. У потерпевшего на животе и на спине в области почки было по одному проникающему ранению.

Её показания аналогичны данным на досудебном следствии (т.1 л.д.79-80).

Потерпевший объясняет указание на ОСОБА_4 как на лицо, причинившее ему ранения тем, что его высказывания носили предположительный характер, т.к. он сразу не мог подумать на ОСОБА_1, т.к. первый за подобное уже привлекался к уголовной ответственности и ему свойственны подобные действия.

Данными заключения судебно-медицинской от 19.07.2011 года, согласно вывода которой у потерпевшего ОСОБА_3 установлены: проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением желудка и с кровоизлиянием в брюшную полость, проникающее колото-резанное ранение левой поясничной области с забрюшинной гематомой слева, т.е. тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни, возможно причинены представленным на экспертизу ножом, приобщённым к делу в качестве орудия преступления.

Вышеуказанные телесные повреждения возможно могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.07.2011 года с участием ОСОБА_1, в ходе которого она признавала факт причинения потерпевшему ножевых ранений спины и живота, в лежачем положении на диване (т.1 л.д.113-115).

Как указывалось выше такие показания подсудимая давала «по горячим следам»при допросах в Балаклейском РО милиции, не побывав ещё в СИЗО г.Харькова, согласно графика этапов.

При проведении 12.07.2011 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события подозреваемая ОСОБА_1 с уверенностью воспроизвела механизм и локализацию нанесения потерпевшему ударов ножом (т.1 л.д.48-51). Это подтверждается просмотренной в суде записью указанного следственного действия. Запись не прерывается, ОСОБА_1 в спокойном состоянии, самостоятельно и добровольно, без принуждения и указаний поясняет обстоятельства случая, жалоб на действия следователя или иных работников милиции не предъявляет.

Просмотрев в суде запись данного следственного действия подсудимая подтвердила добровольность дачи данных признательных показаний, при этом она пользовалась очками, что следует из записи. Потерпевший и ОСОБА_4 подтвердили эти показания ОСОБА_1

После принятия дела к производству следователем СУ и побывав в СИЗО, ОСОБА_1, как уже указывалось, изменила свои признательные показания, «сваливая»причинение потерпевшему ранений на своего сожителя ОСОБА_4

Такие же показания ОСОБА_1 дала при проведении с ней воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.08.2011 года (т.1 л.д.156-162). Указывала, что ОСОБА_4 лёжа на диване, достал из-под подушки нож и им причинил ранения сидевшему на нём сверху потерпевшему. Свою причастность отрицала.

По этим данным 11.08.2011 года была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно вывода которой указанные в обвинении 2-ва проникающих ранения у потерпевшего не могли образоваться при указанных ОСОБА_1 обстоятельствах (т.1 л.д.119-121).

Таким образом, данным заключением экспертизы исключается возможность причинения потерпевшему ранений по 2-му варианту показаний ОСОБА_1 (а именно причинение их ОСОБА_4).

Третий вариант изложения событий приведен ОСОБА_1 уже в суде. Признавая умышленное причинение потерпевшему ножевого ранения спины, она ссылается на самопричинение им ранения живота вследствие собственных неосторожные действий «напоровшись на удерживаемый ею нож».

Однако, оценивая все показания ОСОБА_1 в динамике, их опровержение показаниями потерпевшего и свидетеля ОСОБА_4, при отсутствии в квартире при указанном событии иных лиц, суд признаёт её признательные показания от 11, 12, 13.07.2011 года в части умышленного причинения потерпевшему 2-н ножевых ранений достоверными, согласующимися с материалами дела, а искажение обстоятельств получения потерпевшим ранения живота способом её защиты.

Данными Протокола осмотра места происшествия от 10.07.2011 года и фототаблицей к нему, согласно которых по месту жительства ОСОБА_4 и на стене подъезда возле его квартиры обнаружены пятна бурого цвета, образцы с которыми изъяты (т.1 л.д.10-21). По заключению иммунологической экспертизы на указанной стене, фрагменте обивочной ткани дивана, пачке сигарет обнаружена кровь человека, происхождение которой по групповой принадлежности от потерпевшего не исключается (т.1 л.д.134-135, 140-142).

Данными Протокола осмотра места происшествия от 11.07.2011 года и фототаблицей к нему, согласно которых на участке местности вблизи дома по месту жительства ОСОБА_4 обнаружен нож-стилет, который приобщён к делу в качестве вещественного доказательства - орудия преступления и как таковой опознан ОСОБА_1 (т.1 л.д.22-25, 93, 154). По заключению экспертизы, нож изготовлен самодельным способом по типу стилетов и является холодным оружием колющего действия. Его основные характеристики: длина клинка 99мм, ширина клинка 10-11мм (т.1 л.д.103-106). Нож был обнаружен в указанном ОСОБА_1 месте.

Допрошенная в суде следователь ОСОБА_8 отрицала показания подсудимой о «подсказках»по обстоятельствам случая при фиксации показаний, отсутствие у неё очков, вследствие чего не могла ознакомиться с протоколами следственных действий. Указала, что подсудимая показания давала добровольно, с её слов зафиксированы правильно. Когда дело находилось в её производстве, подсудимая давала стабильные показания, имела при себе очки.

Её показания аналогичны данным на досудебном следствии (т.1 л.д.76).

Показания ОСОБА_1 от 11, 12, 13.07.2011 года ею были прочитаны, их правильность удостоверена её собственноручными подписями и текстом, замечаний и дополнений к ним не имела. Жалоб, в т.ч. прокурору, в суде при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, на получение данных показаний вследствие применения к ней незаконных методов проведения дознания и следствия, ОСОБА_1 не предъявляла, чем подтверждается добровольность их дачи и правильность фиксации. Подсудимая подтвердила, что перед судебным заседанием по избранию меры пресечения её водили к прокурору района, где она никаких жалоб не предъявляла (т.1 л.д.46-47, 48-49, 50, 57-58, т.2 л.д.3, 8).

Во время досудебного следствия в ИВС Балаклейского РО милиции и СИЗО г.Харькова ОСОБА_1 передач не получала, при задержании 11.07.2011 года при себе уже имела очки, что подтверждается протоколом личного обыска и справкой из личного дела (т.2 л.д.8-9, 12-13), что впоследствии сама признала в суде 23.11.2011 года.

В процессе судебного разбирательства и прокурорской проверки, эти показания подсудимой о применении незаконных методов следствия не нашли своего объективного подтверждения, в возбуждении уголовного дела по ним отказано, на настоящее время постановление не отменено, что служит основанием к признанию приведенных доводов несостоятельными (т.2 л.д.6).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 12.07.2011 года у ОСОБА_1 телесных повреждений не установлено, была освидетельствована в день задержания 11.07.2011 года (т.1 л.д.27, 150).

Правильность фиксации показаний после принятия дела к производству следователем СУ подсудимой не оспаривается.

Изменение подсудимой ОСОБА_1 своих показаний является реализацией её права на защиту таким способом. Со времени первоначальных допросов «по горячим следам»её показания трансформировались в выгодном для неё варианте, с позиции защиты.

Выдвижение подсудимой в своё оправдание версий, не подтверждённых объективными данными, по убеждению суда не может свидетельствовать о её искренности и раскаянии

Давая показания 11, 12, 13.07.2011 года ОСОБА_1 поясняла, что после нанесения потерпевшему ранений, тот погнался следом за ней из квартиры. Она спряталась в нише возле квартиры (т.1 л.д.46-47, 48-49, 57-58). С ними же корреспондируются показания ОСОБА_4, который не видел подсудимую в квартире после того, как с него вскочил потерпевший и выбежал из квартиры. Голос подсудимой доносился из подъезда.

Впервые по делу, 23.11.2011 года в суде подсудимая пояснила, что стилет она из квартиры вынесла на улицу и выбросила из опаски, что им воспользуется ОСОБА_4 при конфликте с потерпевшим. Однако, как следует из материалов дела, в квартире имелись и иные ножи. Поэтому и данная версия подсудимой является несостоятельной, а подобные действия нелогичными.

По заключению иммунологической экспертизы на стилете обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена (т.1 л.д.126-129). Суд объясняет это действиями подсудимой, которая указывала, что окровавленный нож бросила в ведро с водой, вследствие чего эта улика частично была уничтожена.

Причастности иных лиц, в т.ч. и ОСОБА_4, к данному преступлению в ходе досудебного и судебного следствия не установлено.

Об умысле ОСОБА_1 на убийство свидетельствуют орудие преступления стилет с длиной клинка 99мм, являющийся холодным оружием; целенаправленные действия, направленность и количество ударов первый в спину, а второй уже в живот. По своему медицинскому образованию и 9-летнему стажу медицинской работы подсудимой достоверно известно о расположении в местах локализации ранений жизненно-важных органов и возможных последствиях в виде смерти потерпевшего.

Подтверждением этого вывода является и то, что ОСОБА_1 выполнила определенные подготовительные действия. Они заключались в том, что она заблаговременно принесла орудие преступления из другой комнаты и скрыла его от глаз потерпевшего. Следовательно, умысел на совершение этого преступления возник у неё заранее.

Реализацию умысла на убийство нарушил потерпевший, которому удалось раненным выбежать из квартиры в подъезд, позвать на помощь и там уже потерять сознание, оказание ему первой медицинской помощи бригадой «Скорой медицинской помощи», госпитализацией в больницу, где была оказана экстренная медицинская помощь и находился на излечении.

Данные обстоятельства совершения преступления, в том числе поведение подсудимой, указывают на то, что, применяя насилие ОСОБА_1 осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела общественно-опасные последствия, в частности, реальную возможность наступления смерти потерпевшего от причиняемых ему ранений, и желала наступления таких последствий.

Суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_1 по изложенному факту:

по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, как оконченное покушение на умышленное

противоправное причинение смерти

другому человеку, - убийство.

В соответствие со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимой ОСОБА_1, при этом установлено, что она: ранее не судима; официально не трудоустроена; по месту жительства на диспансерных учётах у нарколога и психиатра не состоит. По заключению психиатрической экспертизы в настоящее время признаков психических расстройств не обнаруживает, может осознавать свои действия и руководить ими. При совершении инкриминируемого ей преступления находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии острой неосложнённой алкогольной интоксикации, при котором могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими; по месту жительства характеризуется положительно; разведена; иных сведений не добыто, подсудимой и иными участниками разбирательства не предоставлено (л.д.173-189).

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_1, на основании ст. 66 УК Украины, суд не усматривает. Чистосердечное раскаяние должно быть деятельным, сопровождаться содействием раскрытию и расследованию преступления, возмещением причинённого вреда и иными позитивными действиями, подтверждающими глубокое раскаяние и осознание противоправности своего поведения, такового не установлено. Как указано выше, подсудимая даёт изменчивые, частично ложные показания об обстоятельствах преступления, стараясь смягчить его квалификацию и следовательно наказание, что свидетельствует о неоказании помощи правоохранительным органам и суду в установлении обстоятельств дела и отсутствии её активного содействия в раскрытии преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, на основании п.13 ч.1 ст.67 УК Украины, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении подсудимой наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), отягчающее наказание обстоятельство, цели наказания.

При определении ОСОБА_1 конкретных вида и размера наказания суд также исходит из того, что: ею с крайним пренебрежением человеческой жизнью хладнокровно совершено особо тяжкое преступление; она готовилась к преступлению путём подбора орудия преступления; предпринимала попытку избежать ответственности за содеянное, давая ложные показания, чистосердечно не раскаялась; вследствие чего подсудимая представляет повышенную опасность для общества, а поэтому имеется необходимость в её изоляции.

Также принимая во внимание позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания; полное признание подсудимой своей вины в начальный период досудебного следствия; меру наказания ОСОБА_1 возможно назначить в минимальном размере санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учётом правил ч.3 ст.68 УК Украины, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений.

Применение иных размеров наказания суд признаёт недостаточным и неадекватным совершённому преступлению, личности подсудимой, таким, что не обеспечит целей наказания, или же явно несправедливым. Поэтому достаточных оснований к применению правил ст.69 УК Украины, равно как и для назначения более строгого наказания, суд не усматривает.

В связи с назначаемым наказанием меру пресечения подсудимой, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю.

Время предварительного заключения подсудимой, в соответствие с ч. 5 ст. 72 УК Украины, подлежит зачёту в срок наказания (т.1 л.д.38).

Судебные издержки в сумме 1090,43 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство экспертизы холодного оружия (т.1 л.д.107), подлежат взысканию в порядке ст. 93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, -

п р и г о в о р и л:

1.ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, назначив ей наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы.

2.Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражу.

3.Начало срока отбытия наказания ОСОБА_1, с зачётом предварительного заключения, исчислять с момента задержания 11 июля 2011 года.

4.Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы холодного оружия в сумме 1090,43 гривен взыскать с осужденной ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 31253272210487 в УГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

5.Вещественные доказательства, хранящиеся в Балаклейском районном суде Харьковской области:

·стилет, как орудие преступления и холодное оружие уничтожить,

·фрагмент обивочной ткани дивана, фрагмент лакокрасочного покрытия, пачку сигарет, образец крови, 3 ножа, как не представляющие никакой ценности уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. Осужденная имеет право подать ходатайство о помиловании.

Председательствующий В.Н. Стригуненко