Постанова № 19325205, 08.11.2011, Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим

                                                                                                    2-а-2230/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Єрохіної І.В.

при секретарі Олевському О.В.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції зв’язку в особі Кримського відділу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом на постанову начальника Кримського відділу Державної інспекції зв’язку про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 145 КпАП України. Вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню з тих підстав, що він ніякого порушення, передбаченого ст. 145 КпАП України не вчиняв, відповідач, розглядаючи адміністративну справу, не прийняв до уваги, що між ТРК «Ніка»та ЗАТ «Новий канал»01.08.2007 року укладений договір № 239/2007 про надання послуг по експлуатації та обслуговуванню технічних засобів трансляції. Згідно додатка 8 до ліцензії періодичність, час, об’єм та сітка мовлення в смт. Чорноморське здійснюється у відрізок часу з 00:00-18:00 та з 21:00 до 00:00. На момент проведення перевірки у ТРК «Ніка»був дозвіл № ТБ-13432531 на експлуатацію РЕЗ телебачення, яке дійсне до 14.12.2013 року. На виконання припису від 13.04.2011 року за № 17-35-8 ТРК «Ніка»обновила дозвіл на експлуатацію радіоелектронного засобу каналового телевізійного мовлення за № ТБ-01-0017457. Припис був виконаний у строк. Крім того, між ТРК «Ніка»та ДП «Український державний центр радіочастот»був укладений договор № 19008984/78 від 01.05.2010 року, відповідно до якого ДП «Український державний центр радіочастот»здійснював роботи по радіочастотному моніторингу радіоелектронних засобів ТРК «Ніка». На момент проведення перевірки порушень умов договору виявлено не було.

Також позивач зазначив, що він не був присутній при розгляді протоколу, він був позбавлений можливості надати пояснення, оскільки знаходився на амбулаторному лікуванні. На підставі викладеного просить позов задовольнити.

          Позивач та його представник у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити.

          Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надав заперечення щодо позову, просив розглянути справу у його відсутність, просив в позові відмовити.

          Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 14.04.2011 р. постановою начальника Кримського відділу ДІЗ позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про радіочастотний ресурс України»та п. 4.1 і 4.6 «Положення про надання висновків щодо електромагнітної сумісності та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів». (а.с. 5).

          Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.           Таким чином, саме відповідач має довести законність свого рішення у вигляді притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наявності підстав для цього.

          Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

          Згідно зі ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника, прізвища, адреса свідків. У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові роз’ясняються його права і обов’язки, передбачені ст. 268 КпАП України, про що робиться відмітка в протоколі. Вказані вимоги, встановлені законом для протоколів, є необхідними для об’єктивного і неупередженого розгляду справи, оскільки протокол є одним із видів доказів, які встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, вину конкретної особи і інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Крім того, відповідно до ст.. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 145 КпАП України присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. Як вбачається з постанови від 14.04.2011 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності саме за ст.. 145 КпАП України, тому його присутність при розгляді справи була обов’язковою. Крім того, як вбачається з довідки медичного центру Чорнорморнафтагазсервис позивач з 12.04.2011 року по 28.04.2011 року находився на амбулаторному лікуванні.

Згідно ст.. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.          

Згідно ст.. 289 КпАП України скарга на постанову по справі про адміністративне право порушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ухвалена 14.04.2011 року. Позивач не був присутній при ухваленні постанови. Позивач просить поновити строк на оскарження постанови.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що виноситься ухвала.

          Суд вважає, що причина пропуску строку на оскарження постанови є поважною, тому строк для оскарження підлягає відновленню.

З викладених підстав постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності є незаконною, та підлягає скасуванню.

          Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 158-162, 171-2 КАС України, суд          

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції зв’язку в особі Кримського відділу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –задовольнити.

Відновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.04.2011 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 14.04.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Єрохіна