Вирок № 19323977, 28.11.2011, Оболонський районний суд міста Києва

Дело №1-4/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 ноября 2011 года Оболонский районный суд города Киева в составе:

председательствующего-судьи Лищука Т.О.

при секретарях Бродяной В.Я., Сагей Л.И.,

с участием прокуроров Гошовской Ю.Н., Синицкого О.В., Юрловой О.О.

защитника ОСОБА_2

потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

гражданского истца ОСОБА_6

представителей потерпевших

и гражданского истца ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Киева уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, армянина, гражданина Украины, уроженца села Караундж, Горисского района, Республики Армения, женатого, образование высшее, не работающего, проживающего и зарегистрированного в АДРЕСА_1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

17 апреля 2009 года,примерно в 19 часов 20 минут, ОСОБА_10, управляя технически неисправным транспортным средством, а именно автомобилем марки «БМВ-750i», государственный номерной знак НОМЕР_1, двигаясь в городе Киеве, по подъездной дороге к выезду на Минский проспект, нарушил требования п.п.1.5, 2.3 «б», 16.11 и дорожного знака 2.2 «Проезд без остановки запрещен»Правил дорожного движения Украины, а именно, выезжая на перекресток с подъездной дороги к Минскому проспекту, двигаясь по второстепенной дороге, проявил невнимательность и не следил за дорожной обстановкой, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству движущегося по главной дороге, выехал без остановки на перекресток, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Деу-Ланос», государственный номерной знак НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3

В результате действий ОСОБА_10 пассажир автомобиля марки «Деу-Ланос», государственный номерной знак НОМЕР_2, ОСОБА_11 умер от полученных тяжких телесных повреждений на месте ДТП, а пассажир автомобиля марки «БМВ-750i», государственный номерной знак НОМЕР_1, ОСОБА_12 получил средней тяжести телесные повреждения.

Нарушение ОСОБА_10 п.п. 1.5, 2.3 «б», 16.11 и дорожного знака 2.2 «Проезд без остановки запрещен»Правил дорожного движения Украины, находится в причинной связи с возникновением данного ДТП и его последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины не признал и суду показал, что 17 апреля 2009 года он со своими друзьями отдыхал в парке по улице Вышгородской в городе Киеве. Примерно в 18 часов 30 минут, они уехали оттуда и решили поехать выпить кофе в ресторан «Мыслывець»который находиться недалеко оттуда. Он сидел за рулем автомобиля, рядом на переднем сидении сидел ОСОБА_13, на зеднем сидении, за ОСОБА_13 сидел ОСОБА_12 Так как у них не оказалось денег на кофе, они снова выехали на улицу Вышгородскую и поехали в сторону площади Тараса Шевченка в городе Киеве. Когда они ехали со скоростью примерно 60 километров в час, проехав метров двести, видимость была нормальная, еще было светло, не отвлекаясь от вождения, он увидел, что его обгоняет автомобиль марки «Деу», который уже в момент окончания обгона, задней правой дверью зацепил его передний бампер, в результате чего «Деу»развернуло и оно фактически своей правой стороной лягло на капот его автомобиля. После чего автомобиль «Деу»выравнялся и приблизительно через 12 метров его вынесло на обочину между двумя деревьями, где он и остановился задней частью к дороге. Его автомобиль также вынесло на обочину и он заглохнув остановился передней частью к дороге. Потом он сразу вышел с автомобиля, подбежал к автомобилю «Деу», открыл водительскую дверь и увидел водителя автомобиля, это была девушка, которая представилась работником милиции. Далее, на переднем пассажирском сидении сидел парень, который не разговаривал. Правую дверь автомобиля «Деу»они вместе с ОСОБА_13 не смогли открыть. После чего вызвали скорую помощь и милицию. Работники ГАИ приехали примерно через 20 минут. Потом приехали работники МЧС, которые отрыли правую дверь автомобиля «Деу», а также приехала скорая помощь, сотрудники которой констатировали смерть человека пассажира «Деу». После чего, когда уже собралось много народа, его посадили в скорую помощь и повезли на освидетельствование. В этот день он на месте ДТП больше не был. Категорически настаивает, что правил дорожного движения он не нарушал, ДПТ произошло по вине водителя автомобиля «Деу». Просит его оправдать, поскольку он ни в чем не виноват. Гражданские иски заявленные к нему по данному делу не признает.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3, суду показала, что она являлась женой погибшего. 17 апреля 2009 года они с мужем ОСОБА_11 поужинав в ресторане «Мыслывець», по улице Вышгородской в городе Киеве, сели в автомобиль марки «Деу», госномер НОМЕР_2, который пренадлежит ее сестре ОСОБА_6 и примерно в 19 часов 20 минут направились в сторону площади Тараса Шевченка в городе Киеве. Видимость была нормальная, было еще светло, когда она выехала на главную дорогу двигалась примерно со скоростью 50 километров в час. Проехав метров 100 по главной дороге, внезапно с правой стороны, где к улице Вышгородской примыкает подъездная дорога, которая выходит с лесной зоны, она боковым зрением на расстоянии 5 метров, увидела на этой примыкающей дороге автомобиль «БМВ». Внезапно случился сильный удар между передней частью автомобиля «БМВ» и правой боковой частью управляемого ей автомобиля «Деу»под углом 90 градусов. Она даже не успела среагировать на приближение автомобиля «БМВ». От удара оба автомобиля отбросило на левую обочину дороги, где они и остановились. Ее автомобиль остановился передней частью к обочине, а автомобиль «БМВ»остановился передней частью к дороге слева от ее автомобиля. После чего, приехали работники милиции, потом скорая помощь и работники МЧС. В результате ДТП ее муж ОСОБА_11 погиб, а она получила телесные повреждения. Заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого материального и морального ущерба поддерживает в полном объеме. Просит суд лишить свободы подсудимого, чтобы он понес должное наказание за содеянное.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4, суду показал, что непосредственным очевидцем ДТП он не был. 17 апреля 2009 года, приблизительно в 21 час ему позвонила его жена и сообщила, что в результате ДПТ погиб его сын ОСОБА_11, а его невестка получила травмы. После чего он вместе с женой прибыл на место ДТП в районе площади Т. Шевченка и увидел автомобиль «Деу»возле которого находилось тело его сына. Автомобили марок «БМВ»и «Деу»находились на обочине с левой стороны по ходу движения в направлении города Киева. Заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого материального и морального ущерба поддерживает в полном объеме. Просит суд лишить свободы подсудимого, чтобы он понес должное наказание.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5, суду показала, что непосредственным очевидцем ДТП она не была. 17 апреля 2009 года, приблизительно в 20 часов 30 минут ей позвонила ОСОБА_15 и сообщила, что в результате ДТП погиб ее сын ОСОБА_11, а ее невестка получила травмы. После чего она позвонила мужу и они вместе прибыли на место ДТП в районе площади Т. Шевченка. Она увидела автомобиль «Деу», у которого была повреждена правая сторона и возле которого находилось тело ее сына. Автомобили марок «БМВ»и «Деу»находились на обочине с левой стороны по ходу движения в направлении города Киева. У автомобиля «БМВ»была повреждена передняя часть. Заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого материального и морального ущерба поддерживает в полном объеме. Просит суд лишить свободы подсудимого, чтобы он понес должное наказание.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_12, которые он давал во время досудебного следствия и которые были оглашены, а также проверены во время судебного следствия (т.3 л.д.180-182), усматривается, что 17 апреля 2009 года, примерно в 18 часов он приехал на площадь Т.Шевченка. Ему позвонил ОСОБА_10 и попросил купить одноразовые стаканчики, чтобы поехать в лес. Он сам приехал в лес, недалеко от площади Шевченка, где уже были ОСОБА_10, ОСОБА_13 и незнакомый ему парень. Они вместе с ОСОБА_13 и незнакомым парнем употребили приблизительно до 100 граммов водки каждый. ОСОБА_10 спиртного не употреблял. После чего они собрались ехать в сторону площади Шевченка. Он сел за заднее сидение автомобиля «БМВ», ОСОБА_13 сел на переднее пассажирское сидение перед ним, а ОСОБА_10 сел за руль. Во время пути ОСОБА_10 предложил попить кофе в ресторане «Автогриль», но у них не оказалось денег. Во время движения по подъездной дороге он правой рукой держал телефон чтобы позвонить другу и не смотрел на дорогу. В это время он почувствовал сильный удар в переднею часть автомобиля, в котором они ехали. Когда автомобиль «БМВ»остановился он вышел из него и увидел, что автомобиль «БМВ»стоит на обочине, передней частью к дороге, а рядом стоит автомобиль «Деу», который был обращен задней частью к дороге. Через некоторое время приехала скорая помощь и его госпитализировали. В результате ДТП он получил телесные повреждения и длительное время находился на лечении. Сам момент ДПТ он не видел, так как во время движения сидел на заднем сидении автомобиля и дорогу практически не было видно из-за передних сидений которые достаточно высокие. Гражданский иск не заявлял.

В судебном заседании гражданский истец ОСОБА_6 суду объяснила, что непосредственным очевидцем ДТП она не была. Приехала на место ДТП потом. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «Деу-Ланос», госномер НОМЕР_2, которым 17 апреля 2009 года управляла ее сестра ОСОБА_3 на основании генеральной доверенности которую она ей выдала. После ДТП автомобиль восстановлению уже не подлежит. Заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого материального и морального ущерба поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля ОСОБА_13, которые он давал во время досудебного следствия и которые были оглашены, а также проверены во время судебного следствия (т.1 л.д.94-97, т.1 л.д.98-100, т.3 л.д.131-133), усматривается, что 17 апреля 2009 года, примерно в 14 часов он договорился с ОСОБА_10 о встрече для решения вопроса об аренде кафе по улице Вишгородской в городе Киеве. Приблизительно в 15 часов они встретились и решали данный вопрос. После этого они встретили их знакомого по имени ОСОБА_14. ОСОБА_10 был на своем автомобиле марки «БМВ», синего цвета, госномер НОМЕР_1. Вместе они поехали в направлении города Вышгорода и свернули влево в лес с целью отдохнуть. К ним еще приехал знакомый по имени ОСОБА_20. В лесу он видел, что ОСОБА_20 и ОСОБА_14 употребляли спиртные напитки, а ОСОБА_10 и он спиртное не пили, а только кушали сосиски, которые приготовили на огне. Примерно в 18-19 часов, ОСОБА_20 поехал домой, а они вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_14 сели в автомобиль «БМВ»и направились по подъездной дороге в сторону улицы Вышгородской. ОСОБА_10 сел за руль, он сел на переднее пассажирское сидение, ОСОБА_12 сел на заднее пассажирское сидение за ним. Когда они двигались по подъездной дороге, примерно за 100-150 метров до выезда к площади Тараса Шевченка он повернулся вправо и смотрел в правое окно автомобиля, при этом разговаривая с ОСОБА_12. Внезапно он услышал сильный удар, от которого он ударился в лобовое стекло автомобиля. Когда автомобиль остановился, он вышел и увидел, что автомобиль «БМВ»столкнулся с автомобилем «Деу Ланос», а именно передней частью с правой боковой частью «Деу». Как все происходило непосредственно в момент столкновения и в каком направлении двигался автомобиль «Деу»объяснить не может, поскольку он этого не видел. После столкновения оба автомобиля оказались на обочине от дороги. Он подбежал к автомобилю «Деу»и увидел что с места водителя вышла женщина, а на переднем пассажирском сидении находился мужчина. Он пытался его вытащить, однако у него не получилось. Потом приехали работники МЧС и вытащили этого мужчину из автомобиля. Когда приехала скорая помощь, врачи сказали что он еще дышал, однако через несколько минут он умер. После этого его осмотрели врачи, однако от госпитализации он отказался. Также он показал, что до столкновения автомобиль «БМВ»двигался со скоростью примерно 80 километров в час, однако точно сказать не может потому, что в автомобиле «БМВ»скорость визуально не чувствуется, а на спидометр он не смотрел.

Из заявления ОСОБА_13, которое он написал 07 сентября 2010 года в присутствии частного нотариуса Киевского городского нотариального округа, которое было оглашено, а также проверено во время судебного следствия (т.5 л.д.110), усматривается, что 17 апреля 2009 года он с ОСОБА_10 был в лесу возле площади Тараса Шевченка. Потом к ним приехал ОСОБА_14. В лесу они были примерно 2 часа. Там они жарили шашлыки и выпили с ОСОБА_14 по 150 грамм водки. ОСОБА_10 не употреблял спиртное, так как был за рулем. Потом они решили поехать в кафе «Автогриль»и выпить кофе. Приехав туда оказалось что у них было всего 14 гривен, в виду чего они решили поехать на площадь Шевченка выпить кофе возле киоска. Выехав из кафе, они направились в сторону площади Шевченка по улице Вышгородской. Не успев проехать метров 100-200, непонятно откуда перед ними появился автомобиль марки «Деу». Все произошло внезапно. Был удар и машины оказались на противоположной стороне. Он вышел с автомобиля, подошел в автомобилю «Деу»и понял что они попали в аварию. С водительской стороны автомобиля «Деу»вышла женщина, которая представилась майором милиции и нагрубила ему. Также он увидел, что в автомобиле «Деу»находился еще пассажир. Он хотел открыть пассажирскую дверь автомобиля, но у него ничего не получилось. После того, как приехали работники МЧС, милиции и скорая помощь, врач пригласил его на обследование. Не успев он сесть в машину скорой помощи, к нему подошел человек, который представился работником милиции и в последующем отвез его в ГОМ на улицу Автозаводскую. Там на него надели наручники и сказали писать, то что ему скажут. После этого он написал все как было на самом деле, но его объяснения порвали и сказали писать под диктовку. Он отказался и работник милиции начал бить его електрошокером. После этого он согласился писать то, что ему скажут. На следующий день, он в помещении РОВД на улице Малиновского написал то, что надо было работникам милиции. Потом его отвезли на место ДТП, где его фотографировали, а он показал все, как нужно было работникам милиции. После чего его отпустили домой. ые и ареном был в лесу возле площади Тараса Шевченка. Потом к ним приехал ОСОБА_14. В лесу они были приерно

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16, суду показал, что 17 апреля 2009 года он осуществлял охрану поста части №3027 МВД Украины, которая находится напротив кафе «Автогриль Мыслывець». В тот день, находясь в метре от дороги, на выезде из кафе, он видел, как темная «БМВ»седьмой модели выехала из кафе на правую полосу дороги и поехала в сторону Киева. Следом за ней выехал автомобиль марки «Деу»и начал набирать скорость. Через две секунды он услышал удар, вышел на дорогу и увидел что автомобили «БМВ»и «Деу»стоят через дорогу, при этом «БМВ»стоял передней частью автомобиля к дороге, а «Деу» задней частью автомобиля к дороге, на расстоянии 3 метров друг от друга. Он подошел к месту аварии, и увидел как молодые люди пытались открыть автомобиль «Деу», но у них ничего не получалось. Потом приехали работники милиции и скорой помощи. Сразу после этого он ушел с места аварии, поскольку надо было продолжать выполнять свои обязанности по охране объекта. При этом свидетель не смог конкретно указать время когда произошла авария, а также указать тот ли автомобиль «Деу»который выехал из кафе был участником дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_17, специалист который составлял заключение №85\08 от 31 марта 2010 года, подтвердил выводы изложенные в заключении и настаивал на его правильности. При этом показал, что выводы автотехнической экспертизы, которая была проведена следствием по данному делу неправильные, поскольку экспертом не были учтены все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблиц к нему от 17 апреля 2009 года (т.1 л.д.14-19,30,31-63), место дорожно-транспортного происшествия находится в городе Киеве, улица Вышгородская, 85-А. Т-образный перекресток. Покрытие асфальтобетонное. Предусмотрено движение в двух направлениях. Количество полос для движения три. Автомобиль марки «БМВ», государственный номерной знак НОМЕР_1 находится на обочине, выявлены следующие повреждения: деформировано переднюю часть, а именно вмятины на капоте, деформировано бампер, передние крылья, разбито передние фары, с левой стороны повреждены диски колес. Автомобиль марки «Деу-Ланос», государственный номерной знак НОМЕР_2 находится на обочине, выявлены следующие повреждения: деформировано правую боковую часть, а именно деформировано передние правое и заднее правое крылья, вмятины передней и задней правых дверей, разбито стекло в дверях с правой стороны, деформирована стойка с правой стороны, вмятины крыши с правой стороны. На проезжей части имеются части пластмассы и битого стекла. На бордюрном камне имеются следы шин автомобилей «БМВ»и «Деу-Ланос». Под автомобилем «БМВ»имеются следы масла и жидкости. Возле автомобиля «Деу-Ланос», выявлен труп ОСОБА_11.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17 апреля 2009 года с план-схемой к нему и эскизом протекторов колес (т.1 л.д.64-71), предметом осмотра является автомобиль марки «БМВ», г.н.з. НОМЕР_1, его место расположение и присутствующие на нем повреждения.

Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 17 апреля 2009 года, (т.1 л.д.20-24), предметом осмотра является автомобиль марки «Деу-Ланос», государственный номерной знак НОМЕР_2. На автомобиле выявлены следующие повреждения: деформировано правую боковую часть, а именно деформировано передние правое и заднее правое крылья, вмятины передней и задней правых дверей, разбито стекло в дверях с правой стороны и переднее стекло с левой стороны, деформирована стойка с правой стороны, вмятины крыши с правой стороны, повреждено зеркало заднего вида с правой стороны, трещины на лобовом стекле. Установлено, что протекторы шин с одинаковым рисунком, давление в передних шинах отсутствует.

Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 17 апреля 2009 года, (т.1 л.д.25-29), предметом осмотра является автомобиль марки «БМВ», государственный номерной знак НОМЕР_1. На автомобиле выявлены следующие повреждения: деформирована крышка капота, полностью разбит передний бампер, разбиты передняя правая и левая фары, разбита решетка радиатора, деформированы переднее левое и правое крылья, поврежден спойлер передней левой двери, повреждено заднее левое колесо с диском, смещено относительно оси заднее правое колесо. Установлено, что протекторы шин на передних колесах разные по рисунку и у них разная фирма производитель, задние шины одинаковые по рисунку и у них одинаковая фирма производитель. Отсутствует давление в заднем левом колесе.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств дела от 18 апреля 2009 года, схемы и фототаблиц к нему (т.1 л.д.108-115), свидетель ОСОБА_13 на месте показал и детально рассказал об обстоятельствах которые происходили 17 апреля 2009 года до и после совершения ДТП.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств дела от 18 апреля 2009 года, схемы и фототаблиц к нему (т.3 л.д.144-153), потерпевшая ОСОБА_3 на месте показала и детально рассказала об обстоятельствах которые происходили 17 апреля 2009 года до и после совершения ДТП.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств дела от 25 июня 2009 года, схемы и фототаблиц к нему (т.3 л.д.184-190), потерпевший ОСОБА_12 на месте показал и детально рассказал об обстоятельствах которые происходили 17 апреля 2009 года до совершения ДТП.

Согласно заключения комплексной автотехнической и материаловедческой экспертизы от 03.08.2009 года, № 3691/6105 и фототаблиц к ней, (т.1 л.д.177-185), тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля БМВ-750і, номерной знак НОМЕР_1, на момент проведения внешнего осмотра находятся в неисправном состоянии. По результатам изучения полученных автомобилем БМВ-750і, номерной знак НОМЕР_1, в ДТП повреждений, установлено, что они не могли присутствовать на автомобиле до столкновения и как следствие не могли повлиять на управляемость исследуемого транспортного средства. Все обнаруженные повреждения образовались в момент столкновения и непосредственно после него до полной остановки транспортного средства. Повреждений, возникших после ДТП, на исследуемом транспортом средстве не обнаружено. При этом выявлено несоответствие технического состояния ходовой части автомобиля требованиям п. 31.4.5 (г) ПДР Украины, которое присутствовало на транспортном средстве до ДТП. Повреждений тормозной системы, рулевого управления на автомобиле БМВ-750і, номерной знак НОМЕР_1, которые могли возникнуть до ДТП и повлиять на его управляемость и курсовую устойчивость не обнаружено, однако наличие на автомобиле несоответствия требованиям п. 31.4.5 (г) ПДД Украины, присутствующая на исследуемом транспортном средстве до ДТП, могла быть заблаговременно обнаружена водителем и влияла на управляемость и курсовую устойчивость исследуемого транспортного средства в момент перед ДТП. Учитывая вышеизложенное, исследуемое транспортное средство на момент ДТП находилось в технически неисправном состоянии.

Согласно заключения автотехнической экспертизы от 03.08.2009 года №3690 и фототаблиц к ней (т.1 л.д.198-206) тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля «Деу-Ланос», номерной знак НОМЕР_2, на момент проведения внешнего осмотра находятся в неисправном состоянии. По результатам изучения полученных автомобилем «Деу-Ланос»в ДТП повреждений, установлено, что они не могли присутствовать на автомобиле до столкновения и как следствие не могли повлиять на управляемость и курсовую устойчивость исследуемого транспортного средства. Все обнаруженные повреждения образовались в момент столкновения и непосредственно после него до полной остановки транспортного средства. Повреждений, возникших после ДТП, на исследуемом транспортном средстве не обнаружено. Повреждений тормозной системы, рулевого управления и ходовой части на автомобиле «Деу-Ланос», которые могли возникнуть до ДТП и повлиять на его управляемость и курсовую устойчивость не обнаружено, то есть до столкновения исследуемое транспортное средство находилось в технически-исправном состоянии.

Согласно заключения судебно автотовароведческой экспертизы от 26.05.2009 года №3693 (т.1 л.д.217-218), материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля «Деу-Ланос», государственный номер НОМЕР_2, в результате ДТП составляет 66551.68 гривен.

Согласно заключения транспортно-трассологической экспертизы от 19.06.2009 року №3689, и схемы к ней (т.2 л.д.9-17) в данном дорожно-транспортном происшествие имело место перекрестное столкновение транспортных средств, при котором продольные оси на момент первичного контакта располагались под углом, равным примерно 90 градусов, раскрытым влево относительно продольной оси автомобиля «Деу-Ланос», номерной знак НОМЕР_2. На момент столкновения автомобиль «Деу-Ланос», номерной знак НОМЕР_2 располагался на правой стороне проезжей части своего направления движения, а автомобиль БМВ-750і, номерной знак НОМЕР_1, справа от него, вместе примыкания проезжей части подъездной дороги. Место столкновения указанных автомобилей располагается на правой стороне улицы Вышгородской в направлении центра города напротив места примыкания проезжей части к подъездной дороге.

Согласно заключения эксперта от 08.05.2009 года №10-44, и фототаблиц к нему (т.2 л.д.32-37), на предоставленном на экспертизу марлевом тампоне имеется наслоение микро-частиц резины черного цвета. Указанные наслоения имеют общую родовую принадлежность с предоставленными на экспертизу образцами резины колес автомобиля БМВ-750і, номерной знак НОМЕР_1.

Согласно заключения эксперта от 29.05.2009 года №20-364, (т.2 л.д.52-53) в результате проведенного молекулярно-генетического исследования установлены генетические признаки образца крови ОСОБА_10, эпителиальных клеток в смыве, изъятом с автомобиля БМВ-750i.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 19.05.2009 года №72/1207, (т.2 л.д. 69-72) смерть ОСОБА_11 наступила от закрытой травмы груди и живота с повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием кровопотери и шока. Обнаруженные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от действия тупых предметов и имеют признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни. Характер и локализация телесных повреждений, их взаимное расположение позволяют предположить, что они возникли при транспортной (автомобильной) травме внутри салона автомобиля, в результате его столкновения с преградой и соударением тела о детали салона автомобиля. Морфология обнаруженных повреждений характерна для их образования у пассажира транспортного средства. Между обнаруженными телесными повреждениями и наступлением смерти усматривается прямая причинная связь.

Согласно заключения эксперта от 10.05.2009 года №8/33, (т.2 л.д.155-157) на образцах запаховой информации, изъятой 17.04.2009 года во время осмотра места происшествия из автомобиля БМВ-750і, номерной знак НОМЕР_1, присутствуют запаховые следы, которые совпадают с образцами запаха, который был отобран от ОСОБА_10.

Согласно заключения эксперта от 09.07.2009 года №933\Е, (т.3 л.д. 86-88) при изучении медицинской документации у ОСОБА_13 каких-либо телесных повреждений не выявлено. При этом в исследовательской части данной экспертизы указано, что ОСОБА_13 03 июля 2009 года отказался от повторного обследования.

Согласно заключения эксперта от 30.06.2009 года №879\Е, (т.3 л.д.110-112), на момент обращения ОСОБА_12 за медицинской помощью 17.04.2009 года у него выявлено телесные повреждения в виде закрытого многообломкового перелома правой плечевой кости на границе средней и нижней трети со смещением обломков, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести (по критерию длительности расстройства здоровья). Характер и локализация выявленных повреждений свидетельствует о том, что они образовалось от действия тупого предмета, что могло быть при транспортной травме (травма в салоне автомобиля, двигающегося при столкновении его с препятствием).

Согласно заключения судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы от 22.07.2009 года № 5668/5677, (т.3 л.д.171-174), показания водителя ОСОБА_10 относительно механизма совершения ДТП, а именно его направления движения до совершения ДТП, не состоятельны с технической точки зрения. Показания водителя ОСОБА_3 не противоречат зафиксированной следовой информации, то есть ее показания могут считаться состоятельными с технической точки зрения. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля БМВ ОСОБА_10 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.16.11 ПДД Украины. Водителю автомобиля Деу ОСОБА_3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.12.3 ПДД Украины. Очевидная практическая возможность избежать столкновения с автомобилем Деу, с технической точки зрения, обеспечивалась в случае выполнения водителем ОСОБА_10 требования уступить дорогу водителю автомобиля Деу, то есть в случае соблюдения им требований п. 16.11 ПДД, для чего у него не было препятствий технического характера. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Деу ОСОБА_3 не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем БМВ. В действиях водителя ОСОБА_3 несоответствий требованиям п.12.3 ПДД Украины, с технической точки зрения, не усматривается. Действия водителя ОСОБА_10 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.16.11 ПДД Украины. Несоответствие действий указанным требованиям п. 16.11 ПДД в действиях водителя ОСОБА_10 с технической точки зрения находилась в причинной связи из совершением ДТП.

Согласно заключения специалиста автотехника №85\08 от 31 марта 2010 года и фототаблиц к нему, (т.6 л.д.160-166), версия о том, что автомобиль «БМВ-750і», гос. НОМЕР_1, выезжая со второстепенной, примыкающей к улице Вышгородской, дороги, совершил столкновение с двигавшимся по этой улице автомобилем «Деу-Ланос», гос. НОМЕР_2, не состоятельна. Вид деформаций пострадавших автомобилей свидетельствует о статическом характере взаимодействия в перпендикулярном направлении относительно друг друга их контрактовавших элементов, что полностью согласуется с концепцией ДТП, вытекающей из пояснений ОСОБА_10 и подтверждает ее.

Согласно постановления об уточнении фактических данных от 05.08.2009 года, (т.3 л.д.224), местом совершения дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2009 года, при указанных выше обстоятельствах, необходимо считать правильным Минский проспект в городе Киеве.

Оценивая показания подсудимого ОСОБА_10, которые были даны им как во время досудебного следствия так и во время судебного следствия, суд считает их такими, которые были даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения по указанной статье. Так, подсудимый ОСОБА_10 указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, поскольку он правил дорожного движения не нарушал, двигался по главной дороге со стороны города Вышгорода в направлении площади Шевченка с разрешенной скоростью. В этот момент его автомобиль стал обгонять автомобиль «Деу», однако так как по встречной полосе двигался транспорт, водитель «Деу»не успевала завершить маневр обгона и прижимаясь к его автомобилю, правой задней дверью зацепила его бампер, в результате чего «Деу» развернуло и оно фактически своей правой стороной лягло на капот его автомобиля. После чего автомобиль «Деу»выравнялся и приблизительно через 12 метров его вынесло на обочину между двумя деревьями. Данные показания подсудимого полностью опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_3, которая показала, что когда двигалась по главной дороге примерно со скоростью 50 километров в час в направлении площади Шевченка в городе Киеве, внезапно с правой стороны, где к дороге примыкает подъездная дорога, которая выходит с лесной зоны, она боковым зрением на расстоянии 5 метров справа, увидела автомобиль «БМВ»и внезапно случился сильный удар между передней частью автомобиля «БМВ»и правой боковой частью ее автомобиля под углом 90 градусов. Оглашенными показаниями потерпевшего ОСОБА_12, согласно которых ОСОБА_10 управляя автомобилем «БМВ»двигался по подъездной дороге с лесной зоны и когда выезжал на главную дорогу случился сильный удар в переднею часть автомобиля в котором они ехали. Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_13 которые он давал следователю во время досудебного следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за ст.ст. 384, 385 УК Украины, согласно которых, они вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_12 17 апреля 2009 года сели в автомобиль «БМВ»и направились по подъездной дороге в сторону улицы Вышгородской. ОСОБА_10 сел за руль, он сел на переднее пассажирское сидение, ОСОБА_12 сел на заднее пассажирское сидение за ним. Когда они двигались по подъездной дороге, примерно за 100-150 метров до выезда к площади Тараса Шевченка он повернулся вправо и смотрел в правое окно автомобиля, при этом разговаривая с ОСОБА_12. Внезапно он услышал сильный удар, от которого он ударился в лобовое стекло автомобиля. Когда автомобиль остановился, он вышел и увидел, что автомобиль «БМВ»столкнулся с автомобилем «Деу Ланос», а именно передней частью с правой боковой частью «Деу». Заключением автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы от 22.07.2009 года № 5668/5677, согласно которого действия водителя ОСОБА_10 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.16.11 ПДД Украины и несоответствие действий указанным требованиям п. 16.11 ПДД в действиях водителя ОСОБА_10 с технической точки зрения находилась в причинной связи из совершением ДТП. Показания же водителя ОСОБА_10 относительно механизма совершения ДТП, а именно его направления движения до совершения ДТП, не состоятельны с технической точки зрения. Заключением транспортно-трассологической экспертизы от 19.06.2009 року №3689, и схемы к ней, согласно которого автомобили на момент первичного контакта располагались под углом, равным примерно 90 градусов, раскрытым влево относительно продольной оси автомобиля «Деу-Ланос». На момент столкновения автомобиль «Деу-Ланос», номерной знак НОМЕР_2 располагался на правой стороне проезжей части своего направления движения, а автомобиль БМВ-750і, номерной знак НОМЕР_1, справа от него, в месте примыкания проезжей части подъездной дороги. Место столкновения указанных автомобилей располагается на правой стороне улицы Вышгородской в направлений центра города напротив места примыкания проезжей части подъездной дороги.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание показания потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_12, свидетеля ОСОБА_13, заключения экспертиз, иные доказательства по делу, суд считает их объективными и последовательными, такими что согласуются между собой и подтверждают обстоятельства совершенного ОСОБА_10 преступления.

Суд не принимает во внимание и критически относится к объяснениям свидетеля ОСОБА_13 изложенных в его заявлении от 07 сентября 2010 года в присутствии частного нотариуса Киевского городского нотариального округа, считая их необъективными, несостоятельными, поскольку они являются противоречивыми, не соответствующими установленным обстоятельствам уголовного дела и данными с целью помочь подсудимому уклониться от ответственности. Кроме того, во время судебного следствия не нашло своего подтверждения пояснения ОСОБА_13 в отношении применения к нему психологического и физического насилия со стороны работников милиции, во время дачи им показаний в качестве свидетеля, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств дела. Суд считает их надуманными и безосновательными, поскольку они опровергаются материалами данного дела, в том числе и постановлением об отказе о возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2010 года, которое никем не обжаловалось и согласно которого относительно сотрудников органов внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 127,364,365 УК Украины. (т.6 л.д.151-152).

Показания свидетеля ОСОБА_16 суд также не принимает во внимание поскольку, считает их неконкретными, противоречивыми, непоследовательными и такими, что не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Не принимается судом во внимание и заключение специалиста автотехника №85\08 от 31 марта 2010 года, так как указанное заключение является недопустимым доказательством, поскольку его выводы построены исключительно на исходящих данных и изложенной в заявлении версии подсудимого в отношении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, свидетельство о присвоении квалификации судебного эксперта с правом проведения инженерно-технических экспертиз №972 выданное ОСОБА_17 считается не действительным с 07.04.2009 года (т.6 л.д.188).

Показания данные ОСОБА_17 в судебном заседании суд не принимает во внимание, считая их противоречивыми, не соответствующими установленным обстоятельствам уголовного дела и данными с целью помочь подсудимому уклониться от ответственности.

Каких-либо существенных нарушений УПК Украины во время досудебного следствия, которые повлияли бы на квалификацию действий подсудимого и поставили под сомнение собранные по делу доказательства, судом не усматривается.

Согласно ст. 275 УПК Украины рассмотрение дела проводиться только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.

Таким образом, оценивая в совокупности все собранные доказа тельства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_10 в судебном заседа нии доказана полностью.

Квалификация действий подсудимого ОСОБА_10 должна быть по ч.2 ст.286 УК Украины, поскольку он, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, что причинило потерпевшему средней тяжести телесное повреждение и повлекло смерть потерпевшего.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_10, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень тяжести совершенного преступления и личность подсудимого.

Обстоятельств, которые смягчают наказание, согласно ст.66 УК Украины, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.67 УК Украины, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевших, суд считает необходимым избрать ОСОБА_10 наказание в виде лишения свободы, потому, что это наказание необходимое и достаточное для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, и не находит оснований для применения к нему ст.75 УК Украины или ст.69 УК Украины. Но при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, состояние его здоровья, что он положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не пребывает - не в максимальных пределах санкции части 2 статьи 286 УК Украины.

Суд не находит оснований для неприменения к ОСОБА_10 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшей ОСОБА_3 заявлен иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_10 65 тысяч 28 гривен 60 копеек причиненного материального ущерба, 21 тысячу гривен за оплату услуг адвоката и 800 тысяч гривен причиненного морального ущерба.

Потерпевшем ОСОБА_4 заявлен иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_10 38 тысяч 691 гривны 08 копеек причиненного материального ущерба, 5 тысяч гривен за оплату услуг адвоката и 600 тысяч гривен причиненного морального ущерба.

Потерпевшей ОСОБА_5 заявлен иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_10 9 тысяч 644 гривны 05 копеек причиненного материального ущерба, 5 тысяч гривен за оплату услуг адвоката и 640 тысяч гривен причиненного морального ущерба.

Гражданским истцом ОСОБА_6 заявлен иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_10 67 тысяч 259 гривен 06 копеек причиненного материального ущерба, 5 тысяч гривен за оплату услуг адвоката и 100 тысяч гривен причиненного морального ущерба.

Решая вопрос об удовлетворении требований потерпевшей ОСОБА_3 в части взыскания в ее пользу материального вреда, связанного с приобретением лекарств на суму 21694 гривны 61 копейка, повреждением одежды на суму 5314 гривен, расходов на захоронение ОСОБА_11 на суму 11400 гривен 40 копеек, потерпевшего ОСОБА_4 в части взыскания в его пользу материального вреда на суму 38691 гривны 08 копеек, потерпевшей ОСОБА_5 в части взыскания в ее пользу материального вреда на суму 9644 гривны 05 копеек, гражданского истца ОСОБА_6 на суму 67259 гривен 06 копеек, суд исходит из требований ст. 1166, 1187, 1195 ГК Украины, и на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выяснив характер и размер материального ущерба, причиненного преступлением, наличие причинной связи между совершенным и вредом, оценивая предоставленные по делу доказательства, суд считает, что гражданские иски с этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос об удовлетворении требований потерпевшей ОСОБА_3 в части взыскания в ее пользу неполученных доходов на суму 26619 гривен, суд считает, что гражданский иск в этой части удовлетворению не подлежит, в связи с несоответствием данных исковых требований части 3 статье 1197 ГК Украины.

Решая вопрос о взыскании в пользу потерпевших ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, гражданского истца ОСОБА_6 причиненного морального вреда, суд исходит из требований ст. 1167, 1168 ГК Украины и постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.95 г. № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда». Учитывая характер и объем причиненных потерпевшим нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика и других обстоятельств, в частности характер и продолжительность страданий истцов, состояние их здоровья, тяжесть нанесенных травм ОСОБА_11 и их последствия, существенность вынужденных изменений в их жизненных отношениях, суд считает необходимым удовлетворить иски потерпевших и гражданского истца частично, а именно иск ОСОБА_3 на сумму 200000 гривен, иск ОСОБА_4 на сумму 200000 гривен, иск ОСОБА_5 на сумму 200000 гривен, иск ОСОБА_6 на сумму 10000 гривен, так как считает, что размер причиненного морального вреда потерпевшим и гражданскому истцу явно завышен.

Решая вопрос об удовлетворении требований потерпевших и гражданского истца в части взыскания в их пользу расходов на оплату услуг адвокатов, суд считает, что гражданский иск в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку согласно статье 88 ГПК Украины стороне, в пользу которой постановлено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею и документально подтвержденные судебные издержки, а в материалах дела отсутствуют документы, которыми подтверждается оплата потерпевшими и гражданским истцом расходов на услуги адвокатов.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (месяцев) лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 338 УПК Украины срок отбытия наказания ОСОБА_10 исчислять с момента приведения приговора в исполнение, а именно с 28 ноября 2011 года, засчитав в срок отбытия наказания, нахождение ОСОБА_10 под стражей с 18.04.2009 года по 27.04.2009 года.

Меру пресечения относительно ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_3 38409 (тридцать восемь тысяч четыреста девять) гривен 01 копейку в счет возмещения причиненного материального ущерба, 200 000 (двести тысяч) гривен в счет возмещения причиненного морального вреда, а всего 238 409 (двести тридцать восемь тысяч четыреста девять) гривен 01 копейку.

Взыскать с ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_4 38691 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто одну) гривну 08 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, 200 000 (двести тысяч) гривен в счет возмещения причиненного морального вреда, а всего 238 691 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто одну) гривну 08 копеек.

Взыскать с ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_5 9644 (девять тысяч шестьсот сорок четыре) гривны 05 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, 200 000 (двести тысяч) гривен в счет возмещения причиненного морального вреда, а всего 209 644 (двести девять тысяч шестьсот сорок четыре) гривны 05 копеек.

Взыскать с ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_6 67259 (шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят девять) гривен 06 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, 10 000 (десять тысяч) гривен в счет возмещения причиненного морального вреда, а всего 77259 (семьдесят семь тысяч двести пятьдесят девять) гривен 06 копеек.

Взыскать с ОСОБА_10 в пользу Киевского НИИ судебных экспертиз МЮ Украины за проведение экспертиз 13207 гривен 50 копеек.

Взыскать с ОСОБА_10 за экспертные роботы 4739 гривен 29 копеек (получатель ГНИЕКЦ МВД Украины, ГУГКУ в Киевской области, р\с 35223002000663, код 25574630, МФО 821018).

Взыскать с ОСОБА_10 за одорологическую экспертизу 450 гривен 72 копейки (получатель НИЕКЦ при УМВД Украины в Житомирской области, УГК в Житомирской области, р\с 35229005000096, код 25574601, МФО 811039).

Вещественные доказательства: автомобиль марки «БМВ-750і», номерной знак НОМЕР_1 вернуть его законному владельцу ОСОБА_10 (т.1 л.д.162), автомобиль марки «Деу-Ланос», номерной знак НОМЕР_2 вернуть его законному владельцу ОСОБА_6 (т.1 л.д.163), удостоверение водителя НОМЕР_3, талон к удостоверению водителя НОМЕР_4 направить в ГАИ МВД-УВД города Киева для исполнения приговора в части лишения права управления транспортными средствами, свидетельство о регистрации транспортного средства серии КІС №698195 вернуть его законному владельцу ОСОБА_10 (т.1 л.д.164), три фрагмента резины колеса автомобиля марки «БМВ-750і», номерной знак НОМЕР_1, марлевый тампон (т.2 л.д.38), упаковки от образцов слюны, смывы (т.2 л.д.54), пакет со следами рук (т.2 л.д.116) оставить в материалах дела, тормозной диск, суппорт, тормозные колодки, рычаг, палец шаровой опоры, тормозной шланг вернуть его законному владельцу ОСОБА_10 (т.3 л.д.226-227)

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Киева через Оболонский районный суд города Киева в тече нии пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: Т.О.Лищук 28.11.2011 Справа № 1-4/11