Ухвала суду № 1932374, 23.06.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                Справа  №22а-451908                                                                                                                             головуючий суддя у 1-й 

                категорія статобліку-35                                                                                                                       інстанції – Нечипуренко О.М.

                                                                                                                                                                                     (справа №9/733/07-АП)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

23 червня 2008 року                                                                                                             м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю:

прокурора

представників позивача:

представників відповідача:Юхименко О.В., Семененко Я.В.

Піцик Р.В.  

 Акопова Л.В,, посвідчення від 14.05.2004р.

Стрілець О.І., довіреність №80 від 21.01.2008р.

Овчинніков М.Б., довіреність №8 від 08.01.2008р.

Рачинський Р.М., довіреність б/н від 05.03.2008р.

Богдан О.І., довіреність б\н від 25.06.2007р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

на постанову Господарського суду Запорізької  області

від 23.01.2008 року у справі №9/733/07-АП

за  позовом

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя

до

за участю прокуратури Запорізької області

проСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А :

                14.11.2007р. Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»  (далі ВАТ «Запоріжжяобленерго») звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі) про визнання протиправним і нечинним податкового повідомлення-рішення №0000100805/3 від 02.11.2007р. / а.с. 2-10 том 1/.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.11.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №9/733/07-АП за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Посилаючись у позовній заяві на те, що за результатами перевірки на підставі акту перевірки №76/08-05-00130926 від 20.03.2007р. відповідачем прийнято рішення, яким визначено податкове зобов’язання позивача з податку на прибуток у розмірі 14575296 грн., але це рішення ґрунтується на висновках податкового органу, які суперечать фактичним обставинам, спростовуються документами, які були надані позивачем у ході перевірки та суперечать чинному податковому законодавству, у ході здійснення позивачем господарської діяльності ним не було порушено норм чинного податкового законодавства, облік господарських операцій позивачем здійснюється відповідно до норм Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі №0000100805/3 від 02.11.2007р.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 23.01.2008р. у справі №9/733/07-АП позовні вимоги  позивача задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі №0000100805/3 від 02.11.2007р., яким визначено податкове зобов’язання ВАТ «Запоріжжяобленерго» з податку на прибуток у розмірі 14575296 грн., у тому числі основний платіж – 7287648 грн., штрафні (фінансові) санкції-7287648 грн. / а.с. 12-18 том 4/.

Відповідач – СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи та ухвалено у справі рішення з порушенням норм чинного матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від  23.01.2008р. у даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач - ВАТ «Запоріжжяобленерго» у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції з’ясовано  усі обставини, які мають суттєве значення для розгляду даної справи та ухвалено законне, обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального законодавства, просить суд апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі залишити без задоволення, постанову Господарського суду Запорізької області від 23.01.2008р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, заперечували проти доводів письмових заперечень позивача на апеляційну скаргу та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 23.01.2008р. у даній адміністративній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову Господарського суду Запорізької області від 23.01.2008р. у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ВАТ «Запоріжжяобленерго» у задоволені адміністративного позову.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів викладених у апеляційній скарзі відповідача, підтримали доводи викладені у письмових запереченнях ВАТ «Запоріжжяобленерго» на апеляційну скаргу, просили суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду від 23.01.2008р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача, прокурора, представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем – СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі у термін з 01.02.2007р. по 13.03.2007р. проведено виїзну планову перевірку позивача у справі – ВАТ «Запоріжжяобленерго» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004р. по 30.09.2006р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №76/08-05-00130926 від 20.03.2007р. /а.с. 36-81 том 1/.

На підставі акту перевірки  №76/08-05-00130926 від 20.03.2007р., за виявлені у ході перевірки порушення вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення №0000100805/0 від 30.03.2007р., яким визначено суму податкового зобов’язання ВАТ «Запоріжжяобленерго» з податку на прибуток у сумі 17568546,00 грн., в тому числі: основний платіж – 8784273,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -8784273,00 грн.

Позивач не погодившись з прийнятим податковим органом з результатами перевірки податковим повідомлення-рішенням оскаржив його в порядку адміністративного оскарження, але первинна скарга позивача була залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення №0000100805/0 від 30.03.2007р., залишено без змін /а.с. 54-61 том 3/, та відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000100805/1 від 08.06.2007р., яким визначено суму податкового зобов’язання ВАТ «Запоріжжяобленерго» з податку на прибуток у сумі 17568546,00 грн., в тому числі: основний платіж – 8784273,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -8784273,00 грн..

У подальшому позивач вищезазначені податкові повідомлення-рішення відповідача оскаржив у порядку адміністративного оскарження до ДПА у Запорізькій області, але повторні скарги позивача було залишено без задоволення, податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі №0000100805/0 від 30.03.2007р., №0000100805/1 від 08.06.2007р. залишено без змін / а.с. 50-53 том 3/ та за результатами розгляду повторної скарги позивача податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000100805/2 від 17.08.2007р., яким визначено суму податкового зобов’язання ВАТ «Запоріжжяобленерго» з податку на прибуток у сумі 17568546,00 грн., в тому числі: основний платіж – 8784273,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -8784273,00 грн..

                Вищезазначені податкові повідомлення-рішення    СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі було оскаржено позивачем до ДПА України, за результатами розгляду скарги позивача ДПА  України скасувала податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі податкове повідомлення рішення №0000100805/0 від 30.03.2007р. в частині донарахованого податку на прибуток за рахунок збільшення перевіркою валового доходу за 1 квартал 2006р. на 5986499 грн. і у відповідній частині застосовані штрафні санкції, також в цій частині скасовані рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, ДПА у Запорізькій області за результатами розгляду скарг позивача та прийняті за результатами розгляду скарг податкові повідомлення рішення №0000100805/1 від 08.06.2007р., №0000100805/2 від 17.08.2007р., зазначені обставини підтверджуються рішенням ДПА України за результатами розгляду повторних скарги ВАТ «Запоріжжяобленерго» №21874/7/25-0215 від 26.10.2007р. / а.с. 45-49 том 3/.

За результатами розгляду повторної скарги позивача СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення №0000100805/3 від 02.11.2007р., яким визначено податкове зобов’язання позивача з податку на прибуток у розмірі 14575296 грн., у тому числі: основний платіж - 7287648 грн., штрафні (фінансові) санкції – 7287648 грн. / а.с. 12 том 1/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки  №76/08-05-00130926 від 20.03.2007р. / а.с. 36-81 том 1/ у ході перевірки податковим (контролюючим органом) встановлено що:

- в наслідок  порушення пп.. 4.2.1. п.4.2 ст. 4, п. 5.2.1, п. 5.2., пп.. 5.3.3. п. 5.3., ст.. 5, п.п. 7.6.1 п. 7.6. ст.. 7., пп.. 12.1.1 п. 12.1, пп.. 12.4.1 п. 12.4 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем занижено податок на прибуток у розмірі 8784273 грн., у тому числі за 4 квартал 2004р. у розмірі 1626500 грн., 1 квартал 2005р. у  розмірі 1800700 грн., 4 квартал 2005 р у розмірі 979200 грн., 1 квартал 2006р. у розмірі 2801615 грн., 3 квартал 2006р. у розмірі 1576258 грн.,

Крім цього, з акту перевірки вбачається, що на думку податкового (контролюючого органу) заниження податку на прибуток за період з 4 кварталу 2005р. по 4 квартал 2006р. на загальну суму 8784273 грн. сталось в результаті неправомірного віднесення позивачем до складу валових витрат:

- вартість послуг ТОВ «Аудиторська фірма «Арка» - 4 квартал 2005р. у сумі 112500 грн.; 

- суми основного боргу, який виник внаслідок несплати вартості векселів (цінних паперів) – 3 квартал 2006р. у сумі 6305033 грн.,  

- вартість понаднормативних витрат електроенергії у 2004 році у сумі 6506500 грн., у 2005 році у сумі 10733200 грн., у 2006 році у сумі 5220523 грн.;

- суми безнадійної заборгованості по Дніпрорудненському комунальному підприємству «Тепловодоканал»   - 4 квартал 2005р. на суму 1775231,53 грн., в тому числі податок на додану вартість 295871,92 грн.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, норми чинного податкового законодавства, а також письмові докази – копії первинних документів на підставі, яких позивачем здійснювався бухгалтерський облік у перевіряємому періоді, копії декларацій з податку на прибуток ВАТ «Запоріжжяобленерго» за перевіряємий період, які були надані суду позивачем у справі та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, колегія суддів вважає,  що  суд першої інстанції зробив обґрунтовані висновки, а саме:

- висновок податкового органу про неправомірність віднесення позивачем до складу валових витрат 112500 грн., які були сплачені позивачем ТОВ «Аудиторська фірма «Арка» за надані консалтингові та аудиторські послуги на підставі договору №5585/10-05 від 30.09.2005р. є незаконним та помилковим, оскільки у розумінні п. 5.1., п.5.2.1 п. 5.2. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ці витрати відносяться до складу валових витрат  виробництва, тому що ці послуги використовувались позивачем у власній господарській діяльності, факт надання цих послуг та факт оплати за надані послуги підтверджуються належними первинними документами, а сам договір на підставі якого надавались послуги та сплачувались кошти недійсним у встановленому законом порядку не визнавався, тому податковий орган неправомірно нарахував позивачу податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 28125 грн.;

- стосовно висновку податкового органу про неправомірність віднесення позивачем у перевіряємому періоді до складу валових витрат понаднормативних витрат електроенергії на  суму 22460334,78 грн., то  основним видом діяльності позивача у даній адміністративній справі є постачання електроенергії, тобто позивач купує електроенергію і у подальшому реалізує цю електроенергію споживачам, пунктами 5.3 - 5.8 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено обмежений перелік витрат, які не включаються до складу валових витрат виробництва, але  у цьому переліку відсутній такий вид витрат - вартість понаднормативних витрат електроенергії, а відповідно до п. 5.11 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» заборонено встановлення додаткових обмежень щодо віднесення до складу валових витрат будь-яких витрат суб’єкта господарювання ніж ті, що зазначені у Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», тому висновок податкового органу є незаконним і відповідачем неправомірно нараховано позивачу податкове зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 5615083,70 грн.

- щодо висновку відповідача, про неправомірність віднесення позивачем до складу валових витрат суми витрат підприємства, яка виникла внаслідок несплати векселів у розмірі 6305032,58 грн., то позивачем відповідно до пп.. 7.6.1 п. 7.6. ст.. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відображались у податковому обліку операції з продажу векселів за договорами комісії №119-0700 від 13.07.2000р., №К205-99 від 02.12.1999р., №22/04 від 21.04.2000р., №17/04 від 12.04.2000р.,№1703 від 17.3.1999р., №18/03 від 10.03.2000р., №16/03 від 06.03.2000р.,   контрагенти за цими угодами – підприємства ТОВ «Промстандарт», ПП «Мірабель», ТОВ «Торговий будинок ЗЗМК» оплату за цінні папери не здійснили, позивач був змушений звертатись до Господарського суду з заявами про порушення справ про банкрутство цих підприємств, за час процедури банкрутства заборгованість не була погашена, підприємства ліквідовано, таким чином по операціям з продажу векселів виникла  дебіторська заборгованість, і оскільки вона виникла в 1999-2000р. відповідно до п. 1.25 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ця заборгованість є безнадійною, і позивач обґрунтовано у 3 кварталі 2006р. включив до складу валових витрат суму боргу, який виник внаслідок не сплати вартості проданих векселів у сумі 6305032,58грн., як безнадійну заборгованість відповідно до п.5.2 та пп. 5.2.8  ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;

- стосовно віднесення позивачем  у даній адміністративній до складу валових витрат за 4 квартал 2005р. суму безнадійної дебіторської заборгованості Дніпрорудненського комунального підприємства «Тепло водоканал» в розмірі 1775231,53 грн. у тому числі податок на додану вартість 295871,92 грн., яка визначена рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.09.2005р. у справі №7/220 / а.с. 92-94 том 2/, колегія суддів вважає, що позивач правомірно та обґрунтовано відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , п.  4.1. ст.. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» правомірно включив до складу валових витрат суму податку на додану вартість у розмірі 295871,92 грн., і тому висновки відповідача у цій частині є неправомірними та сума податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 73967,98 грн. визначена відповідачем неправомірно.

Таким чином, висновки податкового (контролюючого) органу, які зазначені у акті перевірки  №76/08-05-00130926 від 20.03.2007р. стосовно  заниження позивачем  податку на прибуток у розмірі 8784273 грн. не відповідають фактичним обставинам, суперечать дослідженим судом доказам та вимогам законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд, з`ясувавши всі обставини, які були доведені належними доказами, зробивши правильні висновки та застосувавши до правовідносин, які виникли між сторонами по справі норми права, що регулюють саме ці правовідносини, прийняв законну та обґрунтовану постанову про визнання нечинним податкового повідомлення-рішень СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі  №0000100805/3 від 02.11.2007р., яким визначено податкове зобов’язання ВАТ «Запоріжжяобленерго»  з податку на прибуток у розмірі 14575296 грн., у тому числі: основний платіж - 7287648 грн., штрафні (фінансові) санкції – 7287648 грн., а тому вказану постанову суду першої інстанції від 23.01.2008р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи, які викладено відповідачем у апеляційній скарзі, суперечать зібраним по справі доказам та фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду і за таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

                Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі – залишити без задоволення.

            Постанову Господарського суду Запорізької  області від 23.01.2008 року у справі №9/733/07-АП – залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено -14.07.2008р.

Головуючий:                                                                                                    А. О. Коршун

Судді:                                                                                                                 О.В. Юхименко

                                                                                                                             Я.В. Семененко