Рішення № 19318390, 03.11.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р. Справа № 5016/3010/2011(7/106)

м. Миколаїв

за позовом: Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал”, 54008, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 161

До відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54030, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41

про: визнання недійсним рішення № 31-ріш від 23.06.2011р.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 3-1 від 11.03.2011 року

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 1-292/91-1577 від 24.12.2010 року

СУТЬ СПОРУ: Міське комунальне підприємство “Миколаївводоканал” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2011р. № 31-ріш по справі 1-26.250/10-2011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в його діях відсутні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які вказані в рішенні відповідача.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що вимоги позивача є необґрунтованими, а оскаржуване рішення відповідає законодавству та матеріалам справи. Вказує на те, що позивач не довів наявності передбачених статтею 59 Закону України “Про захист економічної конкуренції” підстав для його скасування чи визнання недійсним.

У відповідності до ст. 77 ГПК України в судових засіданнях 29.09.2011 року та 11.10.2011 року оголошувались перерви.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №1-26.250/10-2011 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції міським комунальним підприємством „Миколаївводоканал" прийняла рішення від 23.06.2011 року № 31-ріш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким вирішено:

- визнати, що дії міського комунального підприємства „Миколаївводоканал" які полягають у наданні територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 03.03.2011р. №1-292/80-365 недостовірної інформації від 25.03.2011р. №395/36 щодо дати відновлення водопостачання ВАТ „Інгул" є порушенням, передбаченим пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме:

- подання недостовірної, інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

- Визнати, що дії міського комунального підприємства „Миколаївводоканал", які полягають у наданні територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 11.04.2011р. № 1-292/80-517 недостовірної інформації від 14.04.2011р. №533/36 щодо того, що документи про відключення ВАТ „Інгул" від водопостачання не складались, є порушенням, передбаченим пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме:

подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

-Визнати, що дії міського комунального підприємства „Миколаївводоканал", які полягають у поданні територіальному відділенню. Антимонопольного комітету України на вимогу від 11.04.2011р. № 1-292/80-517 недостовірної інформації від 14.04.2011р. № 533/36 щодо причин припинення водопостачання ВАТ „Інгул", а саме: представляючи відключення ВАТ „Інгул" від водопостачання з метою отримання боргу, терміни стягнення якого сплинули, виконанням робіт із забезпечення заміни запірної арматури, тобто виконанням ремонтних робіт, є порушенням, передбаченим пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме:

подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

За вчиненні порушення, вказані у пунктах 1, 2, 3 даного рішення, накладено на міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал" штраф у загальному розмірі 16800 гривень. Позивач не погоджуючись з рішенням територіального відділення звернувся до господарського суду з позовними вимогами про визнання оскаржуваного рішення недійсним, в обґрунтування зазначає, що відповідач помилково вважає, що на вимоги від 03.03.2011року № 1-292/80-365 та від 11.04.2011року № 1-292/80-517 позивачем надано недостовірну інформацію листами від 25.03.2011року № 395/36 та від 14.04.2011року № 533/36, а саме:

-щодо дати відновлення водопостачання ВАТ „Інгул"

-щодо того, що документи про відключення ВАТ „Інгул" від водопостачання не складались -щодо причин припинення водопостачання ВАТ „Інгул", а саме: представляючи відключення ВАТ «Інгул" від водопостачання з метою отримання боргу, терміни стягнення якого сплинули, виконанням робіт із забезпечення заміни запірної арматури, тобто виконанням ремонтних робіт.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (Далі - Закон) голову територіального відділення Антимонопольного комітету України наділено зокрема повноваженнями: - при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно зі статтею 22 названого Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За приписами частини першої статті 22-1 цього ж Закону суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є подання недостовірної інформації, зокрема, територіальному відділенню Антимонопольного комітету України. За таке порушення накладається штраф згідно зі статтею 52 названого Закону.

Так, вимогою від 03.03.2011р. № 1-292/80-365 відділення запитало у МКП „Миколаївводоканал" зокрема таку інформацію:

1. дату відключення від водопостачання ВАТ „Інгул" та відповідно дату підключення цього підприємства до водопостачання у лютому 2011 року;

2. пояснення причин відключення від водопостачання ВАТ „Інгул" у лютому 2011 року, чітко вказавши при цьому пункт, статтю закону України або іншого нормативного документу, на підставі якого відбулося відключення від водопостачання ВАТ „Інгул" (а.с.19,20).

Листом від 25.03.2011р. № 395/36, наданим на вищевказану вимогу відділення, МКП „Миколаївводоканал" повідомило:

1. водопостачання ВАТ „Інгул" було тимчасово припинено 01.02.2011р. у зв'язку з відсутністю договірних відносин між ними та за домовленістю сторін 01.02.2011р. було відновлено та укладено договір на постачання питної води та водовідведення на 2011 рік;

2. підставою для припинення водопостачання являється відсутність договірних відносин на 2011 рік. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»послуги з питного водопостачання надаються на підставі договору між підприємством питного водопостачання та підприємствами, організаціями та установами, які користуються питною водою. Додатковою підставою являється наявність заборгованості за раніше надані послуги (а.с. 21,22).

11.04.2011 року відділення направило на адресу МКП „Миколаївводоканал" вимогу № 1-292/80-517, в якій вимагало у відповідача надати: 1. Належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують припинення водопостачання та його відновлення ВАТ „Інгул" у лютому 2011 року. 2. Пояснення, яким чином було проведено відключення ВАТ „Інгул" від водопостачання із наданням копій документів, що це підтверджують (а.с. 23). За інформацією МКП „Миколаївводоканал", яку було надано листом від 14.04.2011р. №533/36 на вищевказану вимогу відділення:

1.Водопостачання ВАТ „Інгул" припинилося 01.02.2011р. тимчасово при виконанні робіт по запірній арматурі і відновлено 01.02.2011р. Ніяких додаткових документів не складалося, оскільки була досягнута домовленість про умови відновлення водопостачання; 2. Водопостачання було припинено шляхом перекриття запірної арматури на дільниці, яка прилягає до ВАТ „Інгул", для забезпечення заміни запірної арматури. Так, адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення розпорядженням № 10-р від 20 квітня 2011 р. було розпочато розгляд даної справи за ознаками порушення, передбаченими пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (а.с. 25.26). Як вбачається з матеріалів справи, відновлення водопостачання відбулося 02.02.2011 року, що підтверджується нарядом № 270 від 02.02.2011року (а.с. 32), поясненням начальника відділу водомережі Ленінського району Олексієнко І.Б.(а.с.42), то інформація МКП ,,Миколаївводоканал" від 25.03.2011 року за №395/36 на вимогу відділення від 03.03.2011 року № 1-292/80-365 в частині того, що підключення ВАТ«Інгул»до водопостачання було здійснено 01.02.2011 року правомірно визначена відповідачем як недостовірна. Також правомірно визначена відповідачем інформація МКП ,,Миколаївводоканал" від 14.04.2011 року № 533/36 надана на вимогу від 11.04.2011року № 1-292/80-517 як недостовірна в частині того, що додаткових документів не складалось, оскільки вона спростовується матеріалами справи, а саме:-актом обстеження ВАТ „Інгул" з питання припинення водопостачання від 01.02.2011р.;-рапортом МКП „Миколаївводоканал" від 01.02.2011р.; нарядом МКП „Миколаївводоканал" № 256 від 01.02.2011 року на відключення ВАТ „Інгул"; нарядом МКП „Миколаївводоканал" № 270 на відновлення врізки ВАТ „Інгул" від 02.02 2011року.

Згідно оспорюваного рішення підставою для кваліфікації дії МКП «Миколаївводоканал»за ознаками п.15 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»стало подання недостовірної , на думку відділення, інформації щодо причин припинення водопостачання ВАТ «Інгул»саме листом від 14.04.2011 року № 533/36 на вимогу голови територіального відділення АМКУ від 11.04.2011 року за № 1-292/80-517.

Як вбачається зі змісту вимоги голови територіального відділення АМКУ від 11.04.2011 року № 1-292/80-517 наданої МКП «Миколаївводоканал»в ній не міститься вимоги щодо надання інформації про причини припинення водопостачання ВАТ «Інгул».

За змістом статей 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та пункту 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»кожний окремий запит про надання інформації органу Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення, одержаний суб'єктом господарювання, є окремим юридичним фактом, що породжує між одержувачем запиту і відповідним державним органом певні правовідносини.

Відтак інформація, надана МКП «Миколаївводоканал»територіальному відділенню АМК листом від 14.04.2011 року № 533/36 не має відношення до доведення факту достовірності/недостовірності інформації щодо причин припинення водопостачання ВАТ «Інгул»наданої МКП «Миколаївводоканал»листом від 25.03.2011 року № 395/36 на вимогу голови територіального відділення АМКУ від 03.03.2011 року № 1-292/80-365.

Згідно ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно визначена інформація МКП ,,Миколаївводоканал" від 14.04.2011 року № 533/36 надана на вимогу від 11.04.2011року № 1-292/80-517 як недостовірна інформація щодо причин припинення водопостачання ВАТ «Інгул».

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 77, 82, 82-1, 84 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати недійсним п. 3 та п. 6 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2011р. № 31-ріш по справі 1-26.250/10-2011 щодо визнання дій міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», які полягають у поданні територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 11.04.2011 року № 1-292/80-517 недостовірної інформації від 14.04.2011 року № 533/36 щодо причин припинення водопостачання ВАТ «Інгул»та накладення на міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал»за вчинене порушення штрафу у розмірі 5600,00 грн.

3.В решті позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код 2244036) на користь Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал” (54008, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 161, р/р 260043695 в ВАТ Райффайзен банк «Аваль»в м.Миколаєві, МФО 326182, код 31448144) 42,50 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення складено 11.11.2011 року

Суддя Н.О.Семенчук