Рішення № 19318145, 31.10.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.11 Справа № 14/132/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Луганської філії ПАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства трест "Луганськвуглеавтоматика", м. Луганськ

про стягнення 14615 грн. 15 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, юрисконсульт І-ої категорії, довіреність № 334 від 30.06.2011;

від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю № б/н від 08.08.2011.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 14615 грн. 15 коп. за договором про надання послуг електрозвязку №173 від 06.08.2004 та договором про надання ADSL - доступу до мережі ІНТЕРНЕТ № 60164 від 05.02.2009.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та поясненнях зазначив, що відповідно до умов договорів про надання послуг електрозвязку №173 від 06.08.2004 та договором про надання ADSL - доступу до мережі ІНТЕРНЕТ № 60164 від 05.02.2009, споживач проводить оплату за наданні послуги щомісяця до 20-го числа поточного місяця, на підставі рахунків ПАТ "Укртелеком", наданих до 10-го числа поточного місяця, що наступає за звітним. Відповідач зазначені рахунки не отримував, також, позивачем не надсилались відповідачу акти передавання приймання виконаних робіт (послуг), та письмове попередження із зазначенням кінцевого строку оплати, та позивач не скористався своїм правом, у разі існування заборгованості, відмовитися у подальшому наданні послуг відповідачу, також відповідач стверджує, що не користувався послугами електрозвязку та послугами мережі Інтернет, що підтверджується не надсиланням Позивачем на його адресу відповідних рахунків, актів передавання-приймання виконаних робіт (послуг) або інших листів. Відповідач вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з договором № 60164 від 05.02.2009 (надалі Договір 1) на надання ADSL доступу до мережі Інтернет, позивачем надавались відповідачу відповідні послуги. Згідно з договором № 173 від 06.08.2004 (надалі Договір 2) на надання послуг електрозвязку, позивачем надавались відповідачу послуги зв'язку. За період з липня 2009 року по січень 2010 року в звязку з неоплатою наданих послуг за Договором 2 утворився борг в сумі 9397 грн. 30 коп.

З лютого 2010 нарахування за обома договорами здійснювалось за єдиними особовим рахунком, тому на 01.02.2010 заборгованість за обома договорами становила 9610 грн. 97 коп. В лютому березні 2010 року відповідач провів частково оплату за надані послуги, в звязку з чим загальний борг цей період склав 14615 грн. 15 коп.

Згідно п.п. 5.1., 5.2., 5.3 Договору 1 розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів і залежить від обраного Споживачем тарифного плану. Укртелеком виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг. Споживач проводить оплату за надану Послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.

Згідно п. 3.2.8., п. 4.5. Договору 2 споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводиться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного звязку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості надання послуг.

Дослідивши обставини справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими з огляду на наступне:

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Законом та договором інше не встановлено.

Згідно ст.33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів сплати послуг не надав. Суд не приймає доводи Відповідача стосовно того, що Відповідач фактично не користувався послугами Позивача, оскільки користування послугами підтверджується роздруківками наданих послуг з липня 2009 року, складання актів передавання приймання виконаних робіт (послуг) не передбачено договорами, письмове попередження Відповідача із зазначенням кінцевого строку оплати є правом Позивача, строк розрахунку, передбачений Договорами не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги в сумі основному боргу в розмірі 14615 грн. 15 коп., підтверджені документально, відповідають вимогам законодавства, і визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

Зайве сплачене державне мито у сумі 241 грн. 95 коп., перераховане платіжним дорученням від 27.08.2010 № 30221 підлягають поверненню позивачу по справі.

На підставі викладеного та ст.ст. 525, 526 ЦК України, і, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства трест "Луганськвуглеавтоматика", м. Луганськ, вул. Радянська, 40, іден. код 00181970 на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Луганської філії ПАТ "Укртелеком", м. Луганськ, вул. Коцюбинського,1, код ЄДРПОУ 01182820 заборгованість за послуги телекомунікаційні послуги у сумі 14615 грн. 15 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 146 грн. 15 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству “Укртелеком”, м. Київ в особі Луганської філії ПАТ "Укртелеком", м. Луганськ, вул. Коцюбинського,1, код ЄДРПОУ 01182820 зайве сплачене за платіжним дорученням від 27.08.2010 № 30221 державне мито у сумі 241 грн. 95 коп. Підставою для повернення сплаченого державного мита є дане рішення підписане суддею та скріплене печаткою суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 03.11.2011.

Суддя Т.М.Мінська