Рішення № 19317997, 20.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/37320.10.11 За позовомПублічного акціонерного товариства «Асфальтобетонний завод»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Тайм»

Простягнення 279651,60 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом публічне акціонерне товариство «Асфальтобетонний завод»до товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм»про стягнення 279651,60 грн., а саме: 222264,00 грн. боргу, 20579,55 грн. пені, 28412,76 грн. інфляційних, 8395,29 грн. трьох процентів річних за договором № 01-06/09-38 від 01.06.2009 року про надання послуг із завантаженням щебеню, піску, відсіву.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 07.09.2011 р. порушено провадження у справі № 6/373, розгляд останньої призначено на 03.10.2011 р.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи на 20.10.2011 р..

Відповідач відзиву на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив повторно, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.06.2009 р. між державним комунальним підприємством «Асфальтобетонний завод»(правонаступником якого є позивач) (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Тайм»(замовником) укладено договір № 01-06/09-38 про надання послуг із завантаженням щебеню, піску, відсіву (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору виконавець зобов'язався за завданням замовника протягом установленого в Договорі строку надавати за плату послуги із завантаження та розвантаження щебеню, піску, відсіву а замовник зобов'язався оплатити такі послуги.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що вартість послуг із завантаження та розвантаження встановлюється окремо за кожен місяць в актах приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 2.4 Договору оплата послуг здійснюється замовником протягом 7-ми банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з п. 2.8 Договору здавання послуг виконавцем та прийняття їх результатів замовником оформляється актом приймання-передачі послуг, який підписується повноважними представниками сторін та скріплюється печатками в кінці кожного місяця протягом дії цього Договору.

Пунктом 2.9 Договору сторони погодили, що підписання акту приймання-передачі послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку до наданих послуг.

Відповідно до п. 3.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 1) Договір діє до 31.12.2010 р..

На виконання Договору виконавець надав замовнику послуги із завантаження та розвантаження щебеню, піску, відсіву за період з 01.06.2009 р. по 31.10.2010р. суму 222264,00 грн., що підтверджується доказами, на даними в матеріали справи.

Замовник не здійснив оплату наданих послуг, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 222264,00 грн..

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Факт порушення зобовязання відповідачем на суму 222264,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 222264,00 грн. підлягають задоволенню..

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Відповідно до пунктів 4.1.3 та 5.1.1 Договору у разі порушення термінів оплати замовник зобовязується сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

За розрахунком позивача, який прийнято судом як вірний, до стягнення підлягає 20579,55 грн. пені.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобовязання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК України. Інфляційна складова боргу становить 28412,76 грн. (250676,76 грн. борг з урахуванням інфляційної складової), а три проценти річних 8395,29 грн..

Суд приймає розрахунок інфляційної складової боргу та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм»(01013, Київ, хутір Острів, код 23532297) на користь публічного акціонерного товариства «Асфальтобетонний завод»(01013, Київ, вул. Камишинська, 4, код 04012425) 250676,76 грн. боргу з урахуванням інфляційної складової, 8395,29 грн. трьох процентів річних, 20579,55 грн. пені, 2796,52 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 18.11.2011 р.