Рішення № 19317895, 19.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 60/2719.10.11 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської

філії, м.Київ, ЄДРПОУ 21560766

до відповідача: Управління з питань майна виконавчого органу Подільської районної у

місті Києві ради (Подільської районної у місті Києві державної

адміністрації), м.Київ, ЄДРПОУ 35780784

про стягнення 701 грн. 41 коп.

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 по дов.

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Управління з питань майна виконавчого органу Подільської районної у місті Києві ради (Подільської районної у місті Києві державної адміністрації), м.Київ про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 685 грн. 02 коп., пені в сумі 13 грн. 60 коп., 3% річних у розмірі 0 грн. 91 коп., суми інфляційних витрат у розмірі 1 грн. 88 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобовязань за договором №2851663 від 01.05.2008р., підписаного між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Київської міської філії та Управлінням з питань майна виконавчого органу Подільської районної у місті Києві ради (Подільської районної у місті Києві державної адміністрації).

Одночасно, у звязку з перенесенням заборгованості відповідача в рахунок телефонних послуг Подільської районної в місті Києві державної адміністрації позивачем надано клопотання №825200/2810-2/2474 від 18.10.2011р. про відмову від позову.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. В судові засідання 28.09.2011р., 19.10.2011р. не з'явився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (списки відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленнями від 16.09.2011р., 03.10.2011р.).

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Згідно із ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають, зокрема, з договору.

01.05.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Київської міської філії та Управлінням з питань майна виконавчого органу Подільської районної у місті Києві ради (Подільської районної у місті Києві державної адміністрації) був укладений договір №2851663, згідно якого позивач зобовязався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач своєчасно оплачувати отримані послуги.

Відповідно до п.4.2 вказаного договору споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою системою оплати авансова, з поданням рахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобовязання щодо надання відповідачу телекомунікаційних послуг виконав належним чином. Будь-якого повідомлення про порушення звязку і заявок стосовно їх усунення з боку Управління з питань майна виконавчого органу Подільської районної у місті Києві ради (Подільської районної у місті Києві державної адміністрації) не надходило.

За приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п.5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Виходячи з п.108 постанови Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005р. «Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Відповідно до ст.68 Закону України «Про телекомунікації», розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Згідно із п.4.5 договору №2851663 від 01.05.2008р. розрахунки за фактично отримані в кредит телекомунікаційні послуги за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Проте, як вказує позивач, всупереч умовам укладеного договору і положенням діючого законодавства України, відповідач взяті на себе за договором №2851663 від 01.05.2008р. зобовязання не виконав, надані позивачем послуги у визначений договором строк не оплатив, внаслідок чого у Управління з питань майна виконавчого органу Подільської районної у місті Києві ради (Подільської районної у місті Києві державної адміністрації) станом на 01.05.2011р. виникла заборгованість у розмірі 685 грн. 02 коп.

Згідно із ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких обставин, за твердженням позивача, останній мав право на звернення до господарського суду із вимогами про стягнення з Управління з питань майна виконавчого органу Подільської районної у місті Києві ради (Подільської районної у місті Києві державної адміністрації) заборгованості за надані послуги у розмірі 685 грн. 02 коп.

Крім того, керуючись п.5.8 договору №2851663 від 01.05.2008р. та норми діючого законодавства позивачем нараховано і предявлено до стягнення пеню в сумі 13 грн. 60 коп., а також 3% річних у розмірі 0 грн. 91 коп. та суму інфляційних витрат у розмірі 1 грн. 88 коп.

Проте, як встановлено судом, у звязку із ліквідацією Управління з питань майна виконавчого органу Подільської районної у місті Києві ради (Подільської районної у місті Києві державної адміністрації) та переоформленням телефонів, 12.05.2011р. заборгованість відповідача було перенесено в рахунок телефонних послуг Подільської районної в місті Києві державної адміністрації. Вказані обставини також підтверджуються листом №533 від 07.04.2011р. Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи приписи вказаної статті, підставою для звернення юридичних осіб до господарського суду є порушення або оспорювання їх прав і охоронюваних законом інтересів.

Приймаючи до уваги, що 12.05.2011р. заборгованість Управління з питань майна виконавчого органу Подільської районної у місті Києві ради (Подільської районної у місті Києві державної адміністрації) за отримані послуги фактично було передано в рахунок телефонних послуг Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, суд дійшов висновку про відсутність порушених прав позивача з боку відповідача на момент звернення Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії до суду із позовною заявою, внаслідок чого вимоги про стягнення 701 грн. 41 коп. підлягають залишенню без задоволення.

Клопотання №825200/2810-2/2206 від 27.09.2011р. Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії про відкладення розгляду справи підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наявність в матеріалах справи документів достатніх для прийняття повного та обґрунтованого рішення.

Клопотання позивача про відмову від позову у звязку із відсутністю предмета спору суд до уваги не приймає, враховуючи, що перехід заборгованості відповідача до іншої особи відбув до звернення позивача із позовними вимогами до суду. Крім того, згідно довіреності №314, яка наявна у матеріалах справи, у представника позивача відсутні повноваження для вчинення вказаних дій.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що заборгованість Управління з питань майна виконавчого органу Подільської районної у місті Києві ради (Подільської районної у місті Києві державної адміністрації) перед Публічним акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Київської міської філії відсутня, судові витрати по справі відносяться на позивача у повній сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії, м.Київ до Управління з питань майна виконавчого органу Подільської районної у місті Києві ради (Подільської районної у місті Києві державної адміністрації), м.Київ про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 685 грн. 02 коп., пені в сумі 13 грн. 60 коп., 3% річних у розмірі 0 грн. 91 коп., суми інфляційних витрат у розмірі 1 грн. 88 коп.

У судовому засіданні 19.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя А.С. Ємельянов

Повне рішення складено 21.10.2011р.