Ухвала суду № 19317866, 10.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 47/410.11.11 За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» На дії заступника начальника відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 (виконавче провадження №19262654) в справі № 47/4

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт»

про зобовязання вчинити дії та стягнення 18399,96 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від заявника не зявився

від боржника не зявився

від ВДВС не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

26.01.2010 Господарським судом міста Києва винесено рішення у справі №47/4 за позовом ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»до ТОВ «Крампромекспорт», яким позов задоволено частково.

13.04.2010 Господарським судом міста Києва було видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 у справі №47/4.

До канцелярії господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб»на дії заступника начальника відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 (виконавче провадження №19262654).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2011 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб»прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.11.2011.

Заявник, боржник та представник відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області в судове засідання 10.11.2011р. - не зявились, причин неявки не повідомили, через канцелярію суду заяв та клопотань не подавали.

Стаття 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши подану скаргу, додані до неї документи, Господарський суд міста Києва встановив наступні обставини.

26.01.2010 Господарським судом міста Києва винесено рішення у справі №47/4 за позовом ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»до ТОВ «Крампромекспорт», яким позов задоволено частково, а саме: зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю “Крампромекспорт”(код ЄДРПОУ 31733180, адреса: 01030, м. Київ. пр-т Тичини, 10-96) виконати роботи по капітальному ремонту токарно-гвинторізного станку моделі 163, інв. № 27011 та плоскошліфувального станку 3Б72 № 27056, а також проведення поставки після капітальному ремонту токарно-гвинторізного станку моделі 163, інв. № 27011 та плоскошліфувального станку 3Б72 № 27056 на користь ТОВ “Інтерпайп Ніко Тьюб”, а також стягнуто з ТОВ “Крампромекспорт” з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь ТОВ “Інтерпайп Ніко Тьюб” пені 9199 грн. 98 коп., штраф - 9199 грн. 98 коп., а також 269 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.04.2010 Господарським судом міста Києва було видано накази про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 у справі №47/4.

14.05.2010 відділом ДВС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області (д.в. ОСОБА_1) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 19262625 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.04.2010 у справі №47/4 про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю “Крампромекспорт”(код ЄДРПОУ 31733180, адреса: 01030, м. Київ. пр-т Тичини, 10-96) виконати роботи по капітальному ремонту токарно-гвинторізного станку моделі 163, інв. № 27011 та плоскошліфувального станку 3Б72 № 27056, а також проведення поставки після капітальному ремонту токарно-гвинторізного станку моделі 163, інв. № 27011 та плоскошліфувального станку 3Б72 № 27056 на користь ТОВ “Інтерпайп Ніко Тьюб”, встановлено боржнику строк для добровільного виконання - семиденний строк.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року №606-XIV (із змінами і доповненнями у редакції) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року №606-XIV (із змінами і доповненнями), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як накази господарських судів.

Також, відповідно до відповіді відділу ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області від 30.09.2011 № 4-16-574, наданої заявнику (належним чином засвідчена копія якої надана суду заявником), відділом ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області повідомлено заявника про те, що стосовно виконавчого документа № 47/4 від 13.04.2010, виданого Господарським судом м. Києва, про стягнення з ТОВ «Крампромекспорт»на користь ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»заборгованості на загальну суму 18 981,46 грн. повідомлено, що 14.05.2010 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ТОВ «Крампромекспорт»на користь інших стягувачів, у звязку з чим зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження. З метою забезпечення примусового виконання накладено арешт на все майно боржника, спрямовані запити до обліково-реєстраційних установ. За адресою, вказаною у виконавчому документі, ТОВ «Крампромекспорт»не знаходиться. Згідно отриманих відповідей встановлено, що нерухоме майно та автотранспортні засоби на праві власності за ТОВ «Крампромекспорт»не зареєстровані, боржник має відкриті розрахункові рахунки в банківських установах, у зв'язку з чим винесені постанови про арешт грошових коштів та виставлені платіжні вимоги. На депозитний рахунок відділу ДВС з арештованих рахунків боржника надійшли грошові кошти у розмірі 16 499,40 грн., які, відповідно до вимог п. 4 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», перераховані на користь Управління ПФУ м. Києва. На теперішній час грошові кошти на рахунках боржника відсутні. Згідно відповіді Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Крампромекспорт»зареєстровано за адресою: пр-т Тичини, 10/96 м. Київ. Враховуючи викладене, винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», яка разом із виконавчим документом спрямована до відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20) за місцем реєстрації боржника для подальшого виконання. Строк примусового виконання, встановлений ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», при виконанні даного виконавчого провадження не порушений, оскільки останній виконавчий документ приєднаний до зведеного виконавчого провадження 30.08.2011.

Також, згідно відповіді відділу ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області від 30.09.2011 № 4-16-574, наданої заявнику (належним чином засвідчена копія якої надана суду заявником), відділом ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області повідомлено заявника щодо виконавчого документа № 47/4 від 13.04.2010, виданого Господарським судом м. Києва, про зобов'язання ТОВ «Крампромекспорт»виконати роботи по капітальному ремонту токарно-гвинторізного станку моделі 163, інв. № 27011 та плоскошліфувального станку ЗБ72 № 27056, а також здійснення поставки після капітального ремонту зазначених станків на користь ВАТ «Інтерпайп Ніко Тьюб»повідомлено, що зазначений виконавчий документ надійшов на примусове виконання до відділу 12.05.2010. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій боржником надано до відділу акт приймання-передавання виконаних робіт по капітальному ремонту токарно-гвинторізного станку моделі 163, інв. № 27011 та здійснено його поставку за адресою стягувача. При примусовому виконанні зазначеного виконавчого провадження порушено строки виконання, але притягнути винну особу до відповідальності не уявляється можливим через її звільнення з займаної посади. Виконавче провадження передано заступнику начальника відділу Волкогон О.В. Виходом за місцем реєстрації боржника встановлено, що ТОВ «Крампромекспорт»за адресою: вул. Орджонікідзе, 10 а м. Краматорськ не знаходиться, про що складено відповідний акт. Згідно відповіді Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Крампромекспорт»зареєстрований за адресою: пр-т Тичини, 10/96 м. Київ. Враховуючи викладене, винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», яка разом із виконавчим документом спрямована до відділу ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва за місцем реєстрації боржника для подальшого виконання.

Як зазначав заявник у скарзі, відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області станом на момент звернення до суду з відповідною скаргою, не вчинено дій по виконанню вищезазначеного наказу Господарського суду міста Києва №47/4 від 13.04.2010, а також неправомірно скероване виконавче провадження до відділу ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва.

Скаржник вважає дії відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області неправомірними.

Станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 27.09.2010р. діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року №606-XIV (із змінами і доповненнями у редакції), приписи якої встановлювали наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року №606-XIV (із змінами і доповненнями у редакції) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року №606-XIV (із змінами і доповненнями), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як накази господарських судів.

Статтею 24 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 20 Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року №606-XIV (із змінами і доповненнями) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що згідно відповіді відділом ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області від 30.09.2011 № 4-16-574 зазначено, що виходом за місцем реєстрації боржника встановлено, що ТОВ «Крампромекспорт»за адресою: вул. Орджонікідзе, 10 а м. Краматорськ не знаходиться, про що складено відповідний акт. Згідно відповіді Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Крампромекспорт»зареєстрований за адресою: пр-т Тичини, 10/96 м. Київ. Враховуючи викладене, винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»(направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби), яка разом із виконавчим документом спрямована до відділу ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва за місцем реєстрації боржника для подальшого виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відділом ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області від 30.09.2011 № 4-16-574 з урахуванням того, що в ході проведення виконавчих дій боржником надано до відділу акт приймання-передавання виконаних робіт по капітальному ремонту токарно-гвинторізного станку моделі 163, інв. № 27011 та здійснено його поставку за адресою стягувача, тобто плоско-шліфувальний станок повернуто стягувачу, а згідно відповіді Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Крампромекспорт»зареєстрований за адресою: пр-т Тичини, 10/96 м. Київ, отже відділом правомірно на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року №606-XIV (із змінами і доповненнями) направлено виконавчий документ для подальшого виконання за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби - відділу ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва. А відтак підстави для визнання дій заступника начальника відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 неправомірними та зобовязання відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області вчинити дії по виконанню поновити виконавче провадження у суду відсутні.

З огляду на викладене, скарга ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»на дії заступника начальника відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 - задоволенню не підлягає.

Щодо вимог скарги про притягнення начальника відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1, в цій частиін скарга також задоволенню не підлягає, оскільки у суду відсутні повноваження на вчинення дій, які згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження»покладено на відповідний вищий орган по примусовому виконанню рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-1,121-2 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб»неправомірними.

2.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» відхилити.

3.Ухвалу направити сторонам.

Суддя С.Р.Станік