Рішення № 19317720, 09.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/38709.11.11

За позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Львівської філії Концерну радіомовлення. радіозв'язку та телебачення

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведекон"

про погашення заборгованості

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 дов. № 795/6-11 від 12.10.2011 р.

від відповідача не зявився

в судовому засіданні 09.11.2011 відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До Господарського суду міста Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані позивачем послуги, згідно Догововру № ЛФ ТК-04/05-07 від 01.08.2007 року.

29.09.11 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у даній справі, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 18.10.11.

У судове засідання призначене на 18.10.11 зявився представник позивача, частково надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимог ухвали господарського суду про порушення провадження у справі не виконав.

Ухвалою суду від 18.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 09.11.2011 року.

09.11.2011 року в судове засідання зявився представник позивача, надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст..ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007 року між Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Львівської філії Концерну радіомовлення. радіозв'язку та телебачення (надалі позивач, виконавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведекон"(надалі відповідач, замовник)було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування обладнання № ЛФ ТК-04/05-07 від 01.08.2007 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобовязався надавати послуги з технічного обслуговування обладнання замовника, яке встановлено на площах Львіської філії КРРТ.

На виконання вимог Договору позивачем було надано відповідачу передбачені Договором послуги з технічного обслуговування обладнання відповідача, встановленого у виробничих приміщеннях Львівської філії КРРТ в м. Львові по вул.. Високий Замок, 9 та надіслані відповідачу рахунки для оплати наданих послуг.

Пунктом 5.2.3 Договору сторони передбачили, що замовник зобовязується вчасно оплачувати надані послуги згідно рахунків, виставлених виконавцем, а виконавець згідно п. 4.1.1 Договору вправі вимагати своєчасної оплати наданих послуг.

Згідно п. 3.1 Договору, плата за поточне обслуговування здійснюється замовником не пізніше 10 банківських днів після одержання рахунків від виконавця.

Проте, відповідач свої зобовязання за Договором щодо своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг не виконав, доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надав. У звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість за послуги з технічного обслуговування обладнання.

З метою досудового врегулювання спору, 17.01.2011 року, 21.02.2011, 29.04.2011, 30.06.2011 позивач звертався до відповідача з претензіями щодо оплати наданих позивачем послуг. Проте зазначені претензії залишені відповідачем без належного реагування, а вимоги без задоволення.

Крім того, пунктом 3.3 Договору передбачено, що вартість електроенергії, споживання якої сплачується замовником виконавцю, визначається за її фактичним використанням відповідно до показників електролічильника замовника, про що виписується окремий рахунок.

Проте станом на дату звернення позивача до суду з позовом, відповідачем не було сплачено рахунки за електроенергію.

Зважаючи на викладене, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 15758,55 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частин 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги та заборгованості по відшкодуванню спожитої електроенергії в розмірі 15758,55 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведекон"(01030, м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, 51-Б/4; 03058, м. Київ, Генерала Тупікова, 17, код ЄДРПОУ 32162049) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення, на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Львівської філії Концерну радіомовлення. радіозв'язку та телебачення (04112, м. Київ, вул.. Дорогожицька, 10, код ЄДРПОУ 01190043) 15758,55 грн. суми боргу, 157 (сто пятдесят сім),59,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведекон"(01030, м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, 51-Б/4; 03058, м. Київ, Генерала Тупікова, 17, код ЄДРПОУ 32162049) 244,00 грн. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (оригінал квитанції № 205 від 19.07.2011 року на суму 480,00 грн. знаходиться в матеріалах справи № 13/387 у Господарському суді міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 16.11.2011