Рішення № 19317613, 15.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/47315.11.11 За позовом

до приватного акціонерного товариства «Кронос»

товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Карс»

пророзірвання договору та стягнення 301238, 19 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: не з`явились

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Кронос»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Карс»про розірвання договору № 22/10-07 від 22.10.2007 року та стягнення грошових коштів у розмірі 301238, 19 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконує зобовязання за договором підряду № 1а/2008.08 від 27.08.2008 року.

30.09.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/473 та призначено її до розгляду на 18.10.2011 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 18.10.2011 року представником Позивача заявлено клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення.

У задоволенні заявленого Позивачем клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову суд відмовив з огляду на недоведеність того, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник Позивача у судове засідання 15.11.2011 року не зявився, про причини пропуску судового засідання не повідомив.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.11.2011 року оголошено рішення суду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 22.10.2007 року укладено договір № 22/10-07, відповідно до якого останній прийняв на себе зобовязання виконати комплекс робіт з ремонту автомобіля, а Позивач прийняти та оплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 22/10-07 від 22.10.2007 року вартість робіт з технічного обслуговування і ремонту автомобіля Позивача встановлюється відповідно до розцінок Відповідача. Позивач оплачує Вартість робіт на підставі заявки-наряду, акту виконаних робіт або рахунку передоплатою, у розмірі 50 % суми робіт і деталей, зазначених у заявці-наряді у термін не пізніше трьох банківських днів із дня підписання заявки-наряду, залишок суми робіт і деталей оплачує згідно акта виконаних робіт у момент його підписання, шляхом перерахування коштів банківським переведенням на розрахунковий рахунок Відповідача (пункт 3.2).

Згідно пункту 1.4 договору № 22/10-07 від 22.10.2007 року термін виконання робіт становить чотири місяці з моменту надходження обумовленої передоплати.

На виконання умов договору № 22/10-07 від 22.10.2007 року Відповідач надав Позивачу рахунки-фактури № 10/11-01 від 22.10.2007 року та № 0708/20-01 від 18.06.2008 року на загальну суму 354175, 32 грн.

З метою фінансування виконання робіт за договором № 22/10-07 Позивач, перерахував на банківський рахунок Відповідача авансовий платіж в сумі 301238, 19 грн.

Відповідач, 04.06.2008 року звернувся до Позивача з гарантійним листом, в якому зобовязався виконати ремонтні роботи автомобіля Lincoln Navigator державний реєстраційний номер АА8446АТ у строк до 20.07.2008 року.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що на вимогу Відповідача, строки виконання ремонтних робіт переносились, а остаточний термін виконання встановлений до 15.03.2009 року.

За твердженням Позивача, ремонтні роботи автомобіля Lincoln Navigator державний реєстраційний номер АА8446АТ у строк, передбачений договором не виконані, а загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором № 22/10-07 від 22.10.2007 року з долучених до справи доказів підтверджується у розмірі 301238, 19 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 852 Цивільного кодексу України, у разі наявності у роботі підрядника істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У звязку з порушенням умов договору № 22/10-07 від 22.10.2007 року Позивач звернуся до суду з вимогою про його розірвання.

Згідно положень частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 7.1 договору № 22/10-07 від 22.10.2007 року передбачено, що даний договір може бути змінений, доповнений або припинений по взаємній згоді сторін.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

В матеріалах справи відсутні докази направлення Позивачем пропозиції про розірвання договору № 22/10-07 від 22.10.2007 року.

Однак, відсутність доказів направлення на адресу Відповідача пропозиції про розірвання договору не є підставою для відмови у розірванні договору, (аналогічна позиція викладена в рішенні Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-пр/2002).

Таким чином, враховуючи, що доказів виконання ремонтних робіт за договором суду не надано, суд задовольняє вимогу Позивача про розірвання договору № 22/10-07 від 22.10.2007 року.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Оскільки Відповідач взяті на себе зобовязання щодо належного виконання ремонтних робіт на перераховану суму не виконав, суд встановлює, що відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України Відповідач зобовязаний повернути Позивачу залишок отриманих ним грошових коштів у розмірі 301238, 19 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені приватним акціонерним товариством «Кронос» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 22/10-07 від 22.10.2007 року, укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер-Карс»та приватним акціонерним товариством «Кронос».

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Карс»(02068, м. Київ, Дарницький район, вулиця Ревуцького, будинок, 14, ідентифікаційний код 33542331) на користь приватного акціонерного товариства «Кронос»(04119, м. Київ, вулиця Сім`ї Хохлових, будинок 15, ідентифікаційний код 13674102) грошові кошти у розмірі 301238 (триста одна тисяча двісті тридцять вісім) грн. 00 коп., 3 097 (три тисячі девяносто сім) грн. 38 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк