Рішення № 19317436, 10.11.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.11.2011 Справа № 5008/1578/2011

12/5008/1578/2011 12198/2011

за позовом державного підприємства „Берегівське лісове господарство”, с. Яноші Берегівського району

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Факторімпекс”, смт. Чинадієво Мукачівського району

про стягнення заборгованості в сумі 23127,42 грн.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача Лакатош М. М., директор

Від відповідача не зявився (явка на власний розсуд)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов державним підприємством „Берегівське лісове господарство”, с. Яноші Берегівського району до відкритого акціонерного товариства „Факторімпекс”, смт. Чинадієво Мукачівського району про стягнення заборгованості в сумі 23127,42 грн.

Представнику позивача розяснено права і обовязки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

На вимогу суду відповідач письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та копію довідки про включення до ЄДРПОУ не подав, свого уповноваженого представника для участі у розгляді справи не направив, а тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Ухвала про порушення провадження у справі направлялась рекомендованим листом, тому неявка відповідача у судове засідання не є правовою перешкодою розгляду справи по суті, про що зазначено в ухвалі про порушення провадження у справі.

Повідомлення підтверджує завчасне вручення відповідачу 04.11.2011 року ухвали від 31.10.2011 року про порушення провадження у справі, де вказано про місце і час призначення розгляду справи, чим забезпечено йому реалізацію Конституційного права на судовий захист (п.4 ст. 129 Конституції України).

Відповідач не скористався своїм правом щодо направлення свого

продовження рішення Господарського суду

Закарпатської області по справі № 5008/1578/2011

від 10.11.2011 року

представника для участі в судовому засіданні.

Позаяк, суду не надано відповідачем доказів чи відомостей поважних причин неможливості його участі в судовому засіданні, як і не надано суду будь яких доказів про відсутність боргу.

До того ж, у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у судовому засіданні завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідача у виборі кола субєктів такого представництва у суді відповідно до ст. 28 ГПК України.

Вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, дослідивши їх, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Факторімпекс” (покупець) отримало від ДП „Берегівське лісове господарство” (продавець) лісопродукцію, яку було поставлено протягом квітня жовтня 2008 року на суму 45413 грн.

Протягом квітня листопада 2008 року покупцем частково оплачено вартість лісопродукції на суму 18996,42 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 485 від 18.08.2008 року, № 04 від 23.10.2008 року, № 05 від 27.10.2008 року, № 54 від 17.11.2008 року та прибутковим касовим ордером № 660 від 20.11.2008 року.

Однак, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 23127,42 грн., що підтверджено матеріалами справи, зокрема:

-товарно транспортними накладними за квітень, серпень, вересень, жовтень 2008 року;

-розрахунком позову, а за таких обставин сума основного боргу підлягає стягненню примусово.

Заявлені вимоги позивача (претензія № 2 від 08.08.2011 року) про добровільне погашення боргу відповідач не виконав, чим порушив ст. ст. (11; 526); 509; 530 ЦК України (чинного з 01.01.04).

Саме ця обставина і послужила підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново господарські зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобовязання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК та ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту

продовження рішення Господарського суду

Закарпатської області по справі № 5008/1578/2011

від 10.11.2011 року

планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобовязання кредитор вправі вимагати виконання обовязку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобовязань у відносинах. Підставою виникнення зобовязання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобовязальні відносини між сторонами, є поставка лісопродукції (ст. 11 ЦК України).

Отже, обовязок відповідача оплатити вартість поставленої лісопродукції є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 615; 625 ЦК України).

Однак, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.09.2010 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі Закарпатської області, м. Мукачево та Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево порушено провадження у справі № 16/107 про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Факторімпекс”, смт. Чинадієво, Мукачівський район (далі ВАТ „Факторімпекс”) та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.10.2010 року у справі № 16/107 зобовязано ініціюючих кредиторів у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ „Факторімпекс”, призначено розпорядником ВАТ „Факторімпекс” арбітражного керуючого Бахтина Віталія Віталійовича та призначено попереднє засідання на 17.01.2011 року, на якому згідно з ч.2 ст.15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 2343-XІІ (далі Закон № 2343-XІІ) суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

На виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 19.10.2010 року у справі № 16/107 в офіційному друкованому виданні - газеті „Голос України” № 210 (4960) від 09.11.2010 року опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ „Факторімпекс”.

Згідно із ч.1 ст. 14 Закону № 2343-XІІ конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня її порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

У звязку з цим, кредиторами подано заяви з вимогами до боржника - ВАТ „Факторімпекс”.

продовження рішення Господарського суду

Закарпатської області по справі № 5008/1578/2011

від 10.11.2011 року

Розпорядник майна у судовому засіданні 10.01.2011 року подав реєстр вимог кредиторів ВАТ „Факторімпекс” та рішення боржника про розгляд вимог кредиторів.

З реєстру вимог кредиторів вбачається визнання розпорядником майна наступних кредиторів: Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі Закарпатської області, м. Мукачево; Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево; Мукачівського районного центру зайнятості, м. Мукачево; ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ОСОБА_2, м. Мукачево; ОСОБА_3, м. Мукачево; відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці. Окремо внесені вимоги кредиторів забезпечених заставою, а саме кредитора ВАТ „Акцент-банк”, м. Дніпропетровськ.

Заявник цього позову не подав заяви з вимогами до боржника ВАТ „Факторімпекс” та заявив свої вимоги після закінчення строку, встановленого у ч.1 ст. 14 Закону № 2343- XІІ.

У звязку із вищенаведеним, суд зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого у ч.1 ст. 14 Закону № 2343-XІІ, або не заявлені взагалі, - відповідно до ч.2 ст. 14 Закону № 2343-XІІ не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Таким чином, позивач не виконав у встановлений термін вимоги ч.1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, в даному випадку письмовими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряються на достовірність.

Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2, 22 Закону України „Про судоустрій і статус суддів”; ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.В задоволені позову відмовити.

продовження рішення Господарського суду

Закарпатської області по справі № 5008/1578/2011

від 10.11.2011 року

2.Зайво сплачені судові витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. сплачені квитанцією № 662610028 від 26.10.2011 року підлягають поверненню позивачу з Держбюджету.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, і є обовязковим до виконання на всій території України.

Суддя Тисянчин В. М.