Рішення № 19317428, 08.11.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.11.2011 Справа № 5008/1401/2011

16/5008/1401/2011 12193/2011

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс „Хуст”, м. Хуст

про стягнення суми 13365,36 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача ОСОБА_2 (дов від 19.10.11)

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: з урахуванням уточнень позовних вимог про стягнення суми 13365,36 грн., у т.ч. 12608,89 грн. основної заборгованості та 756,47 грн. пені, згідно договору поставки товару №48/160 від 15.01.10.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач у встановлений строк та у повному обсязі не розрахувався за отриманий товар, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість, а тому згідно договору поставки за прострочення оплати за товар відповідач зобовязаний сплатити пеню.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, письмових пояснень по суті заявлених вимог не подав та участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем (постачальник по договору) та відповідачем (покупець по договору) укладено договір поставки товару №48/160 від 15.01.10 (далі договір), згідно якого позивач зобовязався систематично поставляти і передавати у власність відповідача товар, а відповідач зобовязався приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату (п. 1.1. договору).

Відповідно до ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У п. 2.1 договору встановлено, що зобовязання сторін по поставці товару виникають на підставі погодженого сторонами замовлення покупця. Покупець передає постачальнику на узгодження замовлення, у якому вказується кількість, вид, ціна товару. Термін і місце поставки, а також умови оплати, якщо вони відрізняються від умов встановлених сторонами в цьому договорі. Додаткова інформація, що міститься в замовленні, обумовлюється сторонами в додаткові угоді до договору (п. 2.1. договору).

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар (пиво, води, соки, тара), а відповідач прийняв товар.

Відповідно до п.п. 3.2.-3.4. договору оплата партії поставленого товару проводиться в гривнях шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника або готівкою на підставі наданих при поставці товарно-транспортних накладних, підписаних уповноваженими представниками сторін. Розрахунки за кожну партію поставленого товару здійснюється покупцем протягом 14 календарного дня з моменту фактичного отримання товару. Сторони щомісяця в термін до 10 числа місяця, що йде за звітним періодом роблять звірку взаємної заборгованості сторін по виконанню договору за такий період.

Згідно ату звірки взаємних розрахунків станом на 01.05.11 відповідач не оплатив товар на суму 12608,89 грн.

Таким чином, відповідач у повному обсязі та у встановлений строк не виконав свій обовязок по оплаті за отриманий товар, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість на суму 12608,89 грн.

Відповідно до п. 6.3. договору у випадку порушення термінів оплати чи поставки товарів, передбачених цим договором, винна сторона оплачує на користь іншої сторони пеню в розмірі 0,5% від вартості непоставленого товару чи простроченої суми оплати за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

За прострочення оплати за товар позивач, керуючись вказаним пунктом договору та Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, за період з 01.05.11 по 20.09.11 нарахував відповідачу пеню, яка згідно розрахунку становить 756,47 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією від 20.06.11 №б/н з вимогою оплатити товар, однак відповідач залишив претензію позивача без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 13365,36 грн., у т.ч. 12608,89 грн. основної заборгованості та 756,47 грн. пені, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

У задоволені клопотання позивача про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача суд відмовляє, у звязку із недоведеністю його відповідно до положень ст.66 ГПК України.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 202,37 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 66, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс „Хуст” (Закарпатська область, м. Хуст. Вул. Зарічна, 23/2, код 36648137) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1):

- суму 13365,36 грн., у т.ч. 12608,89 грн. основної заборгованості та 756,47 грн. пені;

- суму 202,37 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У задоволені клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.11.11.