Рішення № 19317190, 11.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.11.11 р. Справа № 41/113пн

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1, смт. Велика Новосілка

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційно-сільськогосподарське підприємство „Родіна”, смт. Велика Новосілка

до відповідача-2: ОСОБА_2, смт. Велика Новосілка

до відповідача-3: ОСОБА_3, смт. Велика Новосілка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор Великоновосілківської районної державної адміністрації, смт.Велика Новосілка

про визнання права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційно-сільськогосподарське підприємство „Родіна” розміром 92%, що у грошовому еквіваленті складає 17020,00 грн.; визнання недійсними змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційно-сільськогосподарське підприємство „Родіна”, які були проведені після 16.03.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційно-сільськогосподарське підприємство „Родіна”, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційно-сільськогосподарське підприємство „Родіна” розміром 92%, що у грошовому еквіваленті складає 17020,00 грн.; визнання недійсними змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційно-сільськогосподарське підприємство „Родіна”, які були проведені після 16.03.2006р.

Ухвалою суду 22 серпня 2011р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державного реєстратора Великоновосілківської районної державної адміністрації.

Позивачем, до початку розгляду справи по суті, надавалась до суду заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої остаточними позовними вимогами є:

-визнання права власності за ОСОБА_1 на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційно-сільськогосподарське підприємство „Родіна” розміром 92 %, що у грошовому еквіваленті складає 17020,00 грн.;

-визнання недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційно-сільськогосподарське підприємство „Родіна”, державну реєстрацію яких проведено 19.09.2008 року;

-визнання недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційно-сільськогосподарське підприємство „Родіна”, державну реєстрацію яких проведено 26.06.2009 року;

-визнання недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційно-сільськогосподарське підприємство „Родіна”, державну реєстрацію яких проведено 11.04.2011 року.

Позивачем також надавалось клопотання про вихід за межі позовних вимог та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційно-сільськогосподарське підприємство „Родіна”, які оформлені протоколом № 1 від 10.09.2008 року; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційно-сільськогосподарське підприємство „Родіна”, які оформлені протоколом № 1 від 24.03.2009 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.09.2011 року у справі №41/113пн позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційно-сільськогосподарське підприємство „Родіна”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за ОСОБА_1 на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційно-сільськогосподарське підприємство „Родіна” розміром 92 %, що у грошовому еквіваленті складає 17020,00 грн.; визнання недійсними змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційно-сільськогосподарське підприємство „Родіна”, державну реєстрацію яких проведено 19.09.2008 року, 26.06.2009 року та 11.04.2011 року. Окрім того, суд за клопотанням позивача вийшов за межі позовних вимог в порядку пункту 2 частини 1 статті 83 ГПК України та визнав недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційно-сільськогосподарське підприємство „Родіна”, які оформлені протоколами № 1 від 10.09.2008 року та № 1 від 24.03.2009 року.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2011 року рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2011 року у справі №41/113пн залишено без змін.

При прийнятті рішення від 26.09.2011 року у справі №41/113пн, господарським судом Донецької області не вирішувалось питання про розподіл між сторонами судових витрат у справі.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення у справі № 41/113пн), господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (у відповідній редакції) Державне мито покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, чинним процесуальним законодавством чітко визначені підстави, порядок та розмір розподілу судових витрат.

З огляду на викладене, оскільки рішенням господарського суду Донецької області від 26.09.2011 року у справі №41/113пн позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, витрати позивача зі сплати державного мита в розмірі 255,20 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236 грн. підлягають відшкодуванню на користь ОСОБА_1 за рахунок відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційно-сільськогосподарське підприємство „Родіна”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у рівних частках з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційно-сільськогосподарське підприємство „Родіна” (85500, смт. Велика Новосілка, пров.Гагаріна, 22, ЄДРПОУ 30835194) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_1) витрати зі сплати державного мита в сумі 85,07 грн. та витраті з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 78,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_1) витрати зі сплати державного мита в сумі 85,07 грн. та витраті з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 78,67грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_1) витрати зі сплати державного мита в сумі 85,07 грн. та витраті з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 78,67грн.

Суддя Гончаров С.А.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >