Рішення № 19316627, 10.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2011Справа №5002-29/4376-2011 За позовом Приватного підприємства «Богомол» (98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Гаспринського, 21-А, код ЄДРПОУ 31945636);

До відповідача Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя (95006, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13, код ЄДРПОУ 05480542);

Про стягнення 28835,78 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача Богомол О.В., засновник підприємства, статут;

Від відповідача ОСОБА_1, представник, довіреність №13/49 від 11.01.2011 р;

Суть спору: приватне підприємство «Богомол» звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя про стягнення заборгованості за договором про проведення робіт з дератизації та дезінсекції у розмірі 28835,78 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем при подачі позову до суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору про проведення робіт по дератизації та дезінсекції №15 від 01.07.2011 р., укладеного між сторонами у справі, не здійснював оплату за отримані послуги, у звязку з чим за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 28835,78 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 16.09.2011 року, підписаного обома сторонами, яку останній самостійно не погашає, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 14.10.2011 року позов приватного підприємства «Богомол» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Присутній у судовому засіданні 27.10.2011 року відповідач заборгованість визнав у повному обсязі та надав належним чином завірені копії Статуту та довідки з ЄДРПОУ КП «ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя», які були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.11.2011р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні останніх. Також ним надані статутні документи підприємства, оригінали яких оглянуті у судовому засіданні, а копії долучені судом в матеріали справи. Крім того, відповідач надав відзив на позов, який судом оглянуто у удовому засіданні та долучено в матеріали справи, згідно з яким позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив причину виникнення заборгованості.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011р. між приватним підприємством «Богомол» (далі - виконавець) та комунальним підприємством Житлово-експлуатаційного обєднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя (далі - замовник) укладений договір №15 (далі договір, а.с. 9-10).

Відповідно до п. 1.1 даного договору, замовник поручає, а виконавець зобовязується проводити роботи з дератизації і дезинсекції на обєктах замовника на протязі строку дії договору, а замовник приймає і оплачує виконані роботи.

Пунктом 1.2 сторони обумовили, що виконання робіт в рамках даного договору здійснюється виконавцем на підставі заявок, наданих замовником по формі, встановленою Додатком №1 до даного договору, який є невідємною його частиною.

Згідно п. 2.3.1 даного договору, замовник зобовязався своєчасно здійснювати оплату згідно умовам даного договору (за фактично виконаний обєм робіт, вказаних в заявці і акті виконаних робіт).

Пунктом 3.1 даного договору сторони узгодили, що за виконання робіт з проведення профілактичної дератизації, дезінсекції, проведені виконавцем, в приміщеннях замовника, оплата розраховується виходячи з наступних розцінок: дератизація 1,35грн. за 1 кв. м.; дезінсекція 1,35грн. за 1 кв. м.

Відповідно до п. 3.2 договору оплата здійснюється за підсумками виконання кожної окремої заявки на підставі акта виконаних робіт, підписаних представником КП ЖЕУ ЖЕО за територіальністю і рахунку виконавця.

Рахунки виконавцем виставляються замовнику одночасно з актами виконаних робіт за кожною окремою заявкою і підлягають оплаті в строк не більше 20 днів з моменту підписання акта виконаних робіт (п. 3.3. договору).

Строк дії даного договору, встановлений в пункті 4.1 з моменту його підписання і діє з 01.07.2011р. до 31.12.2011р.

У виконання умов договору приватне підприємство «Богомол» надало комунальному підприємству Житлово-експлуатаційного обєднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя послуги за заявками з дератизації та дезінсекції про що свідчать підписані сторонами та скраплені печатками підприємств акти виконаних робіт на загальну суму 28835,78грн. за період з 07.07.2011р. по 05.08.2011р. (а.с. 12, 14, 16, 18, 20,22).

На підставі даних актів відповідачеві позивачем виставлені рахунки: №15 від 07.07.2011р. на суму 10098,00грн., №15/1 від 08.07.2011р. на суму 3307,50грн., №15/2 від 11.07.2011р. на суму 12117,33грн., №15/3 від 12.07.2011р. на суму 1530,95грн., №15/5 від 04.08.2011р.на суму 534,60грн., №15/6 від 05.08.2011р. на суму 1247,40грн. (а.с. 11, 13, 15, 17, 19, 21).

Однак відповідач порушив умови договору в частині своєчасності та повноти оплати наданих послуг, тому за ним утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 28835,78грн., яку відповідач не погашає.

Акт звірки взаємних розрахунків від 16.09.2011р. згідно якого сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 28835,78грн. сторонами підписаний та скріплений печатками підприємств (а.с. 23).

Надіслана позивачем на адресу відповідача претензія з вимогами погасити суму боргу в розмірі 28835,78грн. залишена останнім без задоволення, тому позивач звернулось з відповідним позовом до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи зі змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 28835,78грн.

Таким чином, позов в частині стягнення заборгованості за договором №15 від 01.07.2011р. за період з 07.07.2011р. по 05.08.2011р. в сумі 28835,78грн. є обґрунтованим, підтверджується документально, визнаний відповідачем у відзиві на позов та акті звірки взаємних розрахунків, а тому підлягає задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя (95006, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13, код ЄДРПОУ 05480542) на користь Приватного підприємства «Богомол» (98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Гаспринського, 21-А, код ЄДРПОУ 31945636) заборгованості в сумі 28835,78грн., 288,36грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.11.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.