Рішення № 19316440, 10.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 105-106

РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2011Справа №5002-3/3985-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Судоремонтний завод «Южний Севастополь ЛТД» (м. Севастополь, вул. Правди,24)

до відповідача Приватного підприємства «Керченська судоремонтна верф «Фрегат», ( м. Керч, вул. Кірова,54 а)

про стягнення 146092,72 грн.

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача представник ОСОБА_1 за дор. від 12.10.11р.

Від відповідача - представник не зявився

Суть спору: У вересні 2011 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Судоремонтний завод «Южний Севастополь ЛТД», м. Севастополь, звернувся з позовом (з урахуванням уточнень від 13.10.11р.) до відповідача Приватного підприємства «Керченська судоремонтна верф «Фрегат», м. Керч про стягнення за договором підряду від 18.04.11р. заборгованості у розмірі 173963,21 грн., у тому числі 146092,72 грн. основного боргу та 24835,76 грн. штрафу ( п. 8.3. договору від 18.04.11р.)

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідач не провів оплату за виконані підрядні роботи відповідно до умов договору від 18.04.11р. за № 7-Р, а тому повинен сплатити заборгованість та штраф за невиконання взятих на себе зобовязань за цім договором.

На підставі протоколу розподілу справі автоматизованою системою документообігу ГС АРК від 15.09.11р. позовна заява розподілена на суддю ГС АРК Соколову І.О.

Ухвалою від 16.09.11р. суд прийняв вказаний позов до свого провадження, справі привласнений номер №5002-3/3985-11, з призначенням до слухання на 13.10.11р. о 11.-30г.

Ухвалою ГС АРК від 13.10.11р. суд за письмовим клопотанням відповідача від 13.10.11р. відклав розгляд справи на 10.11.11р. о 11-30г.

У судовому засіданні 10.11.11р представник позивача надав суду статутні документи, які залучені до матеріалів справи, та підтримав свої уточнені позовні вимоги на загальну суму 173963,21 грн.

Відповідач двічі не забезпечив явку свого представника у судові засідання, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією за адресою державної реєстрації.

Крім того, відповідач ухилився від проведення з позивачем звірки взаємних розрахунків , яка призначалась судом ухвалами від 16.09.11р. та від 13.10.11р.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Судоремонтний завод «Южний Севастополь ЛТД», м. Севастополь. та Приватним підприємством «Керченська судоремонтна верф «Фрегат», м. Керч був укладений договір підряду № 7-Р, предметом якого було виконання позивачем робіт по ремонту МВТ «Судак» . ( а.с. 11-16)

Зазначений договір № 7-Р за своєю правовою природою, є договором підряду, який укладено відповідно до статті 837 ЦК України.

За умовами вказаного договору відповідач є замовником, а позивач виконавець.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно умов вищевказаного договору від 18.04.2011р., Виконавець прийняв на себе обовязок виконати за замовленням Замовника ремонтні роботи, а саме - ремонт МВТ «Судак», а Замовник зобовязувався прийняти та оплатити ці роботи за ремонтною відомістю. Тривалість докового ремонту встановлено у 30 днів ( п.3.1.)

Згідно з п. 4.1 Договору №7-Р від 18.04.2011 р. попередня вартість робіт склала 326 821,20 грн..

За умовами Договору №7-Р від 18.04.2011 р. (п.6.1., 6.1.1., 6.1.2. 6.3 ,6.2 ) платежі за ремонт судна повинні здійснюватися в гривнах банківським переказом на розрахунковий рахунок виконавця у наступному порядку : замовник переводить на розрахунковий рахунок виконавця авансовий платіж відповідно нижче вказаних реквізитів у розмірі 30 % від вартості попередньої ремонтної відомості протягом 3- х банківських днів, з моменту підписання договору, далі - замовник здійснює проміжний платіж у розмірі 60% від вартості Попередньої ремонтної відомості за вирахуванням авансового платежу протягом 14-ти днів з моменту підписання Акту приймання судна до ремонту.

Замовник здійснює остаточний платіж в сумі, визначеної як різниця між остаточною сумою ремонту та сумою сплачених платежів, протягом 2-х банківських днів з моменту підписання Акту приймання судна з ремонту та Виконавчої ремонтної відомості, до виходу судна з території підприємства.

21 квітня 2011 року Приватним підприємством «Керченська судоремонгна верф «Фрегат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод «Южний Севастополь ЛТД» було підписано акт приймання судна до ремонту (Додаток №6) до договору №7-Р від 18.04.201 1 р. ( а.с. 17)

Договір був підписаний обома сторонами, тобто Відповідач прийняв умови договору і погодився з ними.

Таким чином, згідно з умовами договору №7-Р від 18.04.2011 р., до 26.04.2011 р. замовник повинен був сплатити 98046,36 гри. , а до 05.05.2011 р. відповідач повинен був сплатити ще 98046,36 грн.

Але, відповідач припустив порушення вказаних умов договору , так як 05.05.2011 р. сплатив тільки 50000,00 грн., що підтверджено банківською випискою. ( а.с. 35).

Таким чином, згідно з розрахунком суми позовних вимог, заборгованість відповідача по сплаті авансового та проміжного платежів за договором №7-Р від 18.04.2011 р. складає 146092,72 грн. ( а.с.6)

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 332 ЦК України, за договором підряду, підрядчик зобов'язується виконати на свій ризик певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення основного боргу за договором підряду № 7-Р від 18.04.11р. у розмірі 146092,72 грн. засновані на вимогах чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, п. 8.3. договір підряду № 7-Р від 18.04.11р. встановлено, що при затримці замовником платежів проти строків, вказаних у договорі № 7-р від 18.04.11р., замовник повинен сплатити виконавцю штраф у розмірі 0,1 % від суми затриманого платежу за кожен день затримки.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з уточненим розрахунком суми позовних вимог, сума штрафу складає 24835,76 грн., а індекс інфляції 993,43 грн. , 3 % річних 2041,30 грн.

Вказані суми також підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення загальної суми 173963,21 грн. за договором підряду № 7-Р від 18.04.11р. слід вважати законними та обґрунтованими, які підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідач не скористувався своїм правом та не надав суду своїх письмових заперечень по заявленим вимогам.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представника позивача 10.11.11р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Судоремонтний завод «Южний Севастополь ЛТД» м. Севастополь, задовольнити у повному обсязі .

2. Стягнути з Приватного підприємства «Керченська судоремонтна верф «Фрегат», ( м. Керч, вул. Кірова,54 а, р/р 26004301394424 в ПАТ «Промінвестбанк», м. Керч, МФО 324548, ЄДРПОУ 36951742) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Судоремонтний завод «Южний Севастополь ЛТД», (м. Севастополь, вул. Правди,24, р/р 26003010100574 в ВАТ АБ «Столичний», м. Суми, МФО 397133, ЄДРПОУ 37348331) заборгованість за договором підряду № 7-Р від 18.04.11р., з урахуванням індексу інфляцій та 3 відсотків річних, у розмірі 149127,45 грн., та 24835,76 грн. штрафу, а усього 173963,21 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Керченська судоремонтна верф «Фрегат», ( м. Керч, вул. Кірова,54 а, р/р 26004301394424 в ПАТ «Промінвестбанк», м. Керч, МФО 324548, ЄДРПОУ 36951742) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Судоремонтний завод «Южний Севастополь ЛТД», (м. Севастополь, вул. Правди,24, р/р 26003010100574 в ВАТ АБ «Столичний», м. Суми, МФО 397133, ЄДРПОУ 37348331) 1739,93 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 14.11.11р

Суддя ГС АР Крим І.О.Соколова

Повний текст рішення підписаній суддею 14.11.11р

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримСоколова І.А.